АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5936/16

Дело в„– А60-18349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алферовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу в„– А60-18349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Алферова С.В. (паспорт), Копытов А.В. (паспорт).

Закрытое акционерное общество "Эрго Русь" (в настоящее время - Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - общество ЭРГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование") ущерба в порядке суброгации в размере 239 300 руб. 15 коп.
Определением суда от 30.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алферова С.В. и Копытов А.В.
Решением суда от 12.01.2016 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Алферова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества ЭРГО, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), устанавливающих обязанность водителя, который собирается совершить маневр убедиться в безопасности своих действий и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, Алферова С.В. считает, что в рассматриваемом случае именно на водителе автомобиля Сузуки Копытове А.В. лежала обязанность по несоверешению действий, являющихся помехой движению принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в представленном в материалы дела экспертном заключении в„– 12/199 сделан необоснованный вывод о том, что она как водитель автомобиля Мерседес-Бенц не совершала действий по экстренному торможению. В обоснование данного довода Алферова С.В. ссылается на представленные в материалы дела видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В отзыве на кассационную жалобу Копытов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге, на Московском тракте, 8 км, стр. 20, 06.06.2014 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Сузуки, г/н Т706НМ/96, под управлением водителя Копытова А.В., и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н А791ЕР/196, под управлением водителя Алферовой С.В.
Факт ДТП и участия в нем указанных водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы в„– 154 о ДТП от 06.06.2014.
Согласно справке о ДТП от 06.06.2014, протоколу об административном правонарушении водителем Алферовой С.В. допущено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении водителя Копытова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014, в котором имеется вывод о создании водителем помехи другим участникам дорожного движения при повороте налево, то есть о нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
Решением от 16.07.2014, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, из определения от 06.06.2014 исключен вывод о том, что действиями водителя Копытова А.В. были созданы помехи другим участникам дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, г/н А791ЕР/196, причинены механические повреждения.
Между обществом ЭРГО и Алферовой С.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц, г/н А791ЕР/196 (полис М12-305857 от 05.11.2013).
Алферова С.В. обратилась к обществу ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество ЭРГО признало факт произошедшего 06.06.2014 ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 359 300 руб. 15 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2014 в„– 6031, от 25.09.2014 в„– 6439.
Полагая, что ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб, произошло по вине водителя автомобиля Сузуки, г/н Т706НМ/96, Копытова А.В., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Зетта Страхование" по полису серии ССС в„– 0668217706, истец обратился в порядке суброгации к страховщику о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2014 в„– 000543).
Ссылаясь на то, что между Копытовым А.В. и обществом "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 31.08.2013 в„– ДТС-02-0002638368 со страховой суммой по риску "гражданская ответственность" в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной по ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 239 300 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для привлечения ответчика, как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки, г/н Т706НМ96, по договору добровольного комплексного страхования от 31.08.2013 в„– ДТС-02-0002638368, к возмещению ущерба отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что произведенная ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., сама по себе не является безусловным основанием для полного или частичного удовлетворения исковых требований в судебном порядке по рассматриваемому иску с учетом его ссылки на ошибочное перечисление денежных средств и отсутствия со стороны ответчика частичного признания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В связи с наличием противоречивых показаний водителей об обстоятельствах ДТП и возникновением спора о наличии причинной связи между действиями каждого из водителей и спорным ДТП, по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" Олехову В.В.
В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" в„– 12/199, действия водителя автомобиля Сузуки, г/н Т706НМ96, (Копытова А.В.) противоречили требованиям п. 8.8 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц, г/н А791ЕР/196, (Алферовой С.В.) противоречили предписанию дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево), требованиям п. 11.4 ПДД РФ (обгон запрещен, в том числе на опасных поворотах), а также п. 9.10, 10.1 Правил.
В данном экспертном заключении установлено, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц имел объективную возможность обнаружения опасности для движения в виде автомобиля Сузуки, смещавшегося на полосу движения автомобиля Мерседес-Бенц, и применения экстренного торможения водителем Мерседес-Бенц при сохранении прямолинейного движения давало бы возможность водителю автомобиля Сузуки выйти за пределы опасной зоны на значительное расстояние.
При этом экспертом отмечено, что со стороны водителя автомобиля Мерседес-Бенц предотвращение ДТП в отношении автомобиля Сузуки зависело не от технической возможности, а от выполнения предписания дорожного знака 1.11.1 и требований п. 11.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что оба водителя должны были одинаково оценить дорожную ситуацию, вместе с тем водитель автомобиля Мерседес-Бенц должен был принять меры к предотвращению столкновения путем служебного или экстренного торможения, сохраняя прямолинейное направление движения.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ПДД со стороны обоих водителей.
Вместе с тем, суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, таких как административный материал, справка о ДТП, схема ДТП, запись видеорегистратора, а также выводов содержащихся в экспертном заключении в„– 12/199, пришли к выводу о том, что именно водитель автомобиля Мерседес-Бенц имел объективную возможность предотвращения столкновения с автомобилем Сузуки путем служебного или экстренного торможения сохраняя прямолинейное направление движения, однако не предпринял соответствующие к этому меры, следовательно, виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенц Алферова С.В.
При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчика, как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки, г/н Т706НМ96, по договору добровольного комплексного страхования от 31.08.2013 в„– ДТС-02-0002638368, к возмещению ущерба отсутствуют, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.
Как следует из содержания кассационной жалобы Алферовой С.В., заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия судами во внимание выводов, изложенных в экспертном заключении в„– 12/199, в частности, относительно не произведенного ею экстренного торможения.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что заключение в„– 12/199, исследовано и оценено согласно требованиям норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано соответствующим нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в нем выводы ясными, полными, и не противоречащими друг другу и иным материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для не принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у судов отсутствовали, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что эксперту общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" для исследования были представлены имеющиеся в деле доказательства, перечень которых содержится в определении суда первой инстанции от 05.11.2015 о назначении судебной экспертизы, в том числе по ходатайству третьего лица Алферовой С.В. предоставлена видеозапись с видеорегистратора, а также материалы административного производства по факту ДТП, письменные объяснения третьих лиц.
Помимо этого в заседании суда апелляционной инстанции осуществлен просмотр приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора и установлено, что данная видеозапись не позволяет с достоверностью установить факт торможения водителем автомобиля Мерседес-Бенц.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждение Алферовой С.В. о том, что в рассматриваемом случае именно на водителе автомобиля Сузуки Копытове А.В. лежала обязанность по несоверешению действий являющихся помехой движению принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Соответствующие возражения Алферовой С.В., касающиеся указанных обстоятельств являлись предметом надлежащего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Алферовой С.В. не затрагивают вопросов применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Алферовой С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу в„– А60-18349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алферовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------