АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5787/16

Дело в„– А60-38497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" (далее - общество "МЕДИА ГОРОД") и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-38497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: Департамента - Захарова С.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 8/05/02.06.204); общества "МЕДИА ГОРОД" - Кунщикова Т.В. (доверенность от 12.08.2015).

Общество "МЕДИА ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама") о взыскании 15 550 331 руб. ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламной конструкции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент, общество с ограниченной ответственностью "Телеканал С".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МЕДИА ГОРОД" просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что является собственником рекламной конструкции, данному имуществу был причинен вред в результате демонтажа, таким образом, ущерб, причиненный обществу "МЕДИА ГОРОД" подлежит возмещению.
В кассационной жалобе Департамент просит исключить выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в тексте постановления, а именно: "о предоставлении истцу отсрочки исполнения решения от 24.07.2014", поскольку в определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 по делу в„– 2-1886/2014, в соответствии с которым истцу была предоставлена данная отсрочка, указана иная рекламная конструкция, которая не имеет отношения в рассматриваемому спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 по делу в„– 2-1886/2014 действия истца по эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции признаны незаконными; на истца возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран, предназначенный для трансляции телепередач и рекламных роликов), расположенную в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Щорса - 8 Марта, находящуюся собственности истца.
Департамент вынес в отношении истца предписание от 01.07.2014 в„– 02.10-25/001/1086, согласно которому демонтаж конструкции будет проведен силами Департамента, на истца возлагаются расходы, связанные с демонтажем, хранением и (или) в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.
Департамент направил истцу письмо от 19.05.2015 в„– 02.10-25/002/2327 с требованием демонтажа рекламной конструкции до 31.05.2015.
В ночь с 21 на 22 мая 2015 года сотрудники Департамента демонтировали рекламную конструкцию истца, что подтверждается актом о демонтаже от 25.05.2015.
Истец вновь установил рекламную конструкцию.
В ночь с 23 на 24 июня 2015 года, а также 26.06.2015 рекламная конструкция истца была повторно демонтирована, что подтверждается актом о демонтаже от 13.07.2015.
Департамент 29.07.2015 также повторно демонтировал рекламную конструкцию истца, что подтверждается актом о демонтаже от 30.07.2015.
Имущество истца передано на хранение на склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7, что подтверждается актами о приемке на хранение демонтированных рекламных конструкций от 22.05.2015 в„– 1000, 24.06.2015 в„– 1046. 26.06.2015 в„– 1076, 29.07.2015 в„– 1093, 31.07.2015 в„– 1094.
Письмом от 24.07.2015 в„– 262 Департамент предложил истцу вывезти конструктивные элементы рекламной конструкции. Указанные действия истцом совершены не были.
Общество "МЕДИА ГОРОД" для определения размера ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала".
Согласно отчету от 31.07.2015 в„– 15-07-100 стоимость утраченного объекта - светодиодный экран для улиц P10 mm (Outdoor LED Display P10 mm) размером 12,48 x 7,04 м (площадью 87,86 кв. м), составила 14 960 331 руб., сумма расходов, связанных с установкой экрана, составила 540 000 руб. Общая сумма составила 15 550 331 руб.
Ссылаясь на то, что в результате уничтожения ответчиком имущества - светодиодного экрана для улиц P10 mm (Outdoor LED Display P10 mm, размером 12,48 x 7,04 м, площадью 87,86 кв. м, понесены убытки и расходы, связанные с вынужденной установкой экрана на стационарной опоре для составления дефектной ведомости и последующего демонтажа, что подтверждается отчетом от 31.07.2015 в„– 15-07-100, затраты на оплату услуг оценщика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 550 331 руб. ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК).
Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Частью 21 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В силу ч. 21.2 ст. 19 Закон о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2014 в„– АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций" выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.
При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 по делу в„– 2-1886/2014 о признании незаконными действий по эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции, которым на истца была возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию; предписание от 01.07.2014 в„– 02.10-25/001/1086 о демонтаже рекламной конструкции, вынесенное в адрес истца; письмо Департамента от 19.05.2015 в„– 02.10-25/002/2327 о предложении истцу демонтировать рекламную конструкцию в установленные сроки; возбужденное в отношении истца исполнительное производства в„– 15115/15/66007-ИП; акты о демонтаже от 25.05.2015, 13.07.2015, 30.07.2015, проведенном в присутствии судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что демонтаж самовольной рекламной конструкции истца был осуществлен ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также предписания Департамента, в пределах полномочий и с соблюдением порядка, предусмотренных Положением о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 в„– 155, Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город" Екатеринбург" (приложение в„– 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 в„– 65/46); освобождение рекламного места от незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции без ее демонтажа невозможно.
Кроме того, суд отметил, что согласно актам о приемке на хранение демонтированных рекламных конструкций от 22.05.2015 в„– 1000, 24.06.2015 в„– 1046. 26.06.2015 в„– 1076, 29.07.2015 в„– 1093, 31.07.2015 в„– 1094 имущество истца передано на хранение на склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7; письмом от 24.07.2015 в„– 262 ответчик предлагал истцу вывезти конструктивные элементы рекламной конструкции.
Доказательства ее утилизации или же причинение повреждений, в случае если такие повреждения были допущены ответчиком при ее демонтаже, делающие невозможным ее восстановление в работоспособное состояние, истцом при рассмотрении дела не были представлены.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную критическую оценку отчету от 31.07.2015 в„– 15-07-100, представленному истцом в обосновании требований о взыскании убытков.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы общества "МЕДИА ГОРОД", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонения, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Департамента о необходимости исключения из постановления суда апелляционной инстанции выводов "о предоставлении истцу отсрочки исполнения решения от 24.07.2014", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "МЕДИА ГОРОД" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-38497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" и Департамента по управлению муниципальным имуществом, администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------