АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5662/16

Дело в„– А60-42556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (ИНН: 6639010003, ОГРН: 1026601981670; далее - управление пенсионного фонда, управление, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-42556/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Строй" (далее - общество "Монтаж Спец Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления пенсионного фонда от 15.06.2015 в„– 075/046/199-2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части начисления страховых взносов на сумму расходов по найму жилых помещений для работников предприятия в размере 921 812 руб., соответствующих пеней, штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществу требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя обеспечивать работника жильем, оплачивать расходы по найму жилого помещения (не связанного с командировками), в связи с чем, оплата организацией расходов по найму квартир для иногородних работников под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ "О страховых взносах").
Фонд в кассационной жалобе указывает на то, что спорные выплаты не соответствуют критерию компенсационных выплат по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс, ТК РФ) и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным гл. 24 - 28 ТК РФ. Считает, что назначение и характер спорных выплат свидетельствует о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, соответственно, являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
Управление полагает, что спорные выплаты не подпадают по действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах", поскольку, по мнению заявителя, названными нормами предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду. Считает также, что спорные выплаты не могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте жительства в соответствии со ст. 169 ТК РФ, поскольку ни Трудовой кодекс, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы к "обустройству на новом месте".
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Монтаж Спец Строй" просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы управления пенсионного фонда отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в удовлетворенной части заявленных требований, законность указанных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, управлением пенсионного фонда проведена выездная проверка в отношении общества "Монтаж Спец Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, о чем составлен акт от 22.05.2015 в„– 075/046/199-2015.
По результатам проверки фондом вынесено решение от 15.06.2015 в„– 075/046/199-2015, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 47 ФЗ "О страховых взносах" в виде штрафа в размере 69 261 руб. 25 коп.; ему доначислены также страховые взносы в сумме 346 306 руб. 21 коп., начислены пени в размере 58 249 руб. 34 коп.
Основанием для доначисления обществу страховых взносов, начислении пени, наложения штрафа в обжалуемом эпизоде, послужили выводы управления о том, что представление работнику жилья для проживания, без взимания платы, переехавшему в другой город для работы в подразделении организации, не подпадает подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах", в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, общество "Монтаж Спец Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения фонда недействительным.
Проверив законность обжалуемых актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ч. 1 ст. 7 ФЗ "О страховых взносах").
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заработной платой (оплата труда) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса).
Статьей 165 ТК РФ также предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.
В силу ст. 169 Трудового кодекса при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
База для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу работников, за исключением сумм, указанных в ст. 9 ФЗ "О страховых взносах" (ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых взносах").
Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно посчитали, что компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям, установленным ст. 165, 169 ТК РФ, и несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 Трудового кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы; не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.
Таким образом, с учетом изложенного судами обоснованно сделаны выводы о том, что спорные выплаты подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах" и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, в связи с чем у фонда отсутствовали основания для доначисления обществу страховых взносов.
Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.09.2015 в„– 304-КГ15-5000, от 16.09.2015 в„– 304-КГ15-5008.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворены заявленные обществом требования в этой части.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. При этом доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, фондом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-42556/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------