АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5545/16

Дело в„– А76-2638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Горные Сети" (ИНН 773301001; далее - общество "Уральские Горные Сети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-2638/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральские Горные Сети" - Ахметов А.Р. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ);
Шовина Андрея Викторовича, Банникова Геннадия Георгиевича, Матвеевой Татьяны Николаевны - Серышев А.В. (доверенности от 25.02.2014).

Банников Г.Г., Шовин А.В. и Матвеева Т.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (ИНН 7417004064; далее - общество "Стром", общество), обществу "Уральские горные сети" о признании недействительным договора поручительства от 18.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эскадрон" (ИНН 7733811411; далее - общество "Эскадрон"), общество с ограниченной ответственностью "Сорекс" (далее - общество "Сорекс"), Матвеева Евгения Викторовна, Жуков Валерий Александрович, временный управляющий общества "Стром" Белугин Алексей Петрович и Черноштанова Елена Викторовна.
В последующем изменен процессуальный статус общества "Эскадрон" с третьего лица на соответчика.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (судья Булавинцева Н.А.) договор поручительства от 18.06.2013 признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение от 23.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральские Горные Сети" просит решение от 23.12.2015 и постановление от 29.03.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно исключил из материалов дела протокол общего собрания участников общества "Стром" от 03.06.2013 в„– 3, так как заявление о его отзыве сфальсифицировано и подано через канцелярию арбитражного суда от имени общества "Эскадрон" неустановленными лицами. Заявитель полагает, что срок исковой давности по настоящему спору истек, так как истцы должны были узнать о заключении спорной сделки при приобретении долей в уставном капитале общества в 2013 году, а бывший директор общества Жуков В.А. при увольнении передал обществу всю документацию по деятельности общества "Стром" и его недобросовестность не доказана. Заявитель также ссылается на то, что, поскольку общество "Эскадрон" 29.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ, то производство по настоящему делу должно быть прекращено.
Банников Г.Г., Шовин А.В. и Матвеева Т.Н. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.06.2013 участниками общества "Стром" являлись Банников Г.Г. с долей в уставном капитале в размере 50%, Черноштанова Е.В. - 16% и Матвеева Е.В. - 34%.
Общество "Стром" в лице генерального директора Жукова В.А. (поручитель) и общество "Эскадрон" (займодавец) 18.06.2013 заключили договор поручительства к договору займа от 18.06.2013 в„– 12/13, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Сорекс" всех обязательств по названному договору займа.
В силу п. 2.2, 3.2 договора поручительства от 18.06.2013, основаниями ответственности поручителя являются невыплата заемщиком долга (10 000 000 руб.) или его части и процентов за пользование займом в срок до 18.06.2014, а плата за предоставление поручительства не предусмотрена.
Решением внеочередного общего собрания участников общества "Стром" от 12.12.2013 досрочно прекращены полномочия директора Жукова В.А., новым директором общества избран Шовин А.В.
Решением от 15.09.2014 по делу в„– А40-106678/2014 с общества "Сорекс" как заемщика и общества "Стром" как поручителя в пользу общества "Эскадрон" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2013 в„– 12/13 в сумме 13 000 000 руб., а определением от 26.11.2014 по указанному делу произведена процессуальная замена общества "Эскадрон" его правопреемником - обществом "Уральские горные сети"
Неисполнение со стороны общества "Стром" обязательства по погашению долга в сумме 13 000 000 руб., взысканного решением от 15.09.2014 по делу в„– А40-106678/2014, явилось основанием для обращения общества "Уральские горные сети" 26.12.2014 с заявлением о признании общества "Стром" несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.01.2015 по названному заявлению возбуждено дело в„– А76-32308/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стром", а определением от 02.11.2015 по данному делу в отношении общества "Стром" введена процедура банкротства - наблюдение, требование общества "Уральские горные сети" в размере 13 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стром".
По состоянию на 05.02.2015 участниками общества "Стром" являлись Шовин А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 21%, Банников Г.Г. - 20%, Матвеева Т.Н. - 25%, Шовина (Матвеева) Е.В. - 34%.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-4377/2014 установлено, что 05.12.2013 Шовин А.В. на основании заключенного им с Черноштановой Е.В. договора дарения приобрел право на долю в уставном капитале общества "Стром" в размере 16%, а Банников Г.Г. подарил долю в размере 25% Матвеевой Т.Н. по договору дарения от 13.08.2013.
Банников Г.Г., Шовин А.В. и Матвеева Т.Н. (далее - истцы), являющиеся участниками общества "Стром", ссылаясь на то, что договор поручительства от 18.06.2013 является для общества "Стром" крупной сделкой, которая не была одобрена решением общего собрания участников общества, и в результате его заключения к обществу предъявлены требования на сумму 13 000 000 руб., обратились 05.02.2015 в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование довода о крупности сделки истцы представили в материалы дела копию бухгалтерского баланса общества "Стром", согласно которому активы общества по состоянию на 31.12.2011 составляли 1 949 000 руб., и справку от 04.02.2015 о том, что по состоянию на 31.03.2013 балансовая стоимость активов составляла 2 007 000 руб., а также указали, что за период с 2012 года по 2013 год общество бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавало, а о заключении спорного договора истцы узнали только 25.01.2015 после ознакомления с материалами дела в„– А76-32308/2014.
Общество "Эскадрон", в свою очередь, заявило о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему иску.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора поручительства от 18.06.2013 недействительным, суды исходили из следующего.
В соответствии п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора (п. 2, 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Согласно п. 5 ст. 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В соответствии с п. 11.3 устава общества "Стром", крупной сделкой является сделка, размер которой составляет более 50% стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерского отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исход из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно бухгалтерским балансам общества "Стром" за 6 месяцев 2012 года, активы общества составляли 2 392 000 руб., за 9 месяцев 2012 года - 2 406 000 руб., за 12 месяцев 2012 года - 2 461 000 руб., а на основании спорной сделки к обществу предъявлено требование о взыскании долга в размере 13 000 000 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что спорный договор поручительства от 18.06.2013 на сумму 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 30% годовых является для общества "Стром" крупной сделкой, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Названные выводы судов в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.
Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор поручительства от 18.06.2013, являющийся для общества "Стром" крупной сделкой, не был одобрен в установленном порядке решением общего собрания участников общества, а также, что данный договор не предусматривает получения от займодавца платы или иного встречного предоставления, учитывая, что на основании спорного договора с общества "Стром" в судебном порядке взыскано 13 000 000 руб. и в связи с этим в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, то есть заключение спорной сделки повлекло возникновение дополнительных обязательств и обременений для общества "Стром" и может повлечь за собой обращение взыскания на его имущество (наступление неблагоприятных последствий для общества и его участников), и, исходя из того, что в отношении заемщика - общества "Сорекс" судом начата процедура ликвидации, что значительно снижает вероятность удовлетворения заемщиком регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство, суды пришли к обоснованным выводам о несоблюдении при совершении спорной сделки процедуры одобрения, предусмотренной ст. 46 Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и о том, что заключение спорного договора привело к причинению обществу значительных убытков, в связи с чем суды правильно установили наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора поручительства от 18.06.2013 недействительным.
Как следует из материалов дела, общество "Эскадрон" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно п. 8.2 устава общества "Стром", годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть, в данном случае, не позднее 30.04.2014, а также отсутствие доказательств того, что до указанной даты проводилось соответствующее общее собрание, на котором участникам общества предоставлялась какая-либо информация о спорном договоре, учитывая, что в обществе имелся длительный корпоративный конфликт, в том числе, по вопросу о прекращении полномочий директора Жукова В.А. и назначении директором общества Шовина А.В., а также отсутствие в деле сведений о том, что Жуков В.А. предоставлял участникам общества информацию о договоре поручительства от 18.06.2013, и, исходя из того, что доказательств, подтверждающих передачу Жуковым В.А. обществу при увольнении спорного договора и иных документов по деятельности общества, не представлено, а иск о взыскании с общества "Стром" как поручителя по спорному договору 13 000 000 руб. в рамках дела в„– А40-106678/2014 предъявлен только 09.07.2014, суды пришли к правильным выводам о том, что о заключении спорной сделки истцы в любом случае не могли узнать раньше даты проведения общего годового собрания участников общества за 2013 год, то есть ранее 30.04.2014, при том, что никаких доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих об ином, не представлено.
Учитывая изложенное, и то, что настоящее исковое заявление подано истцами в арбитражный суд 05.02.2015, суды правильно установили, что срок исковой давности по данному спору не истек.
Помимо вышеназванных обстоятельств заявитель также ссылается на неправомерное исключение из материалов дела копии протокола общего собрания участников общества "Стром" от 03.06.2013 в„– 3.
Как следует из материалов дела, 18.11.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества "Эскадрон" о приобщении к делу копии протокола общего собрания участников общества "Стром" от 03.06.2013 в„– 3, которым оформлено решение об одобрении участниками Матвеевой Е.В. и Черноштановой Е.В. возможной крупной сделки на сумму 10 000 000 руб. по договору поручительства, и акта приема-передачи от 02.11.2015 о передаче обществом "Эскадрон" указанного протокола временному управляющему общества "Стром", со ссылкой на то, что данный протокол обнаружен обществом "Эскадрон" в ходе проведения внутренней бухгалтерской ревизии.
В судебном заседании 19.11.2015 представители истцов возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, а представитель истцов сообщил о намерении заявить ходатайство о фальсификации протокола от 03.06.2013 в„– 3, в связи с чем суд разъяснил, что соответствующее заявление должно быть подано в письменном виде, а также разъяснил сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.11.2015 судебное разбирательство отложено на 18.12.2015 в связи с представлением в дело вышеназванных документов, намерением истцов заявить о их фальсификации и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Черноштановой Е.В.
В определении от 19.11.2015 суд разъяснил истцам положения ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обществу "Эскадрон" - положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предложил рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по делу копии спорного протокола от 03.06.2013 в„– 3, а также признал обязательной явку в судебное заседание 18.12.2015 Черноштановой Е.В. и Матвеевой Е.В.
Исходя из изложенного, а также, учитывая, что в суд первой инстанции 16.12.2015 поступило ходатайство общества "Эскадрон" об исключении из числа доказательств по делу копии протокола от 03.06.2013 в„– 3, а Черноштанова Е.В. в судебном заседании 18.12.2015 пояснила, что о заключении спорного договора она узнала из материалов настоящего дела и никаких общих собраний участников общества по вопросам одобрения спорной сделки в обществе не проводилось, а какие-либо документы о порядке созыва и проведения данного собрания и его учете во внутренних документах общества не представлены, при том, что общество "Эскадрон", общество "Уральские Горные Сети", временный управляющий общества "Стром" и общество "Сорекс" явку своих представителей после отложения для участия в судебном заседании 18.12.2015 не обеспечили, дополнительных документов, включая подлинник спорного протокола, суду не представили, никаких ходатайств относительно протокола от 03.06.2013 в„– 3 не заявили, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию протокола от 03.06.2013 в„– 3 при вынесении решения по существу настоящего спора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что копия протокола от 03.06.2013 в„– 3 представлена обществом "Эскадрон" в суд лишь в предпоследнем судебном заседании по делу 19.11.2015, в то время как ранее в ходе рассмотрения настоящего спора период с 12.02.2015 никто из лиц, участвующих в деле, на наличие данного протокола не ссылался, а общество "Эскадрон" поясняло, что ему при заключении спорного договора были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный договор не является для общества "Стром" крупной сделкой и не требует одобрения решением общего собрания участников общества, а также, что общество "Эскадрон", представившее суду спорный протокол и затем заявившее об его исключении из числа доказательств по делу, никаких заявлений и возражений относительно ходатайства от 16.12.2015 непосредственно в суд не представило, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии протокола от 03.06.2013 в„– 3 подано не обществом "Эскадрон", а иным лицом, отсутствуют, при том, что заявление, на которое ссылается заявитель, адресовано не суду, а самому заявителю, и непосредственно в суд не подавалось, а также, что общество "Эскадрон" 29.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно на основании соответствующего заявления общества "Эскадрон" исключил из числа доказательств по делу протокол от 03.06.2013 в„– 3, представленный в дело обществом "Эскадрон".
Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что временный управляющий общества "Стром", общество "Уральские горные сети", общество "Эскадрон" и Матвеева Е.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседания по настоящему делу и о совершенных лицами, участвующими в деле, и судами процессуальных действий по делу, возражений и ходатайств относительно принятия судом к рассмотрению ходатайства об исключении копии протокола от 03.06.2013 в„– 3 из числа доказательств по делу не заявляли, явку своих представителей в судебное заседание 18.12.2015, в котором, исходя из предыдущего заседания, подлежал рассмотрению вопрос о достоверности спорного протокола, не обеспечили, при этом временный управляющий общества "Стром" оригинал протокола от 03.06.2013 в„– 3 в дело не представил.
На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что общество "Эскадрон" не подавало 16.12.2015 в арбитражный суд ходатайство об исключении протокола от 03.06.2013 в„– 3 из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что общее собрание участников общества "Стром" принимало в установленном порядке решение об одобрении спорного договора поручительства.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с исключением 29.12.2015 общества "Эскадрон" из ЕГРЮЛ, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку общество "Эскадрон" исключено из ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Иных доводов по существу обжалуемых судебных актов заявителем кассационной жалобы не заявлено.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-2638/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Горные Сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------