АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5502/16

Дело в„– А50-19896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Екатерины Викторовны (далее - предприниматель Сапожникова Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-19896/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сапожниковой Е.В. - Старцева О.Ю. (доверенность от 25.06.2016).
Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми и Администрация города Перми представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Предприниматель Сапожникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 в„– 1293 "Об утверждении документации по планировке территории ограниченной набережной реки Камы - левый берег, ул. Николая Островского, ул. Ленина, ул. Максима Горького, ул. Пушкина, ул. Сибирской, ул. Краснова, ул. Куйбышева, ул. Революции, шоссе Космонавтов, ул. Подгорной, ул. Екатерининской, ул. Окулова, ул. Решетниковский спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, территории общего пользования в пределах границ ул. Попова, ул. Петропавловской, ул. Ленина в Ленинском районе г. Перми" в части установления красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410139:10 и 59:01:4410139:16, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район ул. Пушкина, 23а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 1, 8, 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике Российской Федерации от 06.04.1998 в„– 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", заявитель кассационной жалобы полагает, что вопросы о наличии оснований для установления красных линий в оспариваемых границах, о соблюдении порядка разработки проекта красных линий судами надлежащим образом не исследованы, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 в„– 1293 не может быть признан соответствующим ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель ссылается на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя Сапожниковой Е.В., отмечая, что установление красных линий влечет изменение правового режима использования земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности и аренды.
Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о пропуске предпринимателем Сапожниковой Е.В. установленного срока на обжалование ненормативного правового акта, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации города Перми, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предпринимателя Сапожниковой Е.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в представленном 27.06.2016 в Арбитражный суд Уральского округа ходатайстве от 27.06.2016 в„– 22-06-510/15 поддерживает правовую позицию Администрации г. Перми изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно п. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые являются элементом территориального планирования, определяющим правила землепользования и застройки.
В силу п. п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (п. п. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю Сапожниковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 116 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410139:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 23а, и 1-этажное здание торгового комплекса (лит. А), общей площадью 85,1 кв. м, с холодным пристроем (лит. а1), крыльцом, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 23а, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 03.07.2007 серия 59 БА в„– 0615144, от 14.04.2010 серия 59 ББ в„– 605638.
На основании договора аренды от 19.07.2011 в„– 024-11Л, заключенного предпринимателем Сапожниковой Е.В. с Департаментом земельных отношений Администрации города Перми, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:16 общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, севернее домовладения в„– 23а по ул. Пушкина.
Постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 в„– 1293 утвержден проект планировки территории, ограниченной набережной реки Камы - левый берег, ул. Николая Островского, ул. Ленина, ул. Максима Горького, ул. Пушкина, ул. Сибирской, ул. Краснова, ул. Куйбышева, ул. Революции, шоссе Космонавтов, ул. Подгорной, ул. Екатерининской, ул. Окулова, ул. Решетниковский спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, территории общего пользования в пределах границ ул. Попова, ул. Петропавловской, ул. Ленина в Ленинском районе города Перми, согласно которому вышеуказанные земельные участки, а также объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Сапожниковой Е.В. на праве собственности, расположены в границах красных линий.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что документация по планировке территории, ограниченной набережной реки Камы - левый берег, ул. Николая Островского, ул. Ленина, ул. Максима Горького, ул. Пушкина, ул. 6 Сибирской, ул. Краснова, ул. Куйбышева, ул. Революции, шоссе Космонавтов, ул. Подгорной, ул. Екатерининской, ул. Окулова, ул. Решетниковский спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, подготовлена в соответствии с муниципальным заданием исполнителем муниципальным бюджетным учреждением "Бюро городских проектов". Документация получила положительное заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное 11.10.2013 начальником Управления территориального планирования и реализации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.
Постановлением главы Администрации города Перми от 01.11.2013 в„– 202 назначены публичные слушания по документации по планировке названной территории.
Указанное постановление опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления" от 08.11.2013 в„– 83.
В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми территориальными организационными комитетами при администрациях соответствующих районов города размещены экспозиции в холлах зданий администраций.
Судами установлено, что администрациями Ленинского, Мотовилихинского и Свердловского районов города Перми 25.11.2013 проведены публичные слушания, по результатам которых подготовлено и опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 13.12.2013 в„– 93 заключение в„– 21.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу в„– А50-11303/2014, принятыми по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Сапожниковой Е.В. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 04.03.2014 в„– 21-01-0711-2355 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410139:16, общей площадью 126 кв. м, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 23а, о возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул. Пушкина, 23а, площадью 126 кв. м, и о направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Судебными актами по делу в„– А50-11303/2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410139:16, общей площадью 126 кв. м, по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул. Пушкина, 23а, находится на территории общего пользования.
Учитывая, что обстоятельства нахождения земельного участка в границах красных линий, то есть отнесения участка к землям общего пользования, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-11303/2014, имеющими преюдициальное значение, а также принимая во внимание: отсутствие доказательств, подтверждающих, что красные линии пересекают принадлежащие предпринимателю Сапожниковой Е.В. объект недвижимости и земельный участок, а также доказательств невозможности использования указанного объекта недвижимости в связи с нахождением его в границах красных линий, отсутствие у предпринимателя Сапожниковой Е.В. доказательств наличия у нее преимущественного права на предоставление земельного участка в собственность, отсутствие принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером в„– 59:01:4410139:16, а также наличие у заявителя права аренды на спорный земельный участок, суды пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление Администрации города Перми права и законные интересы предпринимателя Сапожниковой Е.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.
При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае заявителем не оспаривается факт принятия постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 в„– 1293 органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого постановления, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку после 01.03.2015 земельный участок не может быть предоставлен в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим заявлением - 28.08.2015, учитывая, тот факт, что довод предпринимателя Сапожниковой Е.А. о нарушении постановлением Администрации г. Перми ее прав и законных интересов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.12.2014 по делу в„– А50-11303/2014, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Сапожниковой Е.В. требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-19896/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Екатерине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала в„– 287 Пермского отделения в„– 6984 Сбербанка России от 18.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------