АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5369/15

Дело в„– А71-3406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 по делу в„– А71-3406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России") - Кузин Р.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 49/16-67).

Предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - общество "НГСПВ") о взыскании 8 881 222 руб. 19 коп. долга по оплате услуг подрядчика по договору субподряда от 20.01.2014 в„– 7/ЕК-ВГ-13р, 722 314 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 31.05.2015, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 13 385 807 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2014 по 24.02.2015 по договору субподряда от 20.01.2014 в„– 7/ЕК-ВГ-13р (с учетом уменьшения суммы первоначального иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "НГСПВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 14 358 867 руб. 10 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.01.2014 в„– 7/ЕК-ВГ-13р, 243 502 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 (с учетом увеличения суммы встречного иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 (судья Ахметова Л.Г.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "НГСПВ" в пользу предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" взыскано 8 881 222 руб. 19 коп. долга, 197 422 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" в пользу общества "НГСПВ" взыскано 1 259 474 руб. 88 коп. долга и 21 358 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате проведенного зачета с общества "НГСПВ" в пользу предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" взыскано 7 621 747 руб. 31 коп. долга, 176 063 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 476 руб. 07 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено в части зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате данного зачета с общества "НГСПВ" в пользу предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" 7 621 747 руб. 31 коп. долга, 176 063 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 476 руб. 07 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 20.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за срыв сроков окончания работ, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также просит взыскать с общества "НГСПВ" в его пользу пени за срыв сроков окончания работ в размере 13 385 807 руб. 53 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при отмене решения суда первой инстанции в части проведения зачета и взыскания в результате зачета денежных средств с должника (ответчика) в пользу кредитора (истца) исходя из положений ст. 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 06.11.2015) процедура наблюдения в отношении общества "НГСПВ" не была введена, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании данного общества банкротом было назначено определением от 19.11.2015, следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу на дату его вынесения в указанной части является законным и обоснованным и не могло нарушать права и законные интересы кредиторов.
Предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" также считает, что апелляционным судом необоснованно применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных встречных и первоначальных требований на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.; в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений о нарушении прав кредиторов не поступало, ответчиком данного обстоятельства не сообщалось.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки; обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал факт наличия просрочки кредитора, основываясь на том, что согласно представленному ответчиком акту формы КС-14 истец не своевременно передал субподрядчику проектно-сметную документацию, так как дата утверждения документации указана 29.04.2014, однако данный акт является недействительным, поскольку не подписан всеми членами приемочной комиссии, был оспорен истцом путем предоставления суду акта формы КС-14, в котором дата утверждения проектно-сметной документации указана 25.01.2015 и имеются подписи всех членов приемочной комиссии, на момент расторжения договора работы были не завершены. Таким образом, предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" считает обоснованным начисление ответчику неустойки в общей сумме 13 385 807 руб. 53 коп., доказательств того, что ответчик при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, воспользовался правами, предоставленными ст. 716. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ на объекте, уведомив о таком приостановлении истца, либо правом на изменение и расторжение договора, предусмотренным ст. 450, 451 данного Кодекса, в материалах дела не имеется. Как полагает заявитель, из представленных доказательств не усматривается в действиях истца признаков просрочки кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НГСПВ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований; поскольку требования предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" должны быть удовлетворены в порядке третьей очереди, зачет исковых требований приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" (подрядчик) и обществом "НГСПВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2014 в„– 7/ЕК-ВГ-13р на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок в„– 13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (столовая в„– 506, казарма в„– 649).
Согласно п. 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 в„– 2 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком договору, составляет 185 896 710 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение в„– 1.1), в текущих ценах.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 в„– 2 определены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней с момента подписания договора, окончание: столовая в„– 506 - октябрь 2014 года, казарма в„– 649 - сентябрь 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.1.14 договора субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.
В пункте 9.2 договора установлено, что субподрядчик уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора настоящего договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Письмом от 22.12.2014 в„– 95/12/13 субподрядчик уведомил подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту казармы в„– 649.
Сославшись на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.1 договора и срыв срока окончания работ, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сообщив об этом субподрядчику в уведомлении от 05.02.2015 в„– 49/58-1196 о расторжении договора.
В ответ на уведомление субподрядчик сообщил, что основания для расторжения договора вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ отсутствуют, просрочка в выполнении работ возникла по вине подрядчика, так как им не передана проектно-сметная документация для выполнения работ на обоих объектах (столовая в„– 506, казарма в„– 649), а также не передан объект (столовая в„– 506) для производства работ, по настоящее время она эксплуатируется, выполнение работ в действующей столовой невозможно (письмо от 13.02.2015 в„– 41/02/В).
Приемочной комиссией в составе представителей, заказчика, генерального подрядчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, войсковой части 61423 принят предъявленный к приемке объект - казарма в„– 649, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии без даты, в котором указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало - январь 2014 года, окончание - февраль 2015 года.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.04.2014 в„– 1, от 20.06.2014 в„– 3, от 11.06.2014 в„– 2, от 31.07.2014 в„– 4, от 31.08.2014 в„– 5, от 25.09.2014 в„– 6, от 23.01.2015 в„– 7 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 83 223 319 руб. 25 коп.
В соответствии с актами от 30.04.2014 в„– 244, от 30.06.2014 в„– 333, от 30.06.2014 в„– 334, от 31.07.2014 в„– 445, от 31.08.2014 в„– 523, от 30.09.2014 в„– 583, за январь 2015 года стоимость оказанных подрядчиком услуг составляет 11 651 264 руб. 69 коп.
Во исполнение договора подрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 80 453 276 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 04.03.2014 в„– 395, от 06.05.2014 в„– 1139, от 16.06.2014 в„– 1617, от 24.06.2014 в„– 1678, от 14.08.2014 в„– 2298, от 19.08.2014 в„– 2444, от 12.09.2014 в„– 2709.
Субподрядчиком оформлены и направлены подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 06.02.2015 в„– 6 акты от 31.01.2015 в„– 1, в„– 2, в„– 3 о приемке выполненных работ на сумму 18 250 473 руб. 59 коп., акты от 06.02.2015 в„– 1 - в„– 12 о приемке выполненных работ на сумму 22 414 818 руб. 49 коп. по объекту - казарма в„– 649.
Подрядчик вернул оформленные субподрядчиком документы, указав, что в нарушение пункта 4.1.6 договора они не подписаны представителем технического надзора заказчика (РУЗКС ЦВО), не предоставлена исполнительная документация (письмо от 17.02.2015 в„– 49/58-393).
Субподрядчиком направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 25.03.2015 в„– 21 акты от 23.01.2015 в„– 1 - в„– 3 о приемке выполненных работ на сумму 17 779 447 руб. 10 коп., акты от 06.02.2015 в„– 1 - 13 о приемке выполненных работ на сумму 22 697 860 руб. 37 коп., а также акт от 17.02.2015 в„– 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 310 568 руб. 18 коп., акт от 19.03.2015 в„– 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 396 459 руб. 51 коп.
Подрядчик вновь вернул документы по тем же мотивам (письмо от 06.04.2015 в„– 49/58-800), дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 4.2.9 договора будет подписывать откорректированную документацию после подписания государственным заказчиком генподрядной формы в„– КС-3.
Субподрядчиком направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 17.09.2015 в„– 26/09/В акт от 15.12.2014 в„– 2 о приемке выполненных работ на сумму 1 494 505 руб. 68 коп., акт от 26.08.2015 в„– 2 о приемке выполненных работ на сумму 1 591 854 руб. 76 коп. по объекту - казарма в„– 649.
Субподрядчиком направлены подрядчику с сопроводительным письмом от 22.09.2015 в„– 34/09/13 акты о приемке выполненных работ на сумму 16 014 876 руб. 01 коп. (в том числе на "припавшие" и "отпавшие" работы), а также минусовый акт о приемке выполненных работ на сумму "- 5 467 411 руб. 82 коп." (на "отпавшие" работы) по объекту - казарма в„– 649.
Подрядчику также направлен акт от 23.09.2015 в„– 36/09/13 о приемке выполненных работ на сумму 1 603 323 руб. 95 коп. по объекту - казарма в„– 649 (сопроводительное письмо от 23.09.2015 в„– 36/09/13).
Подрядчик возвратил приложенные к вышеупомянутому письму от 22.09.2015 в„– 34/09/13 акты, сообщив в письме от 28.09.2015 в„– 49/58-2706, что на указанные в них объемы не существует локальных сметных расчетов, согласованных с заказчиком, работы не могут быть приняты ввиду отсутствия в актах подписи представителя технического надзора заказчика (пункт 4.1.6 договора).
В ответ на письмо от 28.09.2015 в„– 49/58-2706 субподрядчик в письме от 09.10.2015 в„– 23/10/В потребовал немедленно подписать акты от 15.12.2014 в„– 2, от 06.02.2015 в„– 1 - в„– 3, в„– 7, в„– 11, от 06.02.2015, от 28.02.2015 в„– 4 - в„– 6, от 17.03.2015, от 19.03.2015 в„– 1, в„– 9, от 30.09.2015 в„– 6, в„– 8 о приемке выполненных работ на общую сумму 30 419 819 руб. 17 коп. и оплатить выполненные работы, указав, что им в сентябре 2015 года направлены в адрес РУЗКС ЦВО и предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" локально-сметные расчеты, согласованные техническим надзором заказчика, обязанность по согласованию локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей с ПТО заказчика и войсковой частью у субподрядчика отсутствует. Кроме того, подрядчик принудил субподрядчика выполнить работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, проектами.
Рассмотрев данное требование, подрядчик сообщил в письме от 27.10.2015 в„– 49/58-3056, что в его адрес не поступало согласованных со стороны государственного заказчика (РУЗКС ЦВО) и генерального подрядчика (предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") дефектных ведомостей и сметных расчетов. Направленные субподрядчиком дефектные ведомости, локальные сметные расчеты не содержат каких-либо согласований, подписей, оттисков печатей названных организаций. Факт направления указанных документов в адрес РУЗКС ЦВО и предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" не свидетельствует об их согласовании. Каких-либо договоров или дополнительных соглашений на выполнение работ, не учтенных проектно-сметной документацией, с субподрядчиком не заключалось. Подрядчик также напомнил о расторжении договора и прекращении обязательств сторон, указал на неправомочность в связи с этим требования о согласовании каких-либо локальных расчетов и подписании актов.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг подрядчика, нарушение конечного срока выполнения работ послужили основаниями для обращения предприятия "ГУССТ в„– 18 при Спецстрое России" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество "НГСПВ", в свою очередь ссылаясь на необоснованность отказа в приемке и оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ: от 15.12.2014 в„– 2, от 06.02.2015 в„– 1 - в„– 3, в„– 7, в„– 11, от 06.02.2015, от 28.02.2015 в„– 4 - в„– 6, от 17.03.2015 в„– 9, от 19.03.2015 в„– 1, от 30.09.2015 в„– 6, в„– 8 на общую сумму 27 022 901 руб. 09 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования на основании ст. 330, 395, 401, 405, 406, 450, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда в„– 7/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 на общую сумму 83 223 319 руб. 25 коп. документально подтвержден, услуги подрядчиком оказаны на сумму 11 651 264 руб. 68 коп., проектно-сметная документация передана субподрядчику несвоевременно 29.04.2014, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, данный договор расторгнут сторонами с 24.02.2015, субподрядчиком доказан факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 15.12.2014 в„– 2, на сумму 1 259 474 руб. 88 коп., факт выполнения, согласования остальных работ, указанных в односторонних актах, не подтвержден. При этом суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных встречных и первоначальных требований на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате данного зачета с общества "НГСПВ" в пользу предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" 7 621 747 руб. 31 коп. долга, 176 063 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 476 руб. 07 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015), т.е. принятого в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, по делу в„– А60-24566/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") признаны обоснованными, в отношении общества "НГСПВ" (должник) введено наблюдение, требования общества "СтройРесурс" в размере 2 956 509 руб. 45 коп. основного долга, 50 382 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, временным управляющим должника утвержден Медведев В.А.
В абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проведение зачета и взыскания в результате зачета денежных средств с должника (ответчика) в пользу кредитора (истца) повлекло за собой оказание предпочтения истцу перед другими кредиторами в деле о банкротстве, в частности перед обществом "СтройРесурс". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иного способа признать неправомерным судебный зачет иначе как путем оспаривания судебного акта в вышестоящие инстанции процессуальным или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части правомерно отменено судом апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу процедура наблюдения в отношении общества "НГСПВ" не была введена, в связи с чем данное решение в части произведенного зачета не могло нарушать права и законные интересы кредиторов, подлежит отклонению.
Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, требование общества предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" по договору подряда возникло до 30.06.2015 - даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НГСПВ" и, соответственно подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 названного Кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса), неустойки в форме пени (ст. 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, поскольку после вынесения судом определения о введении наблюдения погашение задолженности предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" путем проведения зачета удовлетворяет его интересы преимущественно перед иными кредиторами общества "НГСПВ", включенными в состав третьей очереди, то проведение зачета является неправомерным.
Ссылка истца на то, что апелляционным судом необоснованно применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку зачет удовлетворенных встречных и первоначальных требований произведен судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
Ограничение, установленное в абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.
С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в остальной части.
Вместе с тем предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
В обоснование данного довода истец ссылается на то, что представленный ответчиком акт формы КС-14 является недействительным, поскольку не подписан всеми членами приемочной комиссии, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается в действиях истца признаков просрочки кредитора, в связи с чем считает обоснованным начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 13 385 807 руб. 53 коп.
Указанный довод заявителя кассационной жалобы был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Отказывая во взыскании данной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 9.2 договора субподряда в„– 7/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 договора неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить объем работ, указанный в п. 1.1 договора, качественно, в срок и в соответствии с утвержденной государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.
В п. 4.2.1 договора установлена обязанность подрядчика передать субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом в "производство работ".
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проектно-сметная документация, которую в соответствии с п. 4.2.1 договора обязан был передать подрядчик, была представлена им субподрядчику 29.04.2014, что подтверждается актом формы КС-14, в то время как договором начало выполнения работ установлено в течение 10 дней с момента его заключения, т.е. несвоевременно, суды первой и апелляционной инстанций признали, что работы субподрядчиком не завершены в срок - сентябрь 2014 года вследствие нарушения подрядчиком своих встречных обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в материалах дела документов, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременности передачи подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации согласно условиям договора подряда, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в заявленной сумме.
При этом ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по предупреждению подрядчика об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в срок отклонена судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом обоснованно указано на то, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом общих положений главы 25 (Ответственность за нарушение обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии просрочки кредитора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой, представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А71-3406/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------