АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5307/16

Дело в„– А60-42116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-42116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 09 ч 30 мин. 21.06.2016, принял участие представитель общества "Т ПЛЮС" - Артюк А.Е. (доверенность от 22.05.2016 серии 66АА в„– 3642952).
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 28.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии того же представителя.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо), выразившегося в письме от 02.06.2015 в„– АР-793/09 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245, местоположение: Свердловская область г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой дороги (ЕКАД) и ул. Владимира Высоцкого; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Т Плюс" путем принятия в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу: решения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245, в собственность общества "Т Плюс", по цене 160 900 руб. и 128 375 руб. соответственно; направления в адрес общества "Т Плюс" договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый отказ не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению, общества "Т Плюс", отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемые земельные участки не является основанием для отказа в реализации обществом исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, иных оснований в обоснование отказа не указано. При этом заявитель, ссылаясь на исполнение судебных актов по делам в„– А60-41677/2013, в„– А60-47896/2013, указывает на неправомерность вывода судов о том, что несогласие заявителя с выкупной ценой земельных участков не является основанием для повторной процедуры предоставления земельных участков и полагает, что заинтересованным лицом не предпринято действий по согласованию соответствующих условий договоров купли-продажи и предоставлении земельных участков на предусмотренных решениями судов условиях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" на праве собственности принадлежат объекты, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.01.2015 серии 66 АЖ в„– 881339 (приложение в„– 2), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) и ул. Высоцкого.
Распоряжением Территориального управления от 20.05.2014 в„– 264-р "Об образовании и предоставлении в собственность земельных участков" на основании, в том числе, заявления открытого акционерного общества "ТГК в„– 9" (правопредшественник заявителя), из земельного участка с кадастровым номером образованы 2 земельных участка:
- с кадастровым номером 66:41:0000000:1244, площадью 10 573 кв. м,
- с кадастровым номером 66:41:0000000:1245, площадью 13 252 кв. м.
Заявителю направлены проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.
Не согласившись с выкупной ценой земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договоров.
Решением суда по делу в„– А60-41463/2014 от 23.01.2015, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, на Территориальное управление возложена обязанность по заключению с заявителем договоров купли-продажи спорных земельных участков по ценам соответственно 572 004 руб. 59 коп. и 716 939 руб. 82 коп.
Заявитель 28.04.2015 обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков.
Письмом от 02.06.2015 в„– АР-7793/09 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на земельные участки не зарегистрировано и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не наделено полномочиями по передаче данных земельных участков в собственность.
Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно п. 1 подп. б п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245 и он имеет исключительное право на приобретение в собственность указанных земельных участков.
В то же время судами не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом Территориальным управлением в Свердловской области, поскольку заинтересованным лицом осуществлены действия по предоставлению заявителю спорных земельных участков.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-41677/2013 установлено, что 17.09.2012 заявитель обратился в Территориальное управление с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245.
Названным решением арбитражный суд признал незаконным бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии решений по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-9" от 10.01.2013 в„– 6001-06-6/6 об образовании земельных участков, по заявлениям от 17.09.2012 в„– 6001-06-6/1618, 6001-06-6/1619 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245.
Как указывалось ранее, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 20.05.2014 в„– 264-р "Об образовании и предоставлении в собственность земельных участков" из земельного участка с кадастровым номером образованы 2 земельных участка:
- с кадастровым номером 66:41:0000000:1244, площадью 10 573 кв. м,
- с кадастровым номером 66:41:0000000:1245, площадью 13 252 кв. м.
Также данным распоряжением предусмотрено заключить с заявителем договоры купли-продажи указанных земельных участков.Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А60-41463/2013 удовлетворены исковые требования заявителя и на Территориальное управление возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить договоры купли-продажи земельных участков по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а именно:
- изложить редакцию пункта 2.1 Договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 в„– Т-8 в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 572 004 (пятьсот семьдесят две тысячи четыре) руб. 59 коп.,
- изложить редакцию пункта 2.1 Договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 в„– Т-9 в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 716 939 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 82 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по названным делам имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Этот вывод судом кассационной инстанции поддерживается с учетом нижеследующего.
Исходя из материалов дела, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество "Т ПЛЮС" 28.04.2015 отказалось от заявления о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков от 17.09.2012 и одновременно обратилось повторно с заявлением предоставлении в собственность за плату тех же земельных участков. Соответствующие действия были обусловлены установлением кадастровой стоимости соответствующих земельных участков в размере их рыночной стоимости в рамках дела А60-47896/2013, что произошло после урегулирования преддоговорного спора в рамках дела в„– А60-41463/2013.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Тактика и стратегия защиты нарушенных или оспоренных прав избирается сторонами самостоятельно. При этом ряд процессуальных действий сторон обладает качеством неотменимости. Поскольку инициирование разрешения преддоговорного спора в рамках дела в„– А60-41463/2013 со стороны общества "Т ПЛЮС" было добровольным и осознанным, то последующая обнаружившаяся невыгодность такого действия не должна приводить к дезавуации его последствий. Иное означало бы возложение неоправданного риска на другую сторону процесса, рассчитывающую на юридическую окончательность разрешения спора.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при предоставлении спорных земельных участков преддоговорной спор относительно выкупной цены уже был урегулирован в судебном порядке. Судебные акты являются обязательными для сторон (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством установлены специальные процедуры лишения юридической силы судебных актов. Отказ от заявления о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков от 17.09.2012 и подача новой заявки, по сути, является действием, направленным на обход соответствующих процедур, что не может быть поддержано судом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов приведенных доводов и доказательств. Между тем оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены апелляционным судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-42116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------