АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5216/16

Дело в„– А50-13828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу в„– А50-13828/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44);
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК") - Матулис Д.С. (доверенность от 01.12.2015).
Администрацией города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "ПСК" в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЖУК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПСК" об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом в„– 16 по ул. В. Каменского в г. Перми надлежащего качества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю.
Решением суда от 27.11.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования общества "ЖУК" удовлетворены. На общество "ПСК" возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом в„– 16 по ул. В. Каменского в г. Перми надлежащего качества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПСК" указывает на то, что вынесенные по настоящему делу судебные акты не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов истца. Заявленные требования не влекут восстановления нарушенного права, поскольку не приводят к устранению некачественной поставки горячий воды в спорный период. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, избранный обществом "ЖУК" способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса и Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит конкретного перечня действий, которые должен осуществить ответчик во исполнение судебного решения.
Администрация города Перми представила письменные возражения на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПСК". По мнению Администрации, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЖУК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом в„– 16 по ул. В. Каменского г. Перми (протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 16 по ул. В. Каменского в г. Перми от 10.04.2015, договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015).
Направленный обществом "ПСК" проект договора горячего водоснабжения от 01.09.2015 в„– 8-8374/ГВ обществом "ЖУК" не подписан.
Общество "ПСК", как ресурсоснабжающая организация, поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖУК", в том числе в жилой дом в„– 16 по ул. В. Каменского г. Перми, тепловую энергию в целях отопления и горячую воду, а общество "ЖУК" принимало поставленные ресурсы.
Как указал истец, в период с 01 января 2015 года по 23 ноября 2015 года в спорный многоквартирный дом обществом "ПСК" поставлена горячая вода ненадлежащего качества.
В многоквартирном жилом доме в„– 16 по ул. В. Каменского в г. Перми установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии (акты повторного допуска), которым зафиксирован факт подачи обществом "ПСК" в многоквартирный жилой дом горячей воды ненадлежащего качества (с температурой ниже 60 °C), что подтверждается ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения.
Также в подтверждение данного факта общество "ЖУК" представило в материалы дела акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28.10.2015 в„– 2705л, акты замеров температуры горячей воды на вводе в указанный жилой дом, обращения в контролирующие органы и к обществу "ПСК" о ненадлежащем качестве поставляемой горячей воды и необходимости принять соответствующие меры.
Ссылаясь на несоответствие поступающих ресурсов на вводе в дом нормативным параметрам, общество "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности присоединения сетей спорного многоквартирного дома к сетям ответчика, поставки горячей воды в многоквартирный жилой дом от ЦТП-7, принадлежащего ответчику, использования ответчиком для поставки ресурса транзитных участков сетей горячего водоснабжения, расположенных в подвалах жилых домов в„– 41а, в„– 41б, в„– 41в, в„– 41г, в„– 43, в„– 43а, в„– 43а, в„– 45б по Проспекту Парковый, наличия у ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28.10.2015 в„– 2705л, акты замеров температуры горячей воды на вводе в жилой дом, суды установили, что факт подачи в период с 1 января 2015 года по 23 ноября 2015 года горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые требования и обязали ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, надлежащего качества.
Суды правомерно указали на то, что общество "ПСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Вопреки доводам кассационной жалобы истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Учитывая наличие факта нарушения обществом "ПСК" своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества и неустранения указанного нарушения на день рассмотрения спора, требование общества "ЖУК" об обязании предоставлять истцу услугу надлежащего качества, заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права истца, и обоснованно удовлетворено судами.
Названные доводы общества "ПСК", как и утверждение о неисполнимости вынесенных по делу судебных актов ввиду отсутствия указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу в„– А50-13828/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------