АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-5195/16

Дело в„– А76-26164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Томинский ГОК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу в„– А76-26164/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Томинский ГОК" - Шабарова А.А. (доверенность от 21.06.2016 в„– 47), Орлов Д.А. (доверенность от 07.06.2016 в„– 45), Архипова О.В. (доверенность от 13.01.2015 в„– 221), Гончар Н.В. (доверенность от 03.07.2015 в„– 278);
Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" (далее - общественное движение "За природу") - Казанцев В.И. (доверенность от 14.10.2014).
От общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр - Геотехнология" (далее - общество "Научно-Технический Центр - Геотехнология") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "Томинский ГОК".
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Общественное движение "За природу" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Томинский ГОК" об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", предусматривающую строительство объектов, связанных с размещением отходов, в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.
Решением суда от 12.01.2016 (судья Калинина Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, на общество "Томинский ГОК" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для проведения общественной экологической экспертизы общественному движению "За природу" проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение" как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Томинский ГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.12.2015 в„– 3106 "Об утверждении порядка организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК", которым утверждена процедура проведения общественной экологической экспертизы, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у администрации полномочий по изданию такого нормативного акта. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на представленное в материалы дела письмо прокуратуры Сосновского района от 21.10.2015 в„– 750т-2015, в котором указано, что Порядок организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК", утвержденный постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.12.2015 в„– 3106, принят администрацией в пределах своих полномочий.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные в материалы дела постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.09.2015 в„– 2745, которым утвержден Порядок организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК", и постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.12.2015 в„– 3106, которым утвержден Порядок организации общественной экологической экспертизы, в установленном порядке не обжаловались и не признавались недействительными.
Помимо этого, общество "Томинский ГОК" считает, что при рассмотрении данного дела нарушен принцип состязательности, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, нарушение данного принципа заключается в том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически квалифицируют его позицию относительно отсутствия у него обязанности по предоставлению проектной документации как уклонение от ее предоставления.
Как отмечает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что письмо общественного движения "За природу" о предоставлении проектной документации для проведения общественной экологической экспертизы от 22.09.2015 в„– 18 в его адрес не поступало. При этом общество "Томинский ГОК" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что установление юридического факта надлежащего обращения истца к ответчику с заявлением о передаче истребуемой проектной документации не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, поскольку законодательством об экологической экспертизе не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, по мнению заявителя жалобы, для реализации права, закрепленного в ст. 22 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), необходимо обращение общественной организации к заказчику с требованием о предоставлении документации, подлежащей экологической экспертизе, или получение отказа (либо уклонения) заказчика от предоставления истребуемых документов.
Общество "Томинский ГОК" также обращает внимание на то, что п. 25, 26, 29 постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.09.2015 в„– 2745 "Об утверждении порядка организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК" предусмотрена необходимость направления экспертной комиссией в адрес общества "Томинской ГОК" запроса о предоставлении проектной документации для проведения общественной экологической экспертизы. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, такой запрос в его адрес не поступал.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский ГОК" отнесена приказом данного общества от 27.01.2015 в„– ОД-0004/1 к сведениям, составляющим коммерческую тайну и, соответственно, не может являться предметом общественной экологической экспертизы (ст. 21 Закона об экологической экспертизе).
В дополнении к кассационной жалобе общество "Томинский ГОК", ссылаясь на положения ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что проектная документация, разработанная на основании заказа проектными организациями, не может быть передана заказчиком третьим лицам без согласия данных организаций. В связи с этим заявитель жалобы считает, что вынесенные по данному делу судебные акты затрагивают права и законные интересы третьих лиц (разработчиков документации), которые не были привлечены судом к участию в деле.
Кроме того, ссылаясь на ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", общество "Томинский ГОК" полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.
Общественное движение "За природу" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Томинский ГОК". По мнению общественного движения "За природу", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Общество "Томинский ГОК" представило возражения на отзыв общественного движения "За природу".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общественное движение "За природу" 20.08.2015 обратилось в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о намерении провести общественную экологическую экспертизу проектной документации Томинского месторождения.
В данном заявлении истцом был указан состав экспертной комиссии и объект экологической экспертизы - проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", предусматривающая строительство объектов, связанных с размещением отходов.
Указанное заявление зарегистрировано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 20.08.2015 с присвоением входящего номера 5850.
После регистрации заявления 20.08.2015 на основании абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона об экологической экспертизе глава Сосновского муниципального района постановлением от 16.09.2015 в„– 2745 утвердил Порядок организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК".
В администрации Сосновского муниципального района 30.09.2015 состоялось заседание рабочей группы по организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК".
В заседании рабочей группы приняли участие представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Томинского сельского поселения, закрытого акционерного общества "Русская медная компания", общества "Томинский ГОК", общественного движения "За природу", автономной некоммерческой организации "Региональное агентство экологической безопасности".
На указанном заседании рабочей группы стало известно, что представителем общественного движения "За природу" Московец В.В. в прокуратуру Челябинской области подана жалоба о признании незаконным Порядка организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК", утвержденного постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.09.2015 в„– 2745.
В связи с подачей жалобы в прокуратуру Челябинской области на заседании рабочей группы принято решение о приостановлении организации проведения общественной экологической экспертизы.
Прокурором Сосновского района Челябинской области 16.10.2015 принесен протест на постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.09.2015 в„– 2745 "Об утверждении Порядка организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК".
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.12.2015 в„– 3105 постановление от 16.09.2015 в„– 2745 признано утратившим силу.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.12.2015 в„– 3106 утвержден Порядок организации общественной экологической экспертизы.
Судами, с учетом пояснений представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что на день вынесения решения проектная документация у общества "Томинский ГОК" не запрашивалась, поскольку общественному движению "За природу" было предложено представить документы, подтверждающие необходимую квалификацию экспертов, перечисленных в заявлении от 20.08.2015.
Полагая заявление от 20.08.2015 зарегистрированным в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с письмом от 22.09.2015 в„– 018 о предоставлении проектной документации для проведения экологической экспертизы.
Ссылаясь на отсутствие ответа со стороны ответчика, а также какой-либо информации о проведении государственной экологической экспертизы указанного проекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из соблюдения порядка инициирования и проведения общественной экологической экспертизы, а также наличия в связи с этим у истца права на получение от общества "Томинский ГОК" документации, подлежащей экологической экспертизе.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении проектной документации "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", суд первой инстанции исходил из того, что указанная проектная документация не может являться объектом общественной экологической экспертизы, поскольку не предусматривает размещение и (или) обезвреживание отходов I - V классов опасности на данном объекте.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что общественное движение "За природу" инициировало проведение общественной экологической экспертизы и планировало ее проведение до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, однако ввиду уклонения общества "Томинский ГОК" от предоставления проектной документации не могло приступить к ее проведению, установил, что срок проведения общественной экологической экспертизы не пропущен.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К законодательным актам, направленным на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в частности, относятся Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и Закон об экологической экспертизе.
В соответствии со ст. 33 Закона об охране окружающей среды в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
Согласно ст. 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В силу ст. 3 названного Закона одним из принципов проведения государственной экологической экспертизы является принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения.
Согласно ст. 4 Закона об экологической экспертизе в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.
Как установлено ст. 20 данного Закона, общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данной нормы общественные организации вправе выступать как инициаторами проведения общественной экологической экспертизы, так и лицами, организующими и проводящими такую экспертизу.
При этом для осуществления деятельности по организации и проведению общественной экологической экспертизы общественная организация должна соответствовать определенным в данной статье дополнительным признакам, таким как направленность основной деятельности в соответствии с уставом на охрану окружающей среды, организацию и проведение экологической экспертизы, а также регистрация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что общественное движение "За природу" зарегистрировано в установленном законом порядке; в соответствии с разд. 2 устава осуществляет деятельность в области охраны окружающей среды, в частности, по организации и проведению общественной экологической экспертизы.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что данное общественное движение отвечает требованиям к общественным организациям, наделенным правом инициирования, организации и проведения общественной экологической экспертизы.
Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (п. 1 ст. 23 Закона об экологической экспертизе).
На основании п. 2 ст. 23 Закона об экологической экспертизе орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.
Общественное движение "За природу" обратилось в администрацию Сосновского района Челябинской области с соответствующим заявлением о проведении общественной экологической экспертизы, которое было в установленном порядке принято и зарегистрировано.
В силу п. 3 ст. 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.
Данному праву корреспондирует установленная ст. 27 Закона об экологической экспертизе обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями ст. 11, 12, 14 и 21 указанного Закона.
При этом непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со ст. 30 Закона об экологической экспертизе признаются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Проанализировав положения Закона об общественной экспертизе, суды пришли к верному выводу о том, что право на обращение в суд с требованием о представлении документации на экологическую экспертизу не обусловлено обязательным предварительным обращением общественных организаций к заказчикам и получением отказа.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении спорного требования не установлен.
С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения Закона об охране окружающей среды и Закона об экологической экспертизе, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является общественной организацией, обладающей правом инициирования, организации и проведения общественной экологической экспертизы; истец обращался в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с требованием о проведении общественной экологической экспертизы; факт непредставления ответчиком истцу проектной документации для проведения экологической экспертизы, а также то, что проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение" предусматривает строительство объектов, связанных с размещением и (или) обезвреживанием отходов I - V классов опасности.
В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование общественного движения "За природу" об обязании общества "Томинский ГОК" предоставить проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение".
При этом, установив, что проектной документацией "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год" не предусмотрено размещение и (или) обезвреживание отходов I - V классов опасности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общественного движения "За природу" в указанной части.
Утверждение общества "Томинский ГОК" о наличии у администрации Сосновского муниципального района Челябинской области компетенции по утверждению Порядка организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК", обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона об экологической экспертизе принятие нормативных правовых актов в области экологической экспертизы отнесено к полномочиям Российской Федерации, а в отношении объектов регионального уровня с учетом специфики экологических, социальных и экономических условий соответствующего субъекта Российской Федерации - к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законодательство об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды и состоит из Закона об экологической экспертизе, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 2).
Исходя из вышеизложенного принятие нормативных правовых актов об экологической экспертизе не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
При этом в силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку ни Закон об охране окружающей среды, ни Закон об экологической экспертизе, ни иной нормативный правовой акт органов государственной власти Челябинской области не регламентирует правила представления на общественную экологическую экспертизу документации, то ссылка общества "Томинский ГОК" на неполучение запроса, в том числе от экспертной комиссии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных по данному делу требований.
Ссылка общества "Томинский ГОК" на письмо прокуратуры Сосновского района от 21.10.2015 в„– 750т-2015, в котором указано, что Порядок организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов общества "Томинский ГОК", утвержденный постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.12.2015 в„– 3106, принят администрацией в пределах своих полномочий, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 данного Кодекса).
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда являются только вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных данными судебными актами с участием тех же лиц либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, выводы прокуратуры, сделанные в письме от 21.10.2015 в„– 750т-2015, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и юридически обязательными для арбитражного суда не являются.
Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский ГОК" отнесена приказом данного общества от 27.01.2015 в„– ОД-0004/1 к сведениям, составляющим коммерческую тайну и, соответственно, не может являться предметом общественной экологической экспертизы (ст. 21 Закона об экологической экспертизе), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Статьей 21 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в ст. 11 и 12 данного Закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.
Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 в„– 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне).
В силу ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного Закона.
Согласно п. 4 ст. 5 указанного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.
Таким образом, режим коммерческой тайны не может быть распространен на сведения о факторах, оказывающих негативное воздействие на безопасность граждан и населения в целом, в том числе на сведения о загрязнении окружающей среды.
С учетом того, что в данном случае деятельность спорных объектов ("Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение"), принадлежащих обществу "Томинский ГОК", предусматривает размещение и обезвреживание отходов I - V классов опасности, что относится к факторам, оказывающим негативное воздействие на безопасность граждан и населения в целом ввиду создания угрозы загрязнения окружающей среды, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что режим коммерческой тайны не может быть распространен на сведения о данных объектах.
Довод общества "Томинский ГОК" о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц разработчиков проектной документации подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях разработчиков проектной документации не содержат.
Довод заявителя кассационной жалобы, ранее не заявленный в суде первой и апелляционной инстанций, о рассмотрении судами спора, не подведомственного арбитражному суду, со ссылкой на ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 в„– 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как волю общественного движения "За природу" на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом, так и отсутствие возражений на это со стороны ответчика - общества "Томинский ГОК", не заявлявшего ходатайств о прекращении производства по делу по данному основанию.
Такие действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.
Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 в„– 13903/10, от 23.04.2013 в„– 1649/13 и от 24.06.2014 в„– 1332/14).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Томинский ГОК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу в„– А76-26164/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------