АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-4832/16

Дело в„– А71-4635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" (далее - общество "Спецгазремстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу в„– А71-4635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Спецгазавтотранс") - Сахапов Э.Р. (доверенность от 30.12.2015 в„– 7).
От общества "Спецгазремстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Спецгазремстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Спецгазавтотранс" о взыскании 2 241 624 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 715 763 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2012 по 25.03.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецгазремстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных им дополнений в„– 1, 2 к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность возврата в натуре товарно-материальных ценностей, переданных на давальческой основе. Общество "Спецгазремстрой" в обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции указывает на то, что комиссионное обследование товарно-материальных ценностей на приобъектном складе ответчика было проведено только 19.01.2016, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Истец ссылается также на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на складе в пос. Заводской Приморского края невозвращенных истцу давальческих материалов и возможность возвращения их в натуре в пригодном для использования состоянии. По утверждению истца, в результате комиссионного обследования товарно-материальных ценностей на приобъектном складе общества "Спецгазавтотранс" установлено отсутствие части спорных товарно-материальных ценностей и нахождение другой части в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт от 19.01.2016 в„– 1, от подписания которого представитель ответчика отказался. При таких обстоятельствах общество "Спецгазремстрой" полагает обоснованным требование о взыскании стоимости утраченных товарно-материальных ценностей.
К кассационной жалобе обществом "Спецгазремстрой", помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены копии дополнения от 25.01.2016 и дополнения в„– 2 от 28.01.2016 к апелляционной жалобе с соответствующими приложениями к ним, копия акта в„– 1 от 19.01.2016.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, вышеуказанные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, приняты судом для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов учетом положений названной нормы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом "Спецгазремстрой" (генподрядчик) и обществом "Спецгазавтотранс" (субподрядчик) заключен договор от 11.11.2009 в„– ГПРГ-02/09 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической и сметной документацией, календарным планом работ строительство объекта: "Межпоселковый газопровод от ГРС г. Владивосток до потребителей природного газа о. Русский с отводом на ТЭЦ-2 г. Владивосток Приморского края. Шифр 125-09-3/01".
Согласно п. 3.1 договора цена работ на 2009 год составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 305 084 руб. 75 коп. Договорная цена является ориентировочной и подлежит корректировке после выхода, утвержденной заказчиком ПСД. Все изменения, касающиеся договорной цены, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4 договора).
В силу п. 4.4.2 договора субподрядчик в соответствии с приложением в„– 5 к договору ежемесячно оформляет в 2-х экземплярах акт использования материалов на давальческой основе поставки генподрядчика, переданных для осуществления строительства, вовлеченных в производство и принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за период, предшествующий отчетному, не позднее чем за 1 день до подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик согласовывает в соответствии с приложением в„– 5 к договору оформленный акт использования материалов на давальческой основе в 1-ом экземпляре и передает его субподрядчику.
Субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку материалы поставки, необходимые для выполнения работ (в соответствии с приложением в„– 4), осуществить их приемку от перевозчика, разгрузку, складирование, охрану и передачу в монтаж (п. 6.4 договора).
В соответствии с п. 6.19 договора субподрядчик обязуется по акту возвратить материалы, конструкции, изделия и оборудование, поставленные генподрядчиком, но не использованные при выполнении работ.
Для целей строительства объекта обществом "Спецгазремстрой" переданы обществу "Спецгазавтотранс" товарно-материальные ценности, что подтверждается двусторонней распиской от 31.10.2011 в„– 20.
Впоследствии генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо от 10.12.2012 в„– 03/2587 с просьбой подтвердить наличие либо отсутствие товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.10.2012.
Письмом от 25.01.2013 в„– 43/327 субподрядчик сообщил о нахождении товарно-материальных ценностей в пос. Заводской Приморского края, предложив определить место и время их передачи.
Генподрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 26.07.2013 в„– 10/397 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения перечислить 2 241 624 руб. 05 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на давальческой основе.
Ссылаясь на то, что оставшиеся и не использованные при выполнении работ материалы, стоимостью 2 241 624 руб. 05 коп., ему не возвращены, общество "Спецгазремстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, установив, что ответчик подтверждает наличие у него указанных истцом в исковом заявлении материалов, в доказательство чего представил письма в адрес заказчика, инвентаризационную опись от 01.10.2015 в„– 61 (с доказательством ее направления истцу), в свою очередь истец доказательств того, что им предпринимались действия для вывоза материалов, в том числе в ответ на вызовы ответчика для приемки остатка давальческих материалов, указанных в данной описи, не представил, согласно акту от 20.10.2015 на место передачи имущества не явился, доказательств, свидетельствующих об утрате либо повреждении материалов в деле не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Спецгазавтотранс" в пользу общества "Спецгазремстрой" неосновательного обогащения и процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют материалы, переданные на давальческой основе в рамках договора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие представленным доказательствам.
Ссылка общества "Спецгазремстрой" на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрена и признана несостоятельной. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд отказал истцу приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление от 11.01.2016 в„– 10/01, акт обследования товарно-материальных ценностей от 19.01.2016 в„– 1, письмо от 20.01.2016 в„– 10/12) в связи с тем, что последний не обосновал невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из своей компетенции, руководствовался п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе заявитель в обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции указывает на то, что комиссионное обследование товарно-материальных ценностей на приобъектном складе ответчика было проведено только 19.01.2016, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Между тем, как усматривается из материалов дела, строительство объекта завершено в декабре 2012 года, производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции в апреле 2015 года, при этом обстоятельств, препятствовавших истцу организовать и провести обследование товарно-материальных ценностей ранее января 2016 года, из материалов дела не усматривается и обществом "Спецгазремстрой" не приведено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу в„– А71-4635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------