АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-8333/14

Дело в„– А50-20941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056, далее - общество "ЭкоСистема") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А50-20941/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Нудельман Александр Владимирович, лично (предъявлен паспорт);
представитель общества "ЭкоСистема" - Горбунов Р.В. (доверенность от 06.06.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (далее - общество "Эверест плюс") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1105902004218, ИНН 5902219953; далее - общество "Экосистема", должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 общество "Экосистема" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 11.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашения от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований, совершенного обществом "Экосистема" с обществом "ЭкоСистема" и применении последствий недействительности данной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", "Евроальянс", "Уралстройцентр".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение 19.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительными п. 4 и 5 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, заключенного между обществом "ЭкоСистема" и обществом "Экосистема". Применил последствия недействительности сделки в данной части: восстановив обязательства общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" в размере 9 762 746 руб. 83 коп. в качестве компенсации за переданные транспортные средства в связи с соглашением от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ; также восстановил обязательство общества "Экосистема" перед обществом "ЭкоСистема" в размере 9 762 746 руб. 83 коп. в связи с соглашением об уступке прав требования от 17.07.2013 в„– 34. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭкоСистема" просит постановление от 06.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "ЭкоСистема" считает, что вывод суда о фальсификации дополнительного соглашения от 19.07.2013 противоречит ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено наличие обязательства общества "ЭкоСистема" в размере 9 762 746 руб. 83 коп., поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом и бухгалтерской оценкой, задолженность общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" в связи с переменой лиц в обязательстве по договору лизинга составляла 516 208 руб. 28 коп. Доказательств того, что подписанием соглашения о зачете от 17.07.2013 причинены убытки либо возникли неблагоприятные последствия для должника, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество "ЭкоСистема" считает, что при недоказанности наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате сделки был причинен такой вред, оснований для удовлетворения заявления для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против указанных доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не установил.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, общество "ЭкоСистема" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Экосистема", поскольку полномочия единоличного исполнительного органа (директора) каждого из них исполняло одно и то же лицо - Каштанов Сергей Владимирович.
Оспариваемое конкурсным управляющим общества "Экосистема" Нудельманом А.В. соглашения от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований совершено между названными заинтересованными юридическими лицами при следующих обстоятельствах.
Между лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") и лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЭЖ" (далее - общество "Управляющая компания "СТРЭЖ") заключен договор лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ, в соответствии с которым общество "Балтийский лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование лизингополучателю пять мусоровозов МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62, стоимость лизингового имущества определена в 12 780 000 руб., срок лизинга - 36 месяцев.
Впоследствии в соответствии с заключенным между обществом "Балтийский лизинг", обществом "Управляющая компания "СТРЭЖ" и обществом "Экосистема" соглашением от 28.01.2011 о замене стороны по договору лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ, права и обязанности лизингополучателя были переведены на общество "Экосистема".
Позднее между обществом "Балтийский лизинг", обществом "Экосистема" и обществом "ЭкоСистема" заключено соглашение от 23.05.2013 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, в соответствии с которым общество "ЭкоСистема" стало новым лизингополучателем и к нему от общества "Экосистема" перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Экосистема" Нудельман А.В., ссылаясь на основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривал соглашение от 23.05.2013 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, утверждая, что замена стороны в данном осуществлена соглашением от 23.05.2013 в„– 1 имела место без получения встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, вопреки интересам кредиторов и с целью уменьшения конкурсной массы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано и установлено, что на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве лизинговые платежи по договору лизинга в„– 36/10-ПРМ со стороны общества "Экосистема" в полном объеме оплачены не были, по состоянию на 22.05.2013 у общества "Экосистема" имелась задолженность перед обществом "Балтийский лизинг" в размере 511 208 руб. 28 коп.; на момент заключения соглашения от 23.05.2013 в„– 1 размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга еще не наступил, составлял 1 776 245 руб. 14 коп.
В связи с этим апелляционный суд в постановлении от 22.09.2014 установил, что лизинговое имущество в собственность общества "Экосистема" на 23.05.2013 не перешло, а заключение соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку п. 1.3 соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга его стороны предусмотрели, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительными соглашениями вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.
В том же постановлении от 22.09.2014 апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения соответствующего спора в суд со стороны общества "ЭкоСистема" в обоснование выполнения п. 1.3 соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга было представлено совершенное между обществом "Экосистема" и обществом "ЭкоСистема" соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 9 762 746 руб. (это оспариваемое ныне по настоящему обособленному спору соглашение от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований). В связи с его представлением апелляционный суд в постановлении от 22.09.2014 указал, что условия п. 1.3 соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, а также наличие соглашения о зачете на сумму 9 762 746 руб. свидетельствует о возмездности соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве и, даже если по каким-либо причинам, не брать во внимание соглашение о зачете на сумму 9 762 746 руб., признал, что общество "Экосистема" имеет право требования к обществу "ЭкоСистема" в размере фактической стоимости уступленных последнему имущественных прав по договору лизинга.
Ввиду этого конкурсный управляющий обратился 11.11.2014 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенного между обществом "Экосистема" в лице директора Каштанова С.В. и обществом "ЭкоСистема" в лице директора Каштанова С.В. соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013.
Согласно данному соглашению стороны признают, что общество "ЭкоСистема" должно перечислить обществу "Экосистема" по соглашению от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ денежные средства в счет компенсации за переданные транспортные средства в размере 9 762 746 руб. 83 коп. (п. 1 соглашения от 17.07.2013), а общество "Экосистема" должно перечислить обществу "ЭкоСистема" денежные средства в размере 9 762 746 руб. 83 коп. по соглашению об уступке права требования от 17.07.2013 в„– 34, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - общество "Евроальянс") и обществом "ЭкоСистема" (п. 2 соглашения от 17.07.2013).
Признавая, что срок исполнения указанных обязательств наступил (п. 3 соглашения), стороны соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают указанные в п. 1 и 2 настоящего соглашения взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 9 762 746 руб. 83 коп. (п. 4 соглашения от 17.07.2013) и устанавливают, что датой проведения зачета является дата подписания настоящего соглашения - 17.07.2013 (п. 5 соглашения от 17.07.2013).
В ходе рассмотрения судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, обществом "ЭкоСистема" представлены документы, в соответствии с которыми общество "Евроальянс" на основании соглашения об уступке права (требования) от 10.09.2012 получило от общества "Управляющая компания "СТРЭЖ" права требования в размере 13 127 121 руб. 71 коп. к обществу "Экосистема" по договорам возмездного оказания услуг от 27.11.2010 и от 16.02.2011. Вследствие частичной оплаты задолженность общества "Экосистема" перед обществом "Евроальянс" по договорам возмездного оказания услуг от 27.11.2010 и от 16.02.2011 составляла 9 762 746 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки на 17.07.2013. Задолженность общества "Экосистема" в размере 9 762 746 руб. 83 коп. была уступлена обществом "Евроальянс" обществу "ЭкоСистема" на основании соглашения об уступке права требования от 17.07.2013 в„– 34, эта задолженность и фигурирует в оспариваемом конкурсном управляющем соглашении о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013.
Обществом "ЭкоСистема" 10.02.2015 во время рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 представлено в арбитражный суд первой инстанции совершенное между обществом "Экосистема" в лице директора Каштанова С.В. и обществом "ЭкоСистема" в лице директора Каштанова С.В. дополнительное соглашение от 19.07.2013 к соглашению о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013.
В соответствии с названным дополнительным соглашением от 19.07.2013 пункты 1 и 4 соглашения от 17.07.2013 изложены в новой редакции, согласно которой по соглашению от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ в счет компенсации за транспортные средства общество "ЭкоСистема" должно перечислить обществу "Экосистема" уже не 9 762 746 руб. 83 коп., а 516 208 руб. 28 коп.; согласно ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства прекращаются путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 516 208 руб. 28 коп.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 19.07.2013 соглашение от 17.07.2013 дополнено новым пунктом 4.1, в соответствии с которым в результате произведенного зачета денежной суммы 516 208 руб. 28 коп., остаток задолженности общества "Экосистема" перед обществом "ЭкоСистема" составит 9 246 538 руб. 55 коп. по соглашению об уступке права требования от 17.07.2013 в„– 34, заключенному между обществом "Евроальянс" и обществом "ЭкоСистема".
В связи с представлением обществом "ЭкоСистема" дополнительного соглашения от 19.07.2013 конкурсным управляющим 21.05.2015 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сделано заявление о его фальсификации в целях незаконного уменьшения имущественных притязаний общества "Экосистема" к обществу "ЭкоСистема", а также выражено мнение о подписании дополнительного соглашения Каштановым С.В. после утраты им полномочий руководителя общества "Экосистема" по причине банкротства последнего.
Ввиду отказа ответчика от исключения дополнительного соглашения от 19.07.2013, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения давности исполнения подписи Каштанова С.В. и нанесения печати общества "Экосистема" в дополнительном соглашении от 19.07.2013.
Согласно заключению эксперта от 12.08.2015 в„– 353/ТЭД/С-15 определить абсолютную давность исполнения подписи Каштанова С.В. нанесения печати общества "Экосистема" в дополнительном соглашении от 19.07.2013 не представилось возможным ввиду отсутствия маркера старения в штрихах исследуемой подписи и штриха оттиска печати.
Суд первой инстанции, сославшись на исследование выводов судебной экспертизы, показаний свидетеля Каштанова С.В. и бухгалтерской документации должника, посчитал доводы о фальсификации необоснованными и сделал вывод о необходимости принятия соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленными обществом "ЭкоСистема" бухгалтерскими документами, задолженность общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" составляет 516 208 руб. 28 коп., а доказательств того, что в связи с заключением соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ у общества "Экосистема" появилось право требовать от общества "ЭкоСистема" 9 762 746 руб. 83 коп. не представлено. Ввиду этого, отметив, что факт непередачи документации от руководителя общества "Экосистема" к конкурсному управляющему сам по себе не влечет недействительность соглашения о зачете от 17.07.2013, суд первой инстанции не принял доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, о неравноценности встречного предоставления, злоупотреблении правами и потому отказал в признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) заключено во исполнение п. 1.3 соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ и является компенсацией за переданные транспортные средства.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на неправильную оценку судом первой инстанции дополнительного соглашения от 19.07.2013.
Так, согласно позиции ответчика, дополнительное соглашение от 19.07.2013 изготовлено для корректировки соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 ввиду того, что бухгалтер общества "ЭкоСистема" обнаружила несоответствие отраженной в соглашении о зачете задолженности общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" в размере 9 762 746 руб. 83 руб. фактической задолженности, которая была отражена в бухгалтерской документации общества "ЭкоСистема" в размере 516 208 руб. 28 коп. Об этом поясняли как представители ответчика в судебных заседаниях, так и гендиректор ответчика и бывший гендиректор Должника Каштанов С.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля. Также в подтверждение проведения бухгалтерской операции по зачету на сумму 516 208 руб. 28 коп. ответчик представил 29.09.2015, 07.12.2015 и 17.12.2015 копии документов бухгалтерской отчетности, карточек счетов 76.9, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерской справки от 01.06.2013 в„– 5, актов сверки.
В указанных документах, исходящих исключительно от ответчика и подписанных его работниками, отражены бухгалтерские операции, отражающие, например: задолженность общества "ЭкоСистема" перед обществом "Балтийский лизинг" на 01.06.2013 в размере 516 208 руб. 28 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 на 01.06.2013). В карточке счета 76.09 за 2013 год отражен ряд операций между обществом "ЭкоСистема" и обществом "Экосистема" со ссылками на некий основной договор от 31.12.2012, а также ряд операций по списанию с расчетного счета 17.07.2013, имеется в данной карточке и указание на задолженность общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" на 01.06.2013 в размере 516 208 руб. 28 коп. по основному договору (документ расчетов с контрагентом) от 31.12.2012. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76.09 за 2013 и 2014 год, за январь 2013 - июль 2014 год, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь - июль 2013 год отражен факт отношений между обществом "ЭкоСистема" и обществом "Экосистема", но при этом указаны лишь обороты между ними, без указания оснований перечислений. Представленный анализ субконто является обезличенным. Наконец, в бухгалтерской справке от 01.06.2013 в„– 5 отражено наличие задолженности перед обществом "Экосистема" в размере 516 208 руб. 28 коп., но со ссылкой на основной договор от 31.12.2012. Копии бухгалтерской отчетности общества "ЭкоСистема" за 2013 и 2014 год не содержат каких-либо сведений, определенно указывающих на правоотношения общества "ЭкоСистема" и общества "Экосистема".
В подписанном обществом "ЭкоСистема" с обществом "Экосистема" акте сверки за период с 01.01.2013 по 19.07.2013 отражено принятие к учету 17.07.2013 долга общества "Экосистема" в размере 9 762 746 руб. 83 коп., но нет упоминания о принятии к учету задолженности общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" ни в размере 9 762 746 руб. 83 коп., ни в размере 516 208 руб. 28 коп. Дополнительно ответчиком были представлены первичные документы к данному акту сверки, которые представляют собой ряд счетов-фактур от 01.05.2013, 16.05.2013, 30.06.2013. Данные счета-фактуры отражают лишь поставку товарно-материальных ценностей от общества "Экосистема" (продавец) обществу "ЭкоСистема" (покупатель), первичных документов, отражающих предоставление исполнения со стороны общества "ЭкоСистема" в пользу общества "Экосистема" вообще не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не позволяют установить факт того, что отраженные в них операции имеют непосредственное отношение к исполнению п. 1.3 соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ и выплате обществу "Экосистема" компенсации за транспортные средства.
В материалах дела также имеется исходящий от ответчика приказ гендиректора общества "ЭкоСистема" Каштанова С.В. от 18.07.2013 в„– 89 "Об утверждении бухгалтерской оценкой стоимости встречного предоставления в связи с переменой лиц в договоре", согласно которому в связи с необходимостью определения встречного предоставления связанного с переменой лизингополучателя в договоре от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ и в соответствии с п. 1.3 соглашения в„– 1 о замене стороны в обязательствах в том же договоре лизинга утверждается бухгалтерская (финансовая) оценка стоимости обязательств общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" в связи с переменой лиц в обязательстве по договору лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ в размере 516 208 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что данный приказ также не содержит основания, либо какого-то обоснования для принятия стоимости соответствующего обязательства именно в размере 516 208 руб. 28 коп.
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отражающих фактическое содержание правоотношений между должником и ответчиком и раскрывающие существо исполнения их обязательств.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что в ходе предшествующего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга представители ответчика неизменно ссылались на соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 без упоминания какого-либо дополнительного соглашения от 19.07.2013. Более того, представители ответчика в указанном споре сами указывали, что общество "Экосистема" вследствие совершения названного зачета получило от общества "ЭкоСистема" равноценное встречное исполнение именно в размере 9 762 746 руб. 83 коп. В связи с этим постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 было установлено, что во исполнение п. 1.3 соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ между обществом "Экосистема" и обществом "ЭкоСистема" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 9 762 746 руб. 83 коп., также в указанном постановлении апелляционный суд согласился с доводами общества "ЭкоСистема" о непричинении соглашением от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга вреда имущественным интересам кредиторов и отказал в признании его недействительным.
Бывшим руководителем общества "Экосистема" конкурсному управляющему документация должника передана не в полном объеме.
Соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 и дополнительное соглашение от 19.07.2013 от имени обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Каштановым С.В., осуществлявшим полномочия директора как в обществе "ЭкоСистема", так и в обществе "Экосистема".
В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованное заключение о том, что в случае, если бы ошибка в учете обязательств данных обществ была действительно выявлена не позднее 18.07.2013 (дата издания приказа от 18.07.2013 в„– 89) - через день после составления соглашения от 17.07.2013, то вместо издания приказа и изготовления дополнительного соглашения от 19.07.2013 стороны пошли бы по более простому пути исправления ошибки, который заключается в изготовлении соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 в редакции, отражающей задолженность общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" в размере 516 208 руб. 28 коп.
Исследовав материалы дела, установив, что приказ от 18.07.2013 в„– 89 и дополнительное соглашение от 19.07.2013 изготовлены в условиях, когда соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, отражающее проведение зачета на сумму 9 762 746 руб. 83 коп., уже было использовано в целях доказывания в судебном процессе и изменить его правовое значение было возможно только изготовлением и представлением в суд дополнительного соглашения к нему, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 19.07.2013 фактически изготовлено не ранее рассмотрения в 2014 году предшествующего обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим Нудельманом А.В. соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ.
То обстоятельство, что в результате судебной экспертизы не удалось определить абсолютную давность изготовления датированного 19.07.2013 дополнительного соглашения, не препятствует установлению значимых для правильного разрешения спора обстоятельств посредством обращения к другим доказательствам и исследованием их в совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Кроме того, согласно заключению эксперта от 12.08.2015 в„– 353/ТЭД/С-15, невозможность определения абсолютной давности исполнения подписи Каштанова С.В. и нанесения печати общества "Экосистема" в дополнительном соглашении от 19.07.2013 обусловлена отсутствием маркера старения в штрихах исследуемой подписи и штриха оттиска печати. Данное обстоятельство суд оценил как намеренное использование при изготовлении подписи и оттиска чернил, не содержащих общеизвестного маркера старения.
Учитывая, что дополнительное соглашение, а равно и приказ от 18.07.2013 в„– 89 изготовлены уже в период осуществляющегося с 28.11.2013 конкурсного производства в отношении общества "Экосистема", когда Каштанов С.В. уже не являлся его руководителем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что приказ от 18.07.2013 в„– 89 и дополнительное соглашение от 19.07.2013 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, не могут служить цели установления значимых обстоятельств по настоящему спору (ст. 65, 71 АПК РФ).
Кроме того, вследствие признания обоснованным сделанного конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции правомерно исключил из числа доказательств датированное 19.07.2013 дополнительное соглашение в силу ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что единственным документом, которым общество "Экосистема" и общество "ЭкоСистема" во исполнение условий п. 1.3 соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ согласовали величину обязательств общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" в связи с переходом от последнего к обществу "ЭкоСистема" прав лизингополучателя перед обществом "Балтийский лизинг" в отношении пяти мусоровозов, является соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, в п. 1 которого стороны признали, что общество "ЭкоСистема" должно перечислить обществу "Экосистема" по соглашению от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ денежные средства в счет компенсации за переданные транспортные средства в размере 9 762 746 руб. 83 коп.
Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 в п. 4 и 5 предусматривает зачет указанных в п. 1 и 2 встречных обязательств и устанавливает датой проведения зачета 17.07.2013.
В материалах дела имеются сведения, позволяющие определить соответствие установленных п. 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 обязательств в размере 9 762 746 руб. 83 коп. стоимости обязательств в связи с переменой лиц в обязательстве по договору лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ.
В результате соглашения от 23.05.2013 в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ к новому лизингополучателю (обществу "ЭкоСистема") перешло право пользования переданными в лизинг пятью мусоровозами вместе с правом выкупить их у лизингодателя, а также обязанность уплатить лизингодателю денежные средства в размере 1 776 245 руб. 14 коп.
При этом, как следует из заключения судебной экспертизы от 14.05.2014 в„– 15-14, на дату 23.05.2013 рыночная стоимость пяти мусоровозов, являвшихся предметом лизинга по указанному выше договору лизинга, составляла 6 491 800 руб.
Согласно отчету в„– 192/Т-14 об оценке, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" по заказу общества "ЭкоСистема", рыночная стоимость переуступки права финансового лизинга по договору лизинга от 11.10.2010 в„– 36/10-ПРМ по состоянию на 23.05.2013 составляла 3 722 551 руб.
Исходя из вышеназванных обстоятельств и вывода об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции сделал правомерное заключение о том, что отраженная в п. 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 сделка, в соответствии с которой стороны определили размер происходящих из вышеуказанного соглашения от 23.05.2013 в„– 1 обязательств общества "ЭкоСистема" перед обществом "Экосистема" в 9 762 746 руб. 83 коп., не нарушает имущественных прав кредиторов общества "Экосистема" и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, которое общество "ЭкоСистема" обязано предоставить обществу "Экосистема".
Суд апелляционной инстанции также верно отметил и то, что п. 2 соглашения от 17.07.2013, который констатирует наличие у общества "Экосистема" перед обществом "ЭкоСистема" неисполненных обязательств в размере 9 762 746 руб. 83 коп. по договорам возмездного оказания услуг от 27.11.2010 и от 16.02.2011, сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения у сторон прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
При таких обстоятельствах часть соглашения (пункты 4 и 5) от 17.07.2013, которой предусмотрен зачет указанных в п. 1 и 2 встречных обязательств и устанавливает 17.07.2013 датой проведения зачета, должна рассматриваться на основании ст. 153 ГК РФ как самостоятельная сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств сторон соглашения от 17.07.2013.
По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Так, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ и учитывая, что оспариваемая сделка совершена 17.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2013), а также то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у него существовали просроченные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" в размере 2 865 258 руб. 47 коп. основного долга (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу в„– А50-22936/2012), перед обществом с ограниченной ответственностью "Автосан" в размере 105 058 руб. 33 коп. основного долга, перед обществом с ограниченной ответственностью ТД "Буматика" в размере 499 236 руб. 54 коп. основного долга, а также не были исполнены обязанности по уплате налоговых платежей в размере 49 660 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов, общество "ЭкоСистема" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие зачета общество "ЭкоСистема" для получения соответствующего удовлетворения со стороны должника обязано было обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 142, 227 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов, и лишь в случае признания его обоснованным, требование общества "ЭкоСистема", относилось бы к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени, более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку руководителем общества "ЭкоСистема" являлось то же самое лицо, которое осуществляло полномочия руководителя должника, суд апелляционной инстанции верно признал то, что общество "ЭкоСистема" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 в части его п. 4 и 5 с учетом содержания ст. 180 ГК РФ подлежит признанию недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка должника с предпочтением в отношении отдельного кредитора.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно применил последствия недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. Исходя же из установленных фактических обстоятельств дела нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения, применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду этого доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А50-20941/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------