АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-8154/14

Дело в„– А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михальченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу в„– А76-9269/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (далее - общество "Продуктовая компания Мир", должник) Лаврова Андрея Анатольевича к Михальченко Н.Н. о признании недействительными договора займа от 31.03.2013 в„– 2/13 и платежей, произведенных должником в счет возврата займа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михальченко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" 2 125 000 руб. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 общество "Продуктовая компания Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Конкурсный управляющий должника Лавров А.А. 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Михальченко Н.Н. о признании недействительными договора займа от 31.01.2013 в„– 2/13 и платежей, произведенных должником в счет возврата займа по указанному договору; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михальченко Н.Н. в пользу общества "Продуктовая компания Мир" 2 125 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Продуктовая компания Мир" в пользу Михальченко Н.Н. 2 125 000 руб. по платежным поручениям от 03.10.2013 в„– 370, в„– 371, от 10.12.2013 в„– 453, от 11.12.2013 в„– 455, от 27.01.2014 в„– 33, от 07.03.2014 в„– 68. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михальченко Н.Н. в пользу общества "Продуктовая компания Мир" 2 125 000 руб. и восстановления задолженность общества "Продуктовая компания Мир" перед Михальченко Н.Н. в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 02.12.2015 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Продуктовая компания Мир" перед Михальченко Н.Н. в сумме 2 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михальченко Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 02.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что 26.08.2011 общество "Продуктовая компания Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица, Михальченко Н.Н. назначен директором; однако фактическое руководство обществом, в том числе ведение финансово-хозяйственной деятельности, осуществляли Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович; после назначения на должность директора от имени Михальченко Н.Н. была выдана доверенность на ведение дел и подписание финансовых документов, некоторые документы Михальченко Н.Н. подписывал лично. Михальченко Н.Н. обращает внимание суда на то, что у него как номинального директора никогда не было доступа к счетам и денежным средствам общества "Продуктовая компания Мир"; обстоятельства непричастности Михальченко Н.Н. к деятельности общества установлены в рамках уголовного дела. Михальченко Н.Н. указывает, что спорный договор не заключал, деньги обществу не передавал и не получал обратно, денежными средствами, перечисленными на его счет, распорядились Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б.; доводы Михальченко Н.Н. не исследовались судом первой инстанции ввиду его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Продуктовая компания Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2011, директором общества "Продуктовая компания Мир" являлся Михальченко Н.Н., что подтверждается решением единственного учредителя (участника) общества "Продуктовая компания Мир" от 18.08.2011 в„– 1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу в„– А76-27397/2013 с общества "Продуктовая компания Мир" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 1 198 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 610 000 руб. неустойки, всего 11 808 000 руб., а также 82 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из решения следует, что обязательства общества "Продуктовая компания Мир" возникли из договоров займа от 08.04.2011, 19.10.2011 (перечисления произведены 08.04.2011, 19.10.2011, заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Центр питания") с учетом договора перевода долга от 31.12.2011.
Обществом "Продуктовая компания Мир" на свой расчетный счет в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" внесены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., источник поступления "заемные средства по договору 2 000 000-00" (квитанция от 31.01.2012 в„– 3801).
Обществом "Продуктовая компания Мир" на счет Михальченко Н.Н. в период с 03.10.2013 по 07.03.2014 перечислены денежные средства в общем размере 2 125 000 руб., в том числе:
- 561 225 руб. платежным поручением от 03.10.2013 в„– 370 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 31.01.2013 в„– 2/13, налогом на добавленную стоимость не облагается";
- 204 082 руб. платежным поручением от 03.10.2013 в„– 371 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 31.01.2013 в„– 2/13, налогом на добавленную стоимость не облагается";
- 100 000 руб. платежным поручением от 10.12.2013 в„– 453 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 31.01.2013 в„– 2/13, налогом на добавленную стоимость не облагается";
- 1 134 693 руб. платежным поручением от 11.12.2013 в„– 455 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 31.01.2013 в„– 2/13, налогом на добавленную стоимость не облагается";
- 25 000 руб. платежным поручением от 27.01.2014 в„– 33 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 31.01.2013 в„– 2/13, налогом на добавленную стоимость не облагается";
- 100 000 руб. платежным поручением от 07.03.2014 в„– 68 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 31.01.2013 в„– 2/13, налогом на добавленную стоимость не облагается".
Из бухгалтерского баланса общества "Продуктовая компания Мир" за 2013 год следует, что на 31.12.2013 внеоборотные активы в виде отложенных налоговых активов составляли 4 328 000 руб., оборотные активы в виде дебиторской задолженности - 25 683 000 руб., денежных средств - 1000 руб., непокрытый убыток составлял 17 312 000 руб.; в числе краткосрочных обязательств указаны заемные средства - 7 443 000 руб., кредиторская задолженность - 39 870 000 руб. На 31.12.2012 внеоборотные активы в виде отложенных налоговых активов составляли 3 562 000 руб., запасы - 1 377 000 руб., дебиторская задолженность - 13 008 000 руб., убыток - 14 249 000 руб., заемные средства - 10 816 000 руб., кредиторская задолженность - 21 371 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества "Продуктовая компания Мир" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.05.2014 в отношении общества "Продуктовая компания Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.
Определением суда от 20.08.2014 требования закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" признаны обоснованными в размере 11 808 000 руб. (подтверждены решением арбитражного суда по делу в„– А76-27397/2013) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Полагая, что договор займа и платежи в счет возврата займа являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие договора, учитывая факт внесения на счет должника денежных средств на сумму 2 125 000 руб., а также факт возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. При этом суд исходил из недоказанности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным предоставления займа. Суд признал оспариваемые платежи по возврату займа недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований данного лица и причинение вреда кредиторам. В этой связи суд взыскал с Михальченко Н.Н. в пользу должника 2 125 000 руб. и восстановил обязательства должника перед Михальченко Н.Н. в сумме 2 000 000 руб. Поскольку материалами дела не доказана процентная ставка, по которой были выданы денежные средства, текст договора не представлен, суд признал суммы, которые перечислены должником свыше суммы предоставления, сделками, совершенными должником в отсутствие правовых оснований (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Продуктовая компания Мир" перед Михальченко Н.Н. в сумме 2 000 000 руб., установив отсутствие доказательств предоставления Михальченко Н.Н. займа должнику. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал платежи должника в пользу Михальченко Н.Н. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 04.10.2013 по 07.03.2014 - в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (28.04.2014).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Продуктовая компания Мир" названное общество за 2012 и 2013 годы имело непокрытый убыток.
Будучи руководителем должника с момента создания и до открытия конкурсного производства, Михальченко Н.Н. является по отношению к должнику заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что квитанция от 31.01.2013 в„– 3801 о внесении средств на счет должника самим должником не подтверждает факта предоставления заемных средств непосредственно Михальченко Н.Н.
Из представленного в материалы дела ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску от 24.09.2015 в„– 95/СУ-6253 следует, что в изъятых документах общества "Продуктовая компания Мир" не имеется кассовых документов за период с 22.01.2013 по 07.03.2014, а также иных документов, подтверждающих предоставление Михальченко Н.Н. указанному обществу займов по договорам займа от 31.01.2013 в„– 2/13, от 31.10.2013 в„– 3/13, от 23.08.2013 в„– 285, от 28.08.2013 в„– 286, от 05.09.2013 в„– 289, от 12.09.2013 в„– 301, от 22.01.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что платежи в пользу Михальченко Н.Н. совершены при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления (безвозмездно), в условиях неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "Уральский завод медного кабеля" на сумму 11 808 000 руб.; в силу своего должностного положения Михальченко Н.Н. должен был знать об этих обстоятельствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал названные сделки недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание отсутствие достоверных и безусловных доказательств наличия обязательств должника перед Михальченко Н.Н. по возврату займа, суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется оснований для квалификации сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований кредитора (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
С учетом недоказанности факта предоставления Михальченко Н.Н. займа должнику, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Михальченко Н.Н. в пользу общества "Продуктовая компания Мир" 2 125 000 руб.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не принимается судом кассационной инстанции.
В материалах дела имеются конверты, в которых судом первой инстанции направлялись копии определения от 10.04.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства Михальченко Н.Н. по адресу: г. Челябинск, 2-й Фабрично-Заводской переулок, 10; названный адрес указан Михальченко Н.Н. и в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов обособленного спора усматривается, что Михальченко Н.Н. судебную корреспонденцию по данному адресу не получает. Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что Михальченко Н.Н. являлся номинальным директором общества "Продуктовая компания Мир", фактическое руководство обществом, в том числе ведение финансово-хозяйственной деятельности, осуществляли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Михальченко Н.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А76-9269/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченко Николая Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Михальченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------