АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-8048/15

Дело в„– А60-56926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "ВИМАКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А60-56926/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 22.06.2016 10:15, объявлен перерыв до 24.06.2016 9:30. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебных заседаниях 22.06.2016 и 24.06.2016 принял участие представитель общества "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 14.03.2016 в„– 27 ВМ).

Общество "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании:
незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в существенном нарушении срока направления в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) актов выбора земельных участков от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03;
незаконными решений администрации г. Екатеринбурга об отказе принять к рассмотрению заявления общества "ВИМАКС" от 29.08.2014 в„– 29-1/08/14 и от 01.09.2014 в„– 01-2/09/14, выраженных в письмах от 26.10.2014 в„– 21.11-06/001/1605 и в„– 21.11-06/001/1608;
недействительными актов администрации г. Екатеринбурга от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03 в части информации о невозможности обеспечить выбор земельных участков для строительства вместе с причинами отказа и в части информации о невозможности принять решение о формировании земельных участков, испрашиваемых обществом "ВИМАКС" в заявлении от 22.05.2013 в„– 22/05/13, с учетом уточнения площади земельных участков, указанной в письмах от 28.08.2014 в„– 28-1/08/14, от 29.08.2014 в„– 29-1/08/14, от 01.09.2014 в„– 01-1/09/14, от 01.09.2014 в„– 01-2/09/14;
незаконным отказа (бездействия) администрации г. Екатеринбурга подготовить, утвердить и направить в министерство схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории в соответствии с возможными вариантами их выбора как приложений к актам от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03;
незаконным бездействия министерства, выразившегося в ненаправлении в администрацию г. Екатеринбурга заявлений общества "ВИМАКС" от 01.09.2014 в„– 28-1/08/14, от 28.08.2014 и в„– 01-1/09/14;
недействительным решения министерства о невозможности утвердить акты о выборе земельных участков (об отказе в размещении объектов), выраженном в письме от 10.12.2014 в„– 17-01-82/8431нз.
Решением суда от 12.04.2015 исковые требования общества "ВИМАКС" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении срока направления в министерство актов о выборе земельных участков от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03; признаны незаконными акты администрации г. Екатеринбурга от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03 в части информации о невозможности обеспечить выбор земельных участков для строительства и в части информации о невозможности принять решение о формировании земельных участков, запрашиваемых заявителем, с учетом уточнения площади земельных участков; признан незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга подготовить, утвердить и направить в министерство схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории к актам выбора земельных участков от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03; признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в ненаправлении в администрацию г. Екатеринбурга заявлений от 28.08.2014 в„– 28-1/08/14 и от 01.09.2014 в„– 01-1/09/14. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд обязал администрацию г. Екатеринбурга в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу изготовить акты выбора земельных участков от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03 в редакции, соответствующей данному решению, с подготовкой, утверждением и направлением в министерство схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории к актам выбора земельных участков от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03. Суд обязал министерство в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, в 2-хмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем рассмотрения актов выбора земельных участков от 24.09.2014 в„– 117/21.12-03, 122/21.12-03, 133/21.12-03, 134/21.12-03 в новой редакции со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу в„– А60-56926/2014 оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Екатеринбурга и министерства за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" и казны Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А60-56926/2014 в сумме 172 000 руб.
Определением от 19.11.2015 (судья Хачев И.В.) заявление общества "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "ВИМАКС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб., с министерства за счет средств казны Свердловской области в пользу общества "ВИМАКС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб. Также суд взыскал с администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "ВИМАКС" судебные расходы в размере 1000 руб., с министерства за счет средств казны Свердловской области в пользу общества "ВИМАКС" судебные расходы в размере 1000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение отменено. В удовлетворении заявления общества "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "ВИМАКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора оказания юридических услуг направлено на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса. Заявитель отмечает, что в рассмотренных судами правоотношениях общество "ВИМАКС" и его представитель Пыцко М.О. выступают в качестве самостоятельных субъектов права, обладающих разным объемом прав и обязанностей, хотя и являются взаимозависимыми лицами. При этом, по мнению заявителя, действующим законодательством не установлен запрет на совершение такими лицами сделок между собой. Учитывая изложенное, заявитель полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов общества "ВИМАКС" представителем Пыцко.
Кроме того, общество "ВИМАКС" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на неверное оценку судом фактических обстоятельств дела, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в указанной сумме подтверждены платежным поручением от 15.12.2014 в„– 3, подлинник которого был представлен в суд с исковым заявлением, что не оспаривалось заинтересованными лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ВИМАКС" заключен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014 в„– 22-69/1214-ВМ5 с Пыцко Максимом Олеговичем, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе услуги представителя, а заказчик - оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
По факту оказания юридических услуг между обществом "ВИМАКС" и Пыцко М.О. подписан акт приема услуг.
Факт оказания услуг подтвержден наличием находящихся в материалах дела документов, подготовленных и направленных представителем заявителя: первоначальным заявлением, ходатайствами об уточнении требований, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, настоящим заявлением о распределении судебных расходов, иными процессуальными документами, которые были подготовлены, подписаны, откопированы и доставлены Пыцко М.О. в суд и лицам, участвующим в деле, о чем также имеются соответствующие отметки об их доставке.
Факт участия в качестве представителя заявителя Пыцко М.О. в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаний, решении, определениях и постановлении арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Судами установлено, что оказанные услуги оплачены посредством перечисления денежных средств со счета общества "ВИМАКС" на расчетный (карточный) счет Пыцко М.О. Указанные денежные средства являются заемными у стороннего (иного) лица, полученными обществом "ВИМАКС" по договору целевого займа, заключенному на основании гарантийного письма от 01.07.2014.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя, а также расходы на оплату канцелярских товаров, расходных материалов, почтовых, транспортных и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 170 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг, объема проделанной представителем работы, сроков рассмотрения дела, приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение обществом "ВИМАКС" оплаты услуг представителя и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
В пункте 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья).
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества "ВИМАКС". Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 в„– 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.
Договор об оказании юридических услуг заключен между обществом "ВИМАКС" в лице Пыцко Виктории Витальевны и ее супругом Пыцко Максимом Олеговичем.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения договора на оказание юридических услуг супругом Пыцко М.О. получены доходы, то есть произошло увеличение совместного имущества семьи Пыцко, а следовательно, и супруги Пыцко В.В.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по заключению договора оказания юридических услуг направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обществу "ВИМАКС".
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Из материалов дела следует, что общество "ВИМАКС" обратилось с заявлением о возмещении указанных расходов после рассмотрения основного спора по делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; заявление о взыскании судебных расходов не содержало обоснования взыскания указанной суммы, в том числе отсутствовало указание на реквизиты платежного документа о ее оплате; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ВИМАКС" не участвовал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А60-56926/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------