АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-7283/16

Дело в„– А60-50676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-50676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпром" (далее - общество "Теплогазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Альянс" о взыскании 2 117 321 руб. 63 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество СК "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что по условиям п. 4.1.7 спорного договора страхования рассматриваемый случай не относится к страховому и страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку причинение вреда истцом явилось следствием ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Так, в акте внутреннего расследования указано, что причиной прорыва подземного газопровода стало нарушение правил работ (использование землеройной техники) в охранной зоне действующего газопровода. В связи с тем, что причинение вреда имуществу открытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество "ЛСР. Недвижимость-Урал") находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств по договору подряда, у общества СК "Альянс" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СК "Альянс" (страховщик) и обществом "Теплогазпром" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства от 24.11.2014 в„– ОК84-140591989 (далее - договор страхования).
В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в данном договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью физических лиц (в т.ч. работников страхователя), имуществу физических и юридических лиц (выгодоприобретателей), в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) при осуществлении застрахованной деятельности, включая понесенные страхователем расходы на обратное требование (регресс) от собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, подрядчика, генерального подрядчика (организатора строительства), технического заказчика, которые ранее возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания и сооружения либо части здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, и выплатили соответствующие компенсации. В частности, страхование по настоящему договору распространяется на расходы страхователя, которые могут возникнуть в связи с наступлением события, повлекшего возникновение обязанности страхователя произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в установленном законом порядке и размере: родственнику потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
Согласно п. 1.3 договора страхования застрахованной деятельностью являются работы, включенные в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на проведение которых выдано разрешение в соответствии со свидетельством о допуске саморегулируемой организацией, указанные в Перечне видов работ, являющемся приложением к данному договору.
Территория страхового покрытия - Российская Федерация (п. 1.4 договора страхования).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда третьим лицам, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков выполненных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обратное требование (регресс) собственника здания, сооружения концессионера, застройщика, подрядчика, генерального подрядчика (организатора строительства), технического заказчика, которые ранее возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания и сооружения, либо части здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, и выплатили соответствующие компенсации (п. 2.1 договора страхования).
Исходя из п. 2.2 договора страхования под вредом имуществу других лиц понимается повреждение имущества или его гибель, т.е. невозможность его дальнейшего использования по назначению.
Недостатками, допущенными при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: несоответствие работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; требованиям технических регламентов, нормативов и/или проектной документации; несоблюдение (нарушение) работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства (включая действия, совершенные по вине ответственных лиц, по небрежности, ошибке и упущению) (п. 2.3 договора страхования).
В силу п. 3.2 договора страхования страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц (в т.ч. работников страхователя), имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков выполненных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обратное требование (регресс) собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, подрядчика, генерального подрядчика (организатора строительства), технического заказчика, которые ранее возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания и сооружения либо части здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, и выплатили соответствующие компенсации вследствие недостатков указанных в п. 2.3 договора страхования работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.
На основании п. 3.3 договора страхования моментом возникновения ответственности страхователя является момент причинения вреда (или момент, когда вред был обнаружен).
При этом согласно п. 3.6 договора событие признается страховым случаем, если:
- причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполняемых страхователем и указанных в договоре, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
- гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в данном договоре работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования;
- работы, вследствие недостатков которых был причинен вред, выполнялись страхователем на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске;
- требование о возмещении вреда по обратному требованию (регрессу) от регредиента предъявлено в течение срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.5 договора причинение вреда произошло в течение срока действия данного договора, если страхователю в течение срока действия договора или в течение срока исковой давности по факту причинения вреда предъявлены требования выгодоприобретателей о возмещении вреда. Под требованиями о возмещении вреда понимаются письменные требования (в том числе в форме претензии), адресованные непосредственно страхователю, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте причинения вреда, размере и причинах причинения вреда, заявленные на территории Российской Федерации и рассматриваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в силу п. 4.1.7 договора страхования не признается страховым случаем причинение вреда, явившееся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 7.1 договора страхования).
Между обществом "ЛСР. Недвижимость-Урал" (заказчик) и обществом "Теплогазпром" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2015 в„– 2401 (далее - договор подряда).
В соответствии с условиями договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода к газовой котельной мощностью 6,3 МВт на объекте "Жилая застройка в границах ул. Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 4 этап" в соответствии с проектом 02-627-00 ГСК изм. 1, 2 в полном объеме и сдать результат работ заказчику.
Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1 к названному договору), техническим заданием (основные требования к производству отдельных видов работ (приложение в„– 2 к данному договору), проектной документацией 02-627-00 ГСК изм. 1, 2, требованиями СНиП и другими нормативными актами.
При этом согласно п. 1.4 договора перечень строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, подлежащих выполнению, не является исчерпывающим.
При производстве обществом "Теплогазпром" 19.03.2015 в 17 ч 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, д. 42, работ по прокладке нового газопровода на строящемся объекте "Жилая застройка в границах ул. Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 4 этап" произошел инцидент на опасном производственном объекте - порыв существующего подземного газопровода среднего давления, результатом чего стало прекращение подачи газа в жилые дома микрорайона "Мичуринский" г. Екатеринбурга, что подтверждается уведомлением о страховом случае (событии) от 23.03.2015 в„– 24.
Общество "Теплогазпром" направило обществу СК "Альянс" уведомление о страховом событии (случае) от 23.03.2015 в„– 24, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, уведомление получено ответчиком 01.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также подтверждение ответчика от 25.03.2015 в„– 31955/DV-41.
В качестве доказательств ответчик запросил у истца документы согласно списку для урегулирования претензий.
Общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" по платежному поручению от 08.05.2015 в„– 2622 перечислило открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") 2 117 321 руб. 63 коп. в счет возмещения стоимости восстановительных работ на поврежденном газопроводе среднего давления, а также направило обществу СК "Альянс" претензию от 10.06.2015 в„– 17-0321 с требованием возместить ущерб в сумме 2 117 321 руб. 63 коп.
Далее общество "Теплогазпром" на основании договора страхования перенаправило обществу СК "Альянс" указанную претензию и все запрашиваемые им документы (письма от 24.06.2015 в„– 40, от 12.08.2015 в„– 58).
Общество СК "Альянс" отказало в удовлетворении претензии общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (письмо от 24.08.2015 в„– И2/2043к-01ОТ/15).
Общество "Теплогазпром", выплатив обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" 2 117 321 руб. 63 коп. и ссылаясь на необоснованность указанного отказа общества СК "Альянс", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что доказательств наступления страхового случая по договору страхования ввиду умышленных действий страхователя (его работника) ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929; ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.
При этом в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (п. 5.1.6 СНиПа 12-04-2002).
Как указано в п. 2.1.24, 2.1.26 "Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ. РД 153-34.3-03.285-2002", утвержденных РАО "ЕЭС России" 16.08.2002 (далее - Правила РД 153-34.3-03.285-2002), производство земляных работ в зоне подземных коммуникаций (электрокабелей, газопроводов и др.) допускается только по письменному разрешению организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций.
К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций. До начала работ необходимо установить знаки, указывающие места расположения подземных коммуникаций.
Из акта о расследовании причин инцидента на подземном полиэтиленовом газопроводе среднего давления 0,3 МПа Ш 110 мм, произошедшего 19.03.2015 по адресу: г. Екатеринбург, мкрн Мичуринский, ул. Карасьевская, 50, следует, что причины аварии:
- технические: сквозное разрушение стенки трубы полиэтиленового подземного газопровода диаметром 110 мм среднего давления (0,3 МПа) экскаватором-гидромолотом при производстве земляных работ по поиску данного газопровода для осуществления работ по врезке;
- организационные: разработка грунта истцом в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций с использованием ударных инструментов, применением землеройной техники (нарушение п. 5.1.5 СНиП 12-04-2002);
- невызов персоналом истца представителя эксплуатирующей организации газового хозяйства при производстве земляных работ в охранной зоне действующего газопровода Ш 110 мм (нарушение п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей");
- неопределение истцом фактического местоположения газопровода вскрытием шурфов вручную (нарушение требований разрешения в„– 45 общества "Екатеринбурггаз").
Согласно акту внутреннего технического расследования истцом причин инцидента, произошедшего 19.03.2015 на подземном полиэтиленовом газопроводе среднего давления диаметром 110 мм в г. Екатеринбурге, мкрн. Мичуринский, ул. Карасьевская, 50, причиной инцидента является нарушение мастером Голиковым Д.В. правил работ в охранной зоне действующего газопровода, а именно: невызов представителя общества "Екатеринбурггаз", использование землеройной техники при производстве работ в непосредственной близости от действующего газопровода.
Истец выполнял строительно-монтажные работы 19.03.2015 на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в„– 0116.04-2012-6670056056-С-103, выданного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Гильдия Строителей Урала" 12.05.2012 (далее - свидетельство СРО).
По условиям свидетельства СРО к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся земляные работы: разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве, механизированное рыхление и разработка вечномерзлых грунтов, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водопровода.
Общество "Екатеринбурггаз" выдало истцу разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы в„– 45 (сроком действия до 20.04.2015, с приложением схемы), по условиям которого при производстве работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, не допускать использования экскаваторов, бульдозеров, копров, катков и других механизмов без разрешения представителя предприятия газового хозяйства.
Судами установлено, что общество "Теплогазпром" выполняло опасные земляные работы в охранной зоне действующего газопровода, предполагающие риск причинения вреда объектам капитального строительства, в рамках договора подряда на основании разрешения общества "Екатеринбурггаз", свидетельства о допуске к таким работам, что допускается СНиП 12-04-2002 и Правилами РД 153-34.3-03.285-2002.
При этом общество СК "Альянс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о причинении вреда вследствие умышленных действий страхователя (его работника).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемое событие, имевшее место 19.03.2015, произошло в период действия договора страхования (п. 7.1 договора страхования) и в пределах территории страхования (п. 1.4 договора страхования), пришли к правомерному выводу о том, что данный случай является страховым на основании п. 3.2 договора страхования, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя жалобы относительно обоснованности его отказа в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на п. 4.1.7 договора страхования подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-50676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------