АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-7252/16

Дело в„– А50-18012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу в„– А50-18012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ярославской области принятии участие представители общества "Т Плюс" - Ткачев Ф.К. и Апарин А.Л. (доверенность от 21.11.2015 в„– 1017).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Пинегин А.С. (доверенность от 14.01.2016).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2015 в„– 376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем пришли к незаконному выводу о том, что спорные земельные участки не заняты объектами жилищно-коммунального комплекса.
В жалобе заявитель также ссылается на то, что судами неверно квалифицировано, что размещенные на спорных земельных участках объекты не являются объектами жилищно-коммунального комплекса; неправильно истолкована и применена норма ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 187 (далее - Положение о земельном налоге), так как для применения пониженной налоговой ставки достаточно наличия или объектов жилищного фонда, или объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а вид разрешенного использования и уставная деятельность не должны влиять на право налогоплательщика применять пониженную ставку по земельному налогу.
Заявитель обращает внимание на то, что при разрешении спора суды отметили, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо учитывать одновременно нахождения на земельном участке и объектов жилищного фонда, и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; вид разрешенного использования земельного участка; вид деятельности налогоплательщика. В этом, по мнению заявителя, и состоят "неясности, сомнения и противоречия" при применении ст. 394 Налогового кодекса. То есть при разрешении вопроса о том, стоит ли при применении указанной нормы права учитывать данные факторы, суды, с учетом положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, должны были прийти к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют никакого значения при применении пониженной налоговой ставки земельного налога. Как отмечает заявитель, суды должны были истолковать указанные обстоятельства в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "ТГК в„– 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская территориальная генерирующая компания"), которое в последующем переименовано в общество "Т Плюс".
Обществом "ТГК в„– 9" 23.01.2011 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог по пяти земельным участкам в сумме 607 364 руб., сумма земельного налога подлежащего уплате в бюджет определена в сумме 199 664 руб., с учетом ранее исчисленных авансовых платежей.
Согласно выписке из карточки расчетов с бюджетом земельный налог уплачен обществом "ТГК в„– 9" в полном размере 27.01.2011.
Обществом "ТГК в„– 9" 03.03.2014 направлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год (корректировка в„– 1), согласно которой сумма исчисленного налога составила 83 696 руб., сумма налога подлежащего уплате в бюджет - 24 643 руб.
Сравнительный анализ числовых показателей первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 год показывает, что основанием для уменьшения исчисленного земельного налога за 2010 год на 523 668 руб. (607 364 руб. - 83 696 руб.), налога подлежащего уплате в бюджет на 175 021 руб. (199 664 руб. - 24 643 руб.) явилось изменение налоговой ставки с 1,5% до 0,1% по двум земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:01:4410172:11, 59:01:4311479:8.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год (корректировка в„– 1), по результатам которой составлен акт от 20.05.2014 в„– 1563 и вынесено решение от 14.07.2014 в„– 376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 184 372 руб., уменьшен к уплате налог - 9351 руб. (всего 175 021 руб. = 184 372 руб. - 9 351 руб.).
Не согласившись с принятым решением, общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 08.05.2015 в„– 18-18/164 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 14.07.2014 в„– 376 послужило поводом для обращения общества "Т Плюс", как правопреемник общества "ТГК в„– 9", в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности налогоплательщиком факта нахождения на спорных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а следовательно, отсутствия правовых оснований для применения заявителем пониженной ставки земельного налога.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 387 Налогового кодекса устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
Согласно со ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.
Исходя из ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса).
Согласно нормам Земельного кодекса целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 394 Налогового кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
- 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подп. 1);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подп. 2).
Пунктом 2 ст. 394 Налогового кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Положением о земельном налоге установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в размере 0,1% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5%.
Арбитражным судом установлено, что обществу "ТГК в„– 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности 2 земельных участка, расположенные на территории муниципального образования "Город Пермь", с кадастровыми номерами:
59:01:4410172:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 6-этажное кирпичное административное здание с встроенным гаражом (лит. А, А1), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 - 31 553 217 руб.;
59:01:4311479:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу Пермских тепловых сетей, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 - 17 556 714 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.2010 в„– 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, с учетом ст. 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Из системного толкования положений указанных статей следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 13016/11 и от 15.12.2011 в„– 12651/11.
Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно заключили, что ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства; фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - под производственную территорию, под административное здание.
Доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования, материалы дела не содержат, а обществом "Т Плюс" не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вид разрешенного использования спорных земельных участков, при исчислении земельного налога по ним подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и принято во внимание следующее.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества "Т Плюс" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Судами установлено, что согласно пояснительным запискам, представленным обществом "Т Плюс", объект, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410172:11 (6-этажное кирпичное административное здание с встроенным гаражом) предназначен для расположения исполнительного аппарата общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), а объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311479:8 (расположена производственная база 1 эксплуатационного района ПТС) предназначен для текущего обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (тепловых сетей, ЦТП, насосных станций) в Свердловском, Ленинском и Мотовилихинском районе г. Перми.
При этом судами отмечено, что представление заявителем только пояснительных записок без представления иных доказательств подтверждающих названные обстоятельства, не может свидетельствовать об использовании объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в той деятельности, на которую ссылается налогоплательщик.
На основании изложенного, вывод судов о том, что общество "Т Плюс" владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства является правильным и обоснованным.
Арбитражный суд, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 7943/12, верно указал на то, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка.
Доказательства осуществления обществом "Пермская сетевая компания" деятельности по обслуживанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, тем более непосредственно исполнительным органом названной организации материалы дела также не содержат.
Суды первой и апелляционной инстанций разрешая настоящий спор правомерно исходил не только из вида деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
С учетом изложенного, суды верно заключили, что на рассматриваемых земельных участках расположены объекты, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и оснований для применения налоговой ставки в размере 0,1% не имеется.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, суды пришли к правильному выводу о правомерности обжалуемого решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Т Плюс" о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2015 в„– 376, оснований для применения положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу в„– А50-18012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------