АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-7215/16

Дело в„– А60-29948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-29948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Альянс" (ИНН: 6674140534, ОГРН: 1046605205932; далее - общество ВТК "Альянс", налогоплательщик) - Байдуганов К.В. (решение учредителя налогоплательщика от 15.07.2015);
налогового органа - Братухин П.Н. (доверенность от 11.01.2016 б/н), Кудряшова Т.В. (доверенность от 18.03.2016 б/н).

Общество ВТК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.03.2015 в„– 2459 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 23.03.2015 в„– 16090 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 5 924 142 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о наличии всех необходимых, не оспоренных заинтересованным лицом документов, которые налогоплательщиком были представлены в ходе проведения проверки. Инспекция, ссылаясь на п. 3, 5, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53), также настаивает на том, что общество ВТК "Альянс" обладает признаками анонимной структуры, поскольку по юридическому адресу не находится, не имеет производственных помещений, персонала. Кроме того, налоговый орган утверждает о том, что общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Групп ЮГРА" (далее - общество "СКМ-Групп ЮГРА"), являющееся поставщиком пиломатериала также является проблемным контрагентом налогоплательщика, поскольку у него отсутствуют производственные площади, работники и соответствующие расходы, что следует из анализа его расчетного счета, банковской выписки.
Инспекция указывает на то, что неправомерно применена ставка 0%, поскольку контрагент по договору не подтвердил поставку пиломатериала, не оплатил товар, проверяемое лицо - общество ВТК "Альянс" не рассчиталось с контрагентами за поставленный товар, следовательно, не имеется комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и не имеет оснований для возмещения НДС по ст. 171, 172, 176 названного Кодекса.
При этом, как утверждает заинтересованное лицо, вопрос о реальности поставки пиломатериала судами не исследовался, а также не дано совокупной оценки доводам заявителя относительно финансово-хозяйственной деятельности, как налогоплательщика, так и его контрагента, и стремления общества ВТК "Альянс" получить доход исключительно или преимущественно за счет получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, заинтересованное лицо также полагает, что оплата векселями не могла быть произведена обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" за налогоплательщика, поскольку третья часть векселей на дату оформления акта приема-передачи векселей по договору поручительства уже была погашена.
Заявитель, приводя требования ст. 101 Налогового кодекса, полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности объяснений Мамедова Г.А. от 12.10.2015, контракта от 17.02.2014, постановления от 25.01.2016, заключения эксперта от 11.03.2016, письма Главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области от 26.01.2016, протокола ознакомления от 29.02.2016, постановления о назначении экспертизы от 29.02.2016, поскольку, по мнению налогового органа, эти доказательства имеют значение для рассмотрения спора.
Вместе с тем в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции к материалам дела приобщено значительное количество доказательств, приобщенных налогоплательщиком, которыми заинтересованное лицо в период проверки не располагало. В свою очередь, как утверждает заявитель, ему не дана возможность представить соответствующие возражения с учетом названных доказательств общества ВТК "Альянс".
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, представленной обществом ВТК "Альянс". По итогам названной проверки 12.11.2014 составлен акт в„– 42706, 24.03.2015 вынесено решение в„– 16090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 4 970 161 руб. 00 коп. Кроме того, вынесено решение от 24.03.2015 в„– 2459 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 5 924 142 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2015 в„– 566/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы заинтересованного лица о необоснованном применении ставки 0 процентов и увеличении заявителем суммы налоговых вычетов ввиду создания искусственного документооборота по приобретению товаров без осуществления реальных сделок с контрагентом - обществом "СКМ-Групп ЮГРА".
Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решений налогового органа, поскольку он не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара у спорного контрагента, а равно, доказательств того, что общество ВТК "Альянс" фактически не осуществляло предпринимательской деятельности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса;
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
Согласно п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12.10.2006 в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки в обоснование реальности хозяйственных операций с обществом ВТК "Альянс" в рамках хозяйственных отношений осуществлялось приобретение поставленного в дальнейшем на экспорт пиломатериала у общества "СКМ-Групп ЮГРА", по которому заявлены к возмещению спорные суммы НДС.
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком в инспекцию представлены подтверждающие документы (контракты/договоры на поставку, спецификации к данным договорам, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, грузовые таможенные декларации и др.), наличие которых заинтересованным лицом не оспорено.
При этом из материалов дела следует и в судебном заседании представитель налогового органа указал на то, что документы, представленные обществом ВТК "Альянс" в обоснование налоговых вычетов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком - обществом "СКМ-Групп ЮГРА", содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. Данный факт в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не опровергнут.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что заинтересованное лицо должно представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества ВТК "Альянс" не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Между тем суды, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, не учли следующее.
Из положений гл. 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
ВАС РФ разъяснено то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53).
В определении от 04.11.2004 в„– 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.
Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях
При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Вступая в правоотношения с обществом "СКМ-Групп ЮГРА", налогоплательщик принял на себя риск возможных негативных последствий выбора недобросовестных партнеров, которые не могут быть переложены на бюджет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
В частности судами не выяснялись обстоятельства реальности поставки пиломатериала, а также не исследовался вопрос оплаты по контракту за экспортируемый товар, и, соответственно, вопрос фактической уплаты НДС в федеральный бюджет по сделке налогоплательщика с обществом "СКМ-Групп ЮГРА".
В данном случае и аргументы инспекции относительно невозможности оплаты пиломатериала обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" за общество ВТК "Альянс" векселями, а также относительно анализа расчетного счета общества "СКМ-Групп ЮГРА" и банковской выписки являются обоснованными, заслуживающими внимания.
На основании изложенного кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что названные доводы заинтересованного лица подтверждаются, но не являются основанием для отмены судебного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства запрошены налоговым органом и получены по истечении срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем не могут служить допустимыми доказательствами по делу.
Кассационный суд полагает также необходимым отметить, что аргумент заявителя о приобщении к материалам дела значительного количества доказательств налогоплательщика, которыми заинтересованное лицо в период проверки не располагало, при этом ему не дана возможность представить соответствующие возражения с учетом доказательств общества ВТК "Альянс", также заслуживает внимания на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 2 постановления от 12.10.2006 в„– 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных правил суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: объяснений Мамедова Г.А. от 12.10.2015, контракта от 17.02.2014, постановления от 25.01.2016, заключения эксперта от 11.03.2016, письма Главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области от 26.01.2016, протокола ознакомления от 29.02.2016, постановления о назначении экспертизы от 29.02.2016. Соответственно, также неправомерно не дал им какой-либо оценки.
Таким образом, суды, отклонив соответствующие возражения инспекции, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, а равно и ходатайство о приобщении названных доказательств, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса. В целом суды лишили налоговый орган возможности в полной мере предоставить свою позицию, положенную в основу решения от 23.03.2015 в„– 2459 об отказе в возмещении суммы налога на НДС, заявленной к возмещению, и решения от 23.03.2015 в„– 16090 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 5 924 142 руб.
Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Налогового кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-29948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------