АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-7174/16

Дело в„– А60-43871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крофаст" (ИНН: 6615013083, ОГРН: 1096615000250; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-43871/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Мальцев С.Ю., генеральный директор (решение от 15.05.2009);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Роньжина Л.И. (доверенность от 14.12.2015), Белоусова О.А. (доверенность от 10.11.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 14-26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 403 038 руб., налога на прибыль в сумме 219 086 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 23.12.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что инспекцией доказан факт создания обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроОптСнаб" (далее - общество "ЕвроОптСнаб") формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку в судебном заседании инспекция прямо не оспаривала факт реальной поставки товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом обществу, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные товарно-материальные ценности были поставлены третьими лицами, а не контрагентом.
По мнению общества, суды необоснованно отклонили его довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество "ЕвроОптСнаб" не находилось по адресу регистрации в 2011 и 2012 гг. и деятельность контрагентом в проверяемые периоды по данному адресу не осуществлялась, поскольку инспекцией установлено только то, что контрагент не находится по указанному адресу на момент проведения налоговой проверки (конец 2014 г. - начало 2015 г.).
Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы сделок, совершенные обществом, являлись крупными и имели большое значение для деятельности общества, не основан на материалах дела, поскольку согласно движению денежных средств по расчетному счету общества "ЕвроОптСнаб" в 2011, 2012 гг. общая сумма поступивших денежных средств на его счет составила 52 102 223 руб. 74 коп., из них 7 469 889 руб. 93 коп. поступило от общества, что составило всего 14,34% от общей суммы; согласно движению денежных средств по расчетному счету общества в 2011, 2012 гг. общая сумма расходов общества на приобретение товарно-материальных ценностей у контрагента и третьих лиц составила 31 160 682 руб. 02 коп., из них 7 469 889 руб. 93 коп. в отношении контрагента, что составило 23,97% от общей суммы расходов общества; из выписок по расчетным счетам общества и контрагента видно, что общество не являлось основным покупателем контрагента, а контрагент не являлся основным поставщиком общества.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно сослались на отсутствие у общества "ЕвроОптСнаб" персонала, складских помещений и соответствующей техники для поставки товарно-материальных ценностей, поскольку при осуществлении контрагентом такого вида деятельности, как оптовая торговля потребительскими товарами возможно отсутствие внеоборотных активов и запасов, необходимых для производства.
Заявитель жалобы указывает на то, что инспекцией не опровергнут факт реального получения обществом товарно-материальных ценностей по первичным документам; контрагент, как организация, осуществляющая оптовую торговлю, нес расходы на транспортные услуги, мог привлекать рабочий персонал по гражданско-правовым договорам; осуществление контрагентом такого вида деятельности не требовало в обязательном порядке наличия транспорта, складских помещений, большого числа работников, обязательно работающих по трудовому договору.
Общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этой организации, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
По мнению заявителя жалобы, в выводах суда апелляционной инстанции имеются противоречия, которые заключаются в том, что в качестве доказательства, подтверждающего подписание первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, принята справка о почерковедческом исследовании от 27.03.2015 в„– 74; в то же время, поскольку экспертиза подписей в порядке, установленном ст. 95 Кодекса, не проводилась, то вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, сделан судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, при этом он оставляет указанную справку как одно из доказательств, подтверждающих подписание первичных документов не уполномоченным лицом, однако указанная справка не может являться таким доказательством, поскольку для исследования были предоставлены электрографические копии первичных документов, что следует из текста справки, а не подлинные документы; вывод эксперта носит не категоричный, а вероятностный характер, то есть точно установить исполнителя подписей в первичных документах не представилось возможным; доказательством в таком случае могло быть только заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы, назначенной в соответствии со ст. 95 Кодекса, что не было сделано инспекцией.
Заявитель жалобы указывает на то, что при отражении в книге покупок счета-фактуры в„– 191 им была допущена техническая ошибка в указании порядкового номера и даты ее заполнения; в действительности имеется счет-фактура от 13.12.2011 в„– 161 на ту же сумму, что указана в счете-фактуре в„– 191 в книге покупок, которая подтверждает приобретение обществом у контрагента товарно-материальных ценностей, не относящихся к выполнению работ по ремонту ангара, с последующей их реализацией обществом третьим лицам; в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные счета-фактуры каким-либо образом относятся к выполнению работ по ремонту ангара, то есть к договору субподряда от 01.07.2011 в„– 15 и выставлены контрагентом повторно по данным работам; счета-фактуры в„– 191 (в действительности в„– 161), 175 выставлялись в декабре 2011 г. на приобретение обществом товарно-материальных ценностей, не относящихся к выполнению работ по ремонту ангара, а субподрядные работы выполнялись в июле 2011 г., что также отражено в книге покупок; общество представляло на отдельном бумажном носителе список счетов-фактур, показывающих движение товарно-материальных ценностей, полученных от контрагента, третьим лицам, в том числе и по указанным счетам-фактурам, которые не относятся к выполнению работ по ремонту ангара, подтверждая реальность совершения хозяйственных операций, получения от контрагента товаров и реализацию их в дальнейшем, что отражено в книге покупок и продаж.
Общество считает, что в расчете с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 15.06.2015 в„– 564/15, инспекцией необоснованно либо ошибочно доначислены следующие суммы: по НДС за II квартал 2011 г. - 4156 руб.; за IV квартал 2011 г. - 197 177 руб.; по налогу на прибыль за 2011 г. - 219 086 руб., в подтверждение чего общество представило свои расчеты по НДС, налогу на прибыль и пени, однако указанные расчеты судами были оставлен без внимания, инспекцией не представлен контррасчет.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, инспекцией составлен акт от 16.01.2015 в„– 14-26/1 и принято решение от 30.03.2015 в„– 14-26/1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа сумме 89 037 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 56 291 руб., обществу доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 445 186 руб., НДС за I, II, III квартал 2011, I, II, III, IV квартал 2012 г. в сумме 1 407 339 руб., начислены пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 445 345 руб., налога на прибыль в сумме 131 630 руб.
Решением УФНС по Свердловской области от 15.06.2015 в„– 564/15 оспариваемое решение инспекции изменено в части, поскольку инспекцией не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по договору субподряда от 01.07.2011 в„– 15 в сумме 1 130 500 руб. (1 333 990 руб. - 203 490 руб.); налоговым органом ошибочно включен в акт выездной налоговой проверки и принят в расчет счет-фактура от 17.06.2011 в„– 8063 за приобретенные товарно-материальные ценности в сумме 28 193 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 4300 руб. 77 коп.
Инспекцией на основании решения УФНС по Свердловской области от 15.06.2015 в„– 564/15 внесены изменения в решение 30.03.2015 в„– 14-26/1: общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа сумме 43 817 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 56 291 руб., обществу доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 219 086 руб., НДС за I, II, III квартал 2011, I, II, III, IV квартал 2012 г. в сумме 1 403 038 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 443 729 руб., налога на прибыль в сумме 62 269 руб.
Полагая, что решение от 30.03.2015 в„– 14-26/1 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроОптСнаб" и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судами установлено, что налогоплательщиком представлены документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом "ЕвроОптСнаб"; общество "ЕвроОптСнаб" обладает признаками анонимной структуры: по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 64 - 76) не находится; с 21.04.2011 по 01.08.2012 численность работников контрагента составляла 1 человек в лице директора Байдосова В.В., который является руководителем еще 9 юридических лиц; сведения об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, принадлежащих обществу "ЕвроОптСнаб" отсутствуют; согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2014 в„– 9880123 Байдосов В.В. 30.05.2000 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на срок лишения свободы 7 лет с конфискацией имущества, освобожден 14.03.2006, убыл в г. Магадан; последняя отчетность представлена в 2012 г. с минимальными показателями; в ходе допроса директор общества Мальцев Станислав Юрьевич пояснил, что общение с представителями общества "ЕвроОптСнаб" происходило по почте и по телефонной связи, заключение договора происходило по почте, Байдосова В.В. никогда не видел и не знает, документы от общества "ЕвроОптСнаб" в его присутствии не подписывались; с 20.08.2012 руководителем общества "ЕвроОптСнаб" является Кузьмина Анна Николаевна, однако счета-фактуры общества "ЕвроОптСнаб" от 30.08.2012 в„– 171, от 26.09.2012 в„– 187, от 29.10.2012 подписаны Байдосовым В.В., не являющимся на момент подписания документов руководителем; согласно справке о почерковедческом исследовании от 27.03.2015 в„– 74 подписи от имени директора и главного бухгалтера общества "ЕвроОптСнаб" выполнены не Байдосовым В.В., а кем-то другим; подписи на договорах подряда на выполнение работ, заключенных между налогоплательщиком и обществом "ЕвроОптСнаб", счетах-фактурах и товарных накладных общества "ЕвроОптСнаб" выполнены одним лицом; при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "ЕвроОптснаб" установлено отсутствие платежей за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду, по выплате заработной платы, командировочных расходов, то есть отсутствуют расходы, необходимые для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности; обществом заключен договор подряда от 01.08.2011 в„– 119 с обществом с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ-Электрик" (далее - общество "НТЭАЗ-Электрик"), согласно которому налогоплательщик является подрядчиком, а общество "НТЭАЗ-Электрик" - заказчиком; подрядчик по договору обязуется выполнить ремонт арочного ангара без утепления, находящегося по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Заводская 6а, в соответствии со сметной документацией; стоимость работ согласно приложению в„– 1 составляет 1 356 444 руб. 22 коп., в том числе НДС в сумме 206 915 руб. 22 коп.; для выполнения работ по указанному договору обществом была привлечена субподрядная организация - общество "ЕвроОптСнаб", с которой заключен договор подряда от 01.07.2011 в„– 15, согласно которому налогоплательщик является заказчиком, а общество "ЕвроОптСнаб" - подрядчиком; общая сумма по договору составляет 1 333 990 руб., в том числе НДС в сумме 203 490 руб.; общество "ЕвроОптСнаб" по договору подряда направило налогоплательщика счет-фактуру от 01.07.2011 в„– 78 на сумму 1 333 990 руб., в том числе НДС в сумме 203 490 руб.; договор на выполнение субподрядных работ и счет-фактура на выполненные работы направлены обществом "ЕвроОптСнаб" налогоплательщику раньше, чем налогоплательщик заключил договор на выполнение работ с обществом "НТЭАЗ-Электрик"; общество "ЕвроОптСнаб" направило налогоплательщику счета-фактуры от 23.12.2011 в„– 191 на сумму 1 172 399 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 178 840 руб. 65 коп., от 29.12.2011 в„– 175 на сумму 120 207 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 18 336 руб. 75 коп. на выполнение тех же самых работ (ремонт ангара на территории общества "НТЭАЗ-Электрик"), то есть указанные счета-фактуры выставлены повторно по уже выполненным работам, что отражено в книге покупок, поскольку общество "НТЭАЗ-Электрик" подтвердило, что других договоров с обществом не заключало, то есть налогоплательщиком не доказано основание, по которому в его адрес были выставлены счета-фактуры от 23.12.2011 в„– 191 и от 29.12.2011 в„– 175, а также не подтверждена реальность поставки товара, в связи с которым выставлены указанные документы.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "ЕвроОптСнаб" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-43871/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крофаст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------