АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-7171/16

Дело в„– А60-49434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-49434/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электромонтаж" (ИНН: 6623038451, ОГРН: 1076623002280; далее - общество ПКФ "Электромонтаж", налогоплательщик) - Пяткова Л.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 1), Бабкин С.В. (директор);
инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 28.09.2015 в„– 07-19/17142).

Общество ПКФ "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2015 в„– 21-14/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 19 265 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2013 год в сумме 173 375 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года в сумме 301 688 руб.; НДС за II квартал 2013 года в сумме 214 630 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 1927 руб.; не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2013 год в сумме 17 338 руб.; не полную уплату НДС за IV квартал 2012 г., I квартал 2013 г., II квартал 2013 г. в сумме 84 107 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 27.05.2015: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1949 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 17 563 руб.; по НДС за IV квартал 2012 года, I, II кварталы 2013 года в сумме 135 295 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2013 года в сумме 324 751 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, оборудование, необходимое для выполнения электромонтажных работ, согласно договору субподряда, фактически поставлено работником проверяемого лица Жуковым А.В. от общества с ограниченной ответственностью "Луис+Урал" (далее - общество "Луис+Урал"), одного из основных поставщиков ПКФ "Электромонтаж". Инспекция считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на период заявляемых правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашПродукт" (далее - общество "СтройМашПродукт") у налогоплательщика существовали реальные гражданско-правовые отношения с обществом "Луис+Урал" в рамках договора поставки.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Электромонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества ПКФ "Электромонтаж" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.
Инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2015 в„– 21-14/44 и вынесено решение от 27.05.2015 в„– 21-14/64 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу ПКФ "Электромонтаж" доначислены указанные выше налоги.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций (налоговым органом приняты расходы в сумме стоимости оборудования, приобретенного от реального поставщика общества "Луис+Урал") послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретению оборудования у посредника общества "СтройМашПродукт", обладающего, по мнению инспекции, признаками "номинальной" организации.
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области вынесено решение в„– 811/15, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества ПКФ "Электромонтаж" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество ПКФ "Электромонтаж" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом ПКФ "Электромонтаж" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного договора поставки от 22.11.2012 в„– 14 общество "СтройМашПродукт" передало в собственность обществу ПКФ "Электромонтаж" оборудование комплексных систем безопасности, которое последний принял к учету и использовал при выполнении электромонтажных работ по договору субподряда от 11.01.2012 в„– П-2-008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион".
Товарные накладные от 18.01.2013 в„– 5, от 12.04.2013 в„– 24, от 12.04.2013 в„– 25, подтверждающие переход права собственности на оборудование комплексных систем безопасности от поставщика общества "СтройМашПродукт" к покупателю обществу ПКФ "Электромонтаж", подписаны со стороны покупателя директором общества ПКФ "Электромонтаж" Бабкиным С.В. и заверены круглой печатью налогоплательщика.
Оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, оприходован и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика. Расходы на приобретение товара включены обществом ПКФ "Электромонтаж" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также по указанным сделкам общество заявило вычеты по НДС.
Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) представлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.
Факт поставки продукции от спорного контрагента в адрес общества ПКФ "Электромонтаж" подтверждается товарными накладными. Полученная от спорного контрагента продукция обществом ПКФ "Электромонтаж" отражена в бухгалтерском и налоговом учете, им оплачена, денежные средства перечислены путем безналичных расчетов.
В дальнейшем продукция использована обществом ПКФ "Электромонтаж" в предпринимательской деятельности.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества ПКФ "Электромонтаж", нарушений налоговым органом не установлено.
Доказательств того, что документы по поставке комплексных систем безопасности обществом "СтройМашПродукт" подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о подтверждении материалами дела факта приобретения налогоплательщиком оборудования именно от спорного контрагента - общества "СтройМашПродукт", а также его дальнейшей реализации, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не обосновал выбор спорного контрагента, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "СтройМашПродукт" поставило в адрес общества ПКФ "Электромонтаж" оборудование для монтажа систем охранного видеонаблюдения без получения 100% предварительной оплаты, то есть выбор контрагента налогоплательщиком обоснован.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность приобрести оборудование непосредственного у реального поставщика общества "Луис+Урал", также являлся предметом рассмотрения судов.
Судами установлен и материалами дела подтвержден различный порядок расчетов общества ПКФ "Электромонтаж" по договорам поставки, заключенным с обществом "СтройМашпродукт" и обществом "Луис+Урал", а также наличие преимущества в виде рассрочки платежа в условиях поставки оборудования комплексных систем безопасности поставщиком обществом "СтройМашПродукт" перед поставщиком "Луис+Урал", что учитывалось обществом ПКФ "Электромонтаж" и влияло на выбор поставщика в условиях нехватки оборотных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оборудование получено работником налогоплательщика Жуковым А.В. от реального поставщика, который является одним из основных поставщиков налогоплательщика, обоснованно не принят судами. Общество "СтройМашПродукт" выдало работнику налогоплательщика Жукову А.В. доверенности от 16.01.2013 в„– 7 и от 10.04.2013 в„– 31 на получение приобретенного обществом "СтройМашПродукт" оборудования комплексных систем безопасности у поставщика общества "Луис+Урал". Получение дорогостоящего оборудования непосредственно работником самого налогоплательщика по доверенности, являлось обычной хозяйственной практикой налогоплательщика.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-49434/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------