АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-7097/16

Дело в„– А47-6663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский Элеватор" (ИНН: 5636002919 ОГРН: 1025602669300, далее - общество "Платовский Элеватор") Стрекалова Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А47-6663/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняла участие представитель Давиденко Владимира Степановича - Волкова В.А. (доверенность от 18.02.2015).

Давиденко Владимир Степанович и Давиденко Станислав Владимирович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца Владимира Викторовича (повторно) представителем участников (акционеров) общества в деле в„– А47-204/2012, находящемся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, а также о подтверждении и одобрении действий Компанейца В.В. в статусе представителя участников (акционеров) общества по делу в„– А47-204/2012 за предшествующий период; о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по уголовному делу от 20.10.2014 в„– 550/17-14 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Компанеец В.В.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; признано ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по уголовному делу от 20.10.2014 в„– 550/2017 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; признано ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 18.12.2015 отменено в части удовлетворения требования; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Платовский Элеватор" Стрекалов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 18.12.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что закрепление в оспариваемом решении собрания акционеров от 25.04.2015 у Компанейца В.В. статуса представителя общества "Платовский элеватор" по уголовному делу в следственном комитете либо суде не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с правоохранительными органами, судом либо его контрагентами без специальной доверенности. Конкурсный управляющий общества "Платовский Элеватор" Стрекалов А.В. отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу в„– А47-204/2012, а также в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только конкурсный управляющий Стрекалов А.В. вправе представлять интересы общества "Платовский Элеватор" без доверенности, либо делегировать свои полномочия на представление интересов общества иному лицу на основании доверенности. Как полагает заявитель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у общего собрания акционеров общества "Платовский Элеватор" избирать представителя общества, признанного несостоятельным (банкротом), выводы апелляционного суда не соответствуют положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в„– 15-п, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 404-О, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что решение общего собрания акционеров общества "Платовский Элеватор" от 25.04.2015 ничтожно независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо в силу п. 3 ст. 48, п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" как принятое с нарушением компетенции общего собрания.
Давиденко Владимир Степанович и Давиденко Станислав Владимирович в отзыве доводы жалобы поддерживают, просят обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Компанеец В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Платовский Элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области 27.10.1997, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025602669300, что подтверждается выпиской из государственного реестра по состоянию на 19.06.2015. Общество "Платовский Элеватор" имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, что подтверждается уставом общества и выпиской из государственного реестра.
Акционерами общества "Платовский Элеватор" являются 82 лица, что подтверждается списком акционеров общества; Давиденко В.С. и Давиденко С.В. также являются акционерами общества и согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг владеют акциями в количестве соответственно 2799 шт., что составляет 28,88% от общего количества голосующих акций ответчика и 431 шт., что составляет 4,45% от общего количества голосующих акций ответчика.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу в„– А47-204/2012 общество "Платовский Элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 по делу в„– А47-204/2012 в отношении общества "Платовский Элеватор", ранее признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу в„– А47-204/2012 в отношении общества "Платовский Элеватор" процедура банкротства - внешнее управление прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Сведения о конкурсном управляющем общества Стрекалове А.В., как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесены в государственный реестр.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу в„– А47-204/2012 срок конкурсного производства в отношении общества "Платовский Элеватор" продлен на шесть месяцев до 02.12.2015.
Впоследствии, 24.04.2015 (согласно штампу на конверте) от Компанейца В.В. истцы получили уведомление о собрании, в котором указывалось, что 25.04.2015 в 9.00 по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский район, село Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 состоится собрание граждан, имеющих акции общества со следующей повесткой дня: 1. Выбор представителя участников (акционеров общества) в деле в„– А47-204/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области; 2. Выбор представителя общества в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу от 20.10.2014 в„– 550-17-14 и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; 3. Выбор представителя общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.
Из содержания протокола общего собрания участников общества от 25.04.2015 усматривается, что Давиденко В.С. и Давиденко С.В. участия в данном собрании не принимали, с учетом голосов мажоритарного акционера Компанейца В.В., единогласного голосования по вопросу повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на его результаты.
По результатам собрания приняты решения, в соответствии с которыми Компанеец В.В. избран представителем участников общества в деле о банкротстве общества, а также представителем общества в указанных выше органах.
Соответствующая информация в форме сообщений о существенных фактах созыва, проведения и итогах собрания акционеров общества, о проведении заседания совета директоров и его повестке дня, а также о принятых советом директоров решениях в порядке, определенном в п. 12.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30.12.2014 в„– 454-П, не раскрыта.
На официальных серверах раскрытия информации общества (http://vtbreg.ru, http://www.orenkredo.ru, АНО "АЗИПИ" и др.) не содержится сведений о проведенном общем собрании акционеров от 25.04.2015.
Давиденко С.В. 01.06.2015 направил нотариусу в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества - Новосергиевский район Оренбургской области Касимовой Л.Г., запрос в порядке ст. 13, 40 Основ законодательства РФ о нотариате.
В ответе от 04.06.2015 исх. в„– 1024 нотариус Касимова Л.Г. указала на то, что решения, принятые общим собранием акционеров, итоги голосования на общем собрании акционеров общества нотариусом не удостоверялись, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии 25.04.2015 не выдавалось.
Давиденко С.В. 01.06.2015 направил запрос лицу, которое подписывало уведомление о собрании - Компанейцу В.В. с требованием предоставить отчет об итогах голосования общего собрания акционеров общества от 25.04.2015; аналогичный запрос был направлен в адрес общества "Платовский Элеватор".
Данный запрос получен Компанейцем В.В. 04.06.2015, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако ответ на запрос истцам не поступил.
В ответе на запрос общество "Платовский Элеватор" указало, что 25.04.2015 в 9.00 часов по адресу местонахождения Общества: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, ул. Зеленая, 1 собрание акционеров не проводилось.
Согласно информации охранной организации, осуществляющей круглосуточную охрану по договору от 13.09.2014, посторонние лица на территории общества 25.04.2015 отсутствовали.
Ссылаясь на то, что принятые на собрании решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Давиденко В.С. и Давиденко С.В., последние обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя; отсутствуют существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, уведомление о проведении собрания было направлено истцам в предусмотренный законом и уставом общества срок; с учетом голосов мажоритарного акционера Компанейца В.В., единогласного голосования по вопросу повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, оспариваемое решение по первому вопросу повестки дня не влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.
При этом суд первой инстанции признал ничтожными решение от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по уголовному делу от 20.10.2014 в„– 550/2017 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу и решение от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу, указав на то, что общее собрание акционеров общества в силу законодательства об акционерных обществах, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации не может избирать представителя общества для участия в уголовном процессе (второй и третий вопросы повестки дня); общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно п. 2, 3 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт извещения о собрании, количество голосов акционера, принявшего оспариваемое решение относительно избрания представителя участников в деле о банкротстве, и истцов, оспаривающих решение, суд апелляционной инстанции установил, что голоса последних не могли повлиять на принятое решение; оспариваемым решением права истцов не нарушены.
Апелляционным судом верно указано на то, что с учетом практики применения норм Закона о банкротстве, регулирующих участие представителей участников общества в деле о банкротстве последнего, не исключается возможность избрания участниками общества нескольких представителей и их участия в деле о банкротстве (в том числе, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при наличии корпоративного конфликта).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что в обществе "Платовский Элеватор" существует длительный корпоративный конфликт, продолживший развитие и в деле о банкротстве общества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела многочисленные судебные акты, суд апелляционной инстанции признал, что Давиденко В.С. и Давиденко С.В. не лишены права требовать созыва и проведения собрания относительно избрания представителя участников общества в деле о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно п. 9 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.
Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что созывая собрание и принимая решение по вопросу избрания представителя общества в правоохранительных органах и суде для представления интересов последнего в рамках уголовного дела, лица, проголосовавшие за решение, выразили свое мнение относительно возможности представительства общества именно Компанейцем В.В.; оспариваемое решение, исходя из позиции третьего лица, обусловлено наличием длительного корпоративного конфликта и конфликта интересов между акционерами общества и конкурсным управляющим общества, который, по мнению третьего лица, действует исключительно в интересах лишь одной группы участников - истцов (Давиденко В.С. и Давиденко С.В.).
С учетом приведенных положений, в совокупности с общими принципами, заложенными в Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что само по себе данное решение (по второму и третьему вопросу повестки дня) не нарушает прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционным судом отмечено, что принятие непосредственно процессуальных решений о допуске Компанейца В.В. как представителя потерпевшего в уголовном деле осуществляют иные органы (правоохранительные, суд), в чьем ведении находится расследование/рассмотрение уголовного дела, для представительства в котором спорным решением избран представитель. Принимаемые соответствующими органами в рамках рассмотрения уголовного дела процессуальные решения относительно допуска тех или иных лиц в качестве представителя потерпевшего (общества) не обусловлены исключительно оспариваемыми решениями.
Следовательно, указывая, что Компанеец В.В. не может представлять интересы общества как потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отсутствуют.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества "Платовский Элеватор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А47-6663/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский Элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А47-6663/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Платовский Элеватор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------