АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-7057/16

Дело в„– А60-42998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ИНН: 6648183122, ОГРН: 1036602352710; далее - общество "Инженерно-технический центр", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-42998/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод", истец) - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инженерно-технический центр" о взыскании 162 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.04.2013 в„– 45 за период с 10.08.2013 по 25.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Инженерно-технический центр" в пользу общества "Уральский турбинный завод" договорную неустойку в сумме 162 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инженерно-технический центр" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.
Общество "Инженерно-технический центр" считает, что поскольку его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, имеются основания для уменьшения размера ответственности.
Заявитель жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями истца; в локально-сметном расчете в„– 45/1 к договору подряда в п. 81, 82 стороны согласовали характеристики приводных и неприводных колес в сборе, подлежащих установке при ремонте электро-мостового крана; конкретная марка приводных и неприводных колес в сборе в локально-сметном расчете согласована не была; в июле 2013 года ведущий инженер общества "Уральский турбинный завод" заявил о том, что те крановые колеса, которые приобрел ответчик, не устраивают его и попросил заменить их на иные крановые колеса, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте; общество "Инженерно-технический центр" было вынуждено заказать у третьего лица иные крановые колеса, что привело к задержке выполнения работ; ответчик мог закончить выполнение работ в срок, однако истец попросил изменить предусмотренные сметой оборудование и материалы, что и привело к нарушению сроков выполнения работ по договору подряда; в связи с изменением сметы и длительной поставкой иных крановых колес ответчик письменно просил истца внести изменения в договор подряда в отношении сроков выполнения работ, однако представители общества "Уральский турбинный завод" устно сообщили, что претензий по срокам выполнения работ у них не будет, акт приема-сдачи работ будет подписан со стороны истца без замечаний по срокам выполнения работ.
По мнению заявителя жалобы, истец не оспаривал факт электронной переписки между сторонами и ее содержание, общество "Уральский турбинный завод" не оспаривало факт получения письма с просьбой продлить сроки выполнения работ и соответствующие устные договоренности сторон об отсутствии претензий по продлению сроков работ, следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными истцом и не подлежат доказыванию ответчиком; кроме того в силу п. 5.5 договора подряда истец обязан был указать в акте выполненных работ период просрочки выполнения работ, однако в данном акте общество "Уральский турбинный завод" не только не указало на период просрочки, а, наоборот, стороны установили, что фактический период выполнения работ с 20.06.2013 по 09.08.2013 совпадает со сроками выполнения работ, предусмотренных договором.
Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 5.5 договора подряда стороны предусмотрели порядок взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, а именно: просрочка фиксируется сторонами в момент сдачи работ от ответчика истцу в соответствующем акте приема-сдачи выполненных работ, общество "Уральский турбинный завод" фактически уменьшает окончательный расчет с обществом "Инженерно-технический центр" по договору подряда на размер неустойки за просрочку выполненных работ путем взаимозачета; в акте о приеме-сдаче работ от 22.11.2013 в„– 1509 истец не указал на просрочку выполнения работ ответчиком, оплата по договору подряда была произведена обществом "Уральский турбинный завод" в полном объеме, соответственно, истец признавал, что вины ответчика в более поздней сдаче работ не имеется и приемка обществом "Уральский турбинный завод" работ в ноябре 2013 года вызвана действиями самого истца. При таких обстоятельствах ответчик считает, что им доказано если не полное отсутствие своей вины, то, по крайней мере, наличие оснований для уменьшения ответственности.
По мнению общества "Инженерно-технический центр", поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, что подтверждается отсутствием претензий с его стороны в период проведения работ, в момент сдачи работ и подписания акта приемки, устным заверением об отсутствии претензий касательно сроков проведения работ; отсутствие в акте приемки указания на просрочку, заявлений о нарушении договорного обязательства (до настоящего времени) свидетельствует о невозможности со стороны истца ссылаться на факт просрочки в ущерб интересам контрагента, противное толкование способно привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота, а также обязанности действовать добросовестно при осуществлении своих прав.
Заявитель жалобы полагает, что он действовал добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.
Обществом "Уральский турбинный завод" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.04.2013 в„– 45 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства проведения работ по капитально-восстановительному ремонту электро-мостового крана грузоподъемностью 30/5 тонн с пролетом 32 м, рег./инв. в„– 45555/00000892, эксплуатируемого обществом "Уральский турбинный завод", 15 корпус, нижний ярус ЦМК своими силами и материалами согласно утвержденной заказчиком сметной документации (п. 1.1 договора); в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.; оплата осуществляется в форме предоплаты 50% от общей стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; из п. 1.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика; в силу п. 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки; по платежному поручению от 20.06.2013 в„– 199257 ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 750 000 руб.; из представленного в материалы дела акта о приемке-сдаче работ от 22.11.2013 в„– 1509 следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ на 108 дней (с 10.08.2013 по 25.11.2013); данный акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций; в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 10.06.2015 в„– 78-35/790 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 162 000 руб., начисленной за период с 10.08.2013 по 25.11.2013, которая оставлена без удовлетворения.
Общество "Уральский турбинный завод", ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ и руководствуясь п. 5.5 договора от 10.04.2013 в„– 45, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с общества "Инженерно-технический центр" неустойки в сумме 162 000 руб., исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия предусмотренных п. 5.5 договора оснований для ее взыскания.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Уральский турбинный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы, законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с п. 1.2 договора от 10.04.2013 в„– 45 подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, то есть в срок до 09.08.2013.
Как следует из п. 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 162 000 руб.
Данный расчет проверен судами и признан правильным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды, установив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5.5 договора.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Инженерно-технический центр", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-42998/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------