АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-7014/16

Дело в„– А60-11109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского регионального отделения политической партии "Патриоты России" (далее - отделение партии "Патриоты России") на определение о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-11109/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Скрижаль" (далее - общество "Скрижаль") - Питеримова Н.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ на 27.06.2016);
отделения партии "Патриоты России" - Чистякова Е.А. (доверенность от 16.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Прома-сервис" (далее - общество "Прома-сервис") - Звонарев А.С. (доверенность от 10.02.2016).

Общество "Прома-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 04.03.2016 по делу в„– ЮЮ 015-02-16 по иску общества "Прома-сервис" к обществу "Скрижаль".
Общество "Прома-сервис" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить должника в обязательстве с общества "Скрижаль" на отделение партии "Патриоты России".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (судья Лесковец О.В.) заявления общества "Прома-сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и процессуальном правопреемстве удовлетворены.
В кассационной жалобе отделение партии "Патриоты России" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на подложность подписи на договоре о переводе долга от 28.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Скрижаль" просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Прома-сервис" на основании п. 8.8 договора возмездного оказания услуг по распространению рекламы от 10.09.2015 в„– 54-р-15 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2015, содержащего третейскую оговорку, обратилось в Первый арбитражный третейский суд с иском к обществу "Скрижаль" о взыскании 792 000 руб. задолженности по договору, 39 600 руб. расходов по уплате третейского сбора, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 04.03.2016 по делу в„– ЮЮ 015-02-16 в составе судьи Саенко Д.А. исковые требования удовлетворены, с общества "Скрижаль" в пользу общества "Прома-сервис" взыскано 792 000 руб. задолженности по договору, 39 600 руб. расходов по уплате третейского сбора, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку общество "Скрижаль" не исполнило в добровольном порядке решение Первого арбитражного третейского суда от 04.03.2016 по делу в„– ЮЮ 015-02-16, общество "Прома-сервис" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель общества "Скрижаль" в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания признал заявленные требования в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.
Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание требований иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что судом признание иска в судебном заседании принято, суд первой инстанции правомерно счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В начале судебного заседания общество "Прома-сервис" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить должника в обязательстве с общества "Скрижаль" на отделение партии "Патриоты России".
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором о переводе долга от 28.03.2016 общество "Скрижаль" (первоначальный должник) переводит, а Свердловское региональное отделение политической партии "Патриоты России" (новый должник) с согласия общества "Прома-сервис" (кредитор), принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению перед кредитором возникшего на основании договора возмездного оказания услуг по распространению рекламы от 10.09.2015 в„– 54-р-15, акта о размещении рекламы от 30.09.2015 в„– 638, акта о размещении рекламы от 31.10.2015 в„– 803 основного долга в размере 792 000 руб., подтвержденного решением Первого Третейского Арбитражного суда от 04.03.2016 дело ЮЮ 015-02-16, штрафных санкций (пени) за период неисполнения обязанности по оплате долга до момента погашения долга кредитору, а также судебных расходов согласно решению Первого Третейского Арбитражного суда от 04.03.2016 дело ЮЮ 015-02-16 на сумму 114 600 руб.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.
Как верно указал суд, исходя из совокупности норм законодательства, положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.
Изложенная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2009 в„– 10264/09.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие сведений о признании в судебном порядке договора о переводе долга от 28.03.2016 недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Прома-сервис" о процессуальном правопреемстве.
Общества "Скрижаль" против выдачи исполнительного листа не возразило и в кассационной инстанции, кассационную жалобу не подавало, наличие долга по оплате услуг, взысканного решением третейского суда не оспорило.
Суд кассационной инстанции не может принять ссылку заявителя кассационной жалобы на подложность подписи на договоре о переводе долга от 28.03.2016 с учетом того, что на момент принятия определения суду не было заявлено о данных обстоятельствах, на которые ссылается отделение политической партии "Патриоты России". Доверенность у представителя отделения политической партии "Патриоты России" отозвана после вынесения судом определения о правопреемстве и выдаче исполнительного листа. Кредитором - обществом "Прома-сервис", указано на то, что инициатива заключения договора перевода долга исходила именно от должника, председатель комитета политической партии "Патриоты России" Ярутин С.А. также одновременно является единственным учредителем общества "Скрижаль", а услуги по сути оказывались в интересах партии "Патриоты России" (размещение рекламных баннеров). В связи с этим, как указывает общество "Прома-сервис", у него, как у кредитора, не было оснований не доверять представленному должником договору о переводе долга.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности оспорить договор перевода долга от 28.03.2016 в самостоятельном порядке, и в случае признания договора о переводе долга недействительным в ином судебном процессе, у заявителя кассационной жалобы имеется право обратиться с заявлением для пересмотра спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, понесенные заявителем, правильно взысканы с заинтересованного лица согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-11109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------