АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-6947/16

Дело в„– А60-26175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОЛИМП" (ИНН: 6670423845, ОГРН: 1146670011300; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-26175/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Берестова К.А. (доверенность от 03.08.2015);
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) - Андреева О.А. (доверенность от 30.12.2015), Сывороцких М.А. (доверенность от 30.12.2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Департамент ветеринарии Свердловской области.
Решением суда от 08.02.2016 (судья Калашник С.Е.) заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. и конфискации продукции, изъятой на основании предписания об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов от 19.05.2015 в„– 5843.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство, заявленное им в ходе судебного заседания 19.01.2016, об исключении из числа доказательств протокола лабораторных испытаний от 18.05.2015 в„– 4104.
Общество считает, что суды неправомерно ссылаются на дело в„– А60-27316/2015 Арбитражного суда Свердловской области и признают доказанным факт нарушений, допущенных обществом, поскольку предмет рассмотрения в данном деле намного шире, чем в деле в„– А60-27316/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Общество указывает на то, что определение о назначении экспертизы оформлено с нарушением; указанная в постановлении апелляционного суда отметка об ознакомлении эксперта с правами в оригинале определения о назначении экспертизы, представленного обществом, отсутствует; исследования проведены на непроверенном приборе; суд апелляционной инстанции указал на ошибки, допущенные административным органом в отношении доводов о причастности общества к реализации продукции, отобранной 08.05.2015, следовательно, оснований для проведения проверки управлением в отношении общества не было; исследование отобранных на экспертизу образцов должно производиться по ГОСТу, указанному в протоколе отбора проб, исследование по иному и/или дополнительному ГОСТу противоречит действующему законодательству.
По мнению общества, ни в одном из представленных протоколах исследований не указано ни количество обнаруженных токсинов, ни объем продукции; иммуноферментный метод является наиболее чувствительным, при проведении которого возможно обнаружить то минимальное количество, которое не может быть опасным и нести угрозу жизни и здоровью человека; пределы обнаружения микроорганизмов устанавливаются посредством применения наименее чувствительных методов в отношении рыбы, которая была заморожена таким методом, применяется биологический способ определения токсичности; данный метод является аттестованным и тестированным, однако его применение обусловлено наличием S. aureus (условно-патогенный микроорганизм), который не обнаружен в продукции общества.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства качества и безопасности рыбы, а именно протоколы испытаний в„– 4104/1, от 25.05.2015 в„– 1214, от 25.05.2015 в„– 1778; акт экспертизы от 16.07.2015 в„– 0130300338 Уральской торгово-промышленной палаты, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства по административному делу и не рассмотренные ранее ни одним судом (заключение экспертизы от 29.12.2015 в„– 52/68); ветеринарно-санитарное заключение на партию; пояснения специалиста профессора Дроздовой Л.И., данные в ходе судебного заседания; не дана оценка исследованиям, проведенным профессором Дроздовой Л.И., тогда как данные испытания, в том числе на живых организмах и на клеточном уровне, являются наиболее глубоким видом исследований по сравнению с экспресс-методом, проведенным административным органом.
По мнению общества, оно выполнило все требования санитарного и ветеринарного законодательства, приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации при приемке к реализации продукции; подтверждающие доказательства представлены как административному органу, так и суду, но ни одно из них не принято во внимание.
Департаментом ветеринарии Свердловской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании поступившей к нему информации о том, что находящаяся в потребительском обороте продукция - атлантический лосось потрошеный с/г (Solmo Salar), страна-изготовитель: Чили, YADRAв„– QUELLOв„– S.A., с датой выработки - 10.02.2015, сроком годности до 09.02.2017, объемом партии 146 кг, с датой выработки - март 2015 года, сроком годности до марта 2016 года, объемом партии 85 кг, является некачественной по признаку наличия стафилококковых энтеротоксинов, проведена в отношении ее поставщика - общества проверка с административным расследованием.
В ходе расследования обнаружено, что обществом нарушены подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции; допущены реализация и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: лосось атлантический потрошеный с/г (страна-изготовитель: Чили, завод изготовитель: Sea Flavors S.A. (Avenida Cardonal 2022, Puerto Montt), дата выработки: 29.10.2014, срок годности: до 29.10.2016, объем партии: 70 транспортных упаковок общим весом 2 тонны, поставщик: общество с ограниченной ответственностью "Россторг" (г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, лит. Б), не соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно: обнаружены стафилококковые энтеротоксины (при норме "не обнаружено"); лосось атлантический потрошеный с/г (страна-изготовитель: Чили, завод изготовитель: Congelados y Conservas Fitz Roy S.A. дата выработки: март 2014, срок годности: до марта 2016, объем партии: 30,240 кг, поставщик: общество (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 офис 410), не соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно: обнаружены стафилококковые энтеротоксины (при норме "не обнаружено"), обнаружено в 0,01 г S. aureus.
По результатам проведенного административного расследования управлением составлен протокол от 27.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса административный орган направил в арбитражный суд указанный протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Суды, удовлетворяя заявление административного органа, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 1 ст. 36 Закона в„– 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
На основании п. 1, 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Пунктами 1, 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Из п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.
В соответствии с п. 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Из п. 1.3.1.2 приложения в„– 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 следует, что не допускается наличие в 0,01 грамме продукта стафилококка ауреус.
Судами установлено, что при обследовании холодильной камеры в„– 3, холодильного терминала (620078, г. Екатеринбург, р-н Ново-Свердловской ТЭЦ, литер А) и отборе проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (протокол от 15.05.2015) обнаружены факты, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; обществом нарушены подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции, реализации, выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: лосось атлантический потрошеный с/г (страна-изготовитель: Чили, завод изготовитель: Sea Flavors S.A. (Avenida Cardonal 2022, Puerto Montt), дата выработки: 29.10.2014, срок годности: до 29.10.2016, объем партии: 70 транспортных упаковок общим весом 2 тонны, поставщик: общество "Россторг" (г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, лит. Б) не соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю стафилококковые энтеротоксины, наличие которых является недопустимым, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 18.05.2015 в„– 4104 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
При рассмотрении дела в„– А60-27316/2015 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что проверенная рыбная продукция не соответствует требованиям санитарного законодательства; факт наличия в лососе стафилококковых энтеротоксинов, содержание которых является недопустимым, подтвержден; данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отношении нарушения, изложенного в п. 2 протокола об административном правонарушении, а именно: лосось атлантический потрошеный с/г (страна-изготовитель: Чили), завод изготовитель: Congelados y Conservas Fitz Roy S.A., дата выработки: март 2014, срок годности: до марта 2016, объем партии: 30,240 кг, поставщик - общество) не соответствует требованиям п. 2.1, 2.2, 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю стафилококковые энтеротоксины, п. 1.3.1.2 приложения в„– 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю наличия стафилококка ауреус, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные управлением доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку невозможно проверить законность и обоснованность отбора проб в Государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" 08.05.2015, а все предшествующие лабораторным исследованиям 08.05.2015 (протокол в„– 3826), 12.05.2015 (протокол в„– 3826/1) действия контролирующего органа, если таковые имели место, не оформлены; акт либо протокол отбора проб спорной продукции административным органом не представлен; не представляется возможным установить в рамках проверки либо административного расследования произведено изъятие проб, соблюдены ли процессуальные требования при этом.
Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не имеет определяющего правового значения, поскольку привлечение общества к административной ответственности основано на доказанном факте допущенного нарушения; конфискация применена исключительно к продукции, несоответствие которой установленным требованиям подтверждено судом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный факт нарушения, отраженный в п. 1 протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса; данное правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью граждан, потребителей продукции, содержащей токсин патогенного микроорганизма, что недопустимо в пищевых продуктах.
Судами установлено, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, обществом не представлено; вина общества в совершении правонарушения является доказанной; сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-26175/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------