АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-6914/16

Дело в„– А07-27114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-27114/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество "Юникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании п. 2.1 договора от 17.12.2013 в„– 855 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в части включения в стоимость объекта 868 581 руб. 86 коп. суммы НДС недействительным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 207 руб. 82 коп. (с учетом уточнений требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Альте" (далее - общество Консалтинговая компания "Альте").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.01.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку доказательств оплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе суммы выкупной стоимости имущества в пользу ответчика, обществом "Юникс" не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Юникс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку Управлением решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания неосновательного обогащения, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что 17.12.2013 между Управлением (продавец) и обществом "Юникс" (покупатель) подписан договор в„– 855 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Льва Толстого, 28, общей площадью 431,6 кв. м, в том числе: площадь первого этажа 178,7 кв. м (номера помещений: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69), площадь подвала 252,9 кв. м (номера помещений: 6, 7, 8, 13) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 5 694 036 руб. 66 коп. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом от 22.10.2013 в„– 01.9-07/XIII-МК, составленным обществом Консалтинговая компания "Альте".
Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (п. 3.1 договора).
Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10%, что составляет 569 403 руб. 67 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца (п. 3.1.1 договора).
Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях (п. 3.1.2 договора).
Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.3 договора).
В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора (п. 3.2 договора).
Сторонами к договору подписан график платежей.
По акту приема-передачи от 26.12.2013 указанное недвижимое имущество передано покупателю.
Право собственности общества "Юникс" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05.02.2014, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре и свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 04АД в„– 933968.
Согласно отчету в„– 01.9-07/XIII-МК об оценке рыночной стоимости нежилых помещений подвала, первого этажа 2-хэтажного нежилого здания, общей площадью 431,6 кв. м, составленному обществом Консалтинговая компания "Альте", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена по состоянию на 24.07.2013 и составила 5 694 036 руб. 66 коп.
Во исполнение условий договора обществом "Юникс" перечислена ответчику сумма в размере 2 033 584 руб. 63 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Общество "Юникс", полагая, что условия договора купли-продажи в части включения в состав выкупной стоимости приобретаемого имущества НДС являются недействительными, оплаченная в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи и оценив отчет в„– 01.9-07/XIII-МК, установил, что цена имущества в размере 5 694 036 руб. 66 коп. (спорный п. 2.1 договора) включает НДС. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 договора в части включения в цену имущества НДС, не соответствует ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, выплаченная обществом в составе цены имущества сумма НДС, является неосновательным обогащением продавца имущества.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в обжалуемой части, признал выводы суда первой инстанции о том, что выплаченная обществом в составе цены имущества сумма НДС, является неосновательным обогащением продавца имущества, соответствующими закону и установленными по делу обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 в„– 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества, и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 17.12.2013 в„– 855 и оценив отчет общества Консалтинговая компания "Альте" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 22.10.2013 в„– 01.9-07/XIII-МК, суды установили, что цена спорного имущества в размере 5 694 036 руб. 66 коп. (п. 2.1 договора) включает налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и перечислена обществом "Юникс" Управлению в составе совершенных платежей, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца в размере 310 207 руб. 82 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-27114/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------