АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-6892/16

Дело в„– А60-37705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 6672310283, ОГРН: 1106672002304); (далее - общество, общество "Вектор", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-37705/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Вектор" - Шакирова Т.А. (доверенность от 20.05.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Степанов Р.М. (доверенность от 30.12.2015 в„– 07-02);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, управление налоговой службы) - Беляева З.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-22/7).

Общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 в„– 13341; решения управления налоговой службы от 08.06.2015 в„– 549/15.
Решением суда от 07.12.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вектор" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал, что общество вступает в хозяйственные отношения преимущественно с контрагентами, являющимися нарушителями налогового законодательства; не доказано, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Общество также указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, представленной обществом "Вектор" 06.11.2014, по результатам которой составлен акт от 06.02.2015 в„– 815 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 в„– 13341.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 805 986,00 руб., а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 316 907,00 руб., начислены пени в сумме 524 398,35 руб. Также общество в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 361 197,20 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса.
Общество "Вектор", полагая, что названное решение инспекции не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 08.06.2015 в„– 549/15 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 в„– 13341 изменено в части снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в два раза. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О).
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом "Вектор" в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса в сумму налоговых вычетов за IV квартал 2011 года неправомерно включен НДС в сумме 1 184 336,00 руб., при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (сумма НДС - 1 061 935,63 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью "ОптоФ" (сумма НДС - 122 400,00 руб.).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом "Вектор" (заказчик) заключен договор субподряда от 03.07.2011 в„– 003ЖКХ с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Железнодорожная, дом 22.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 22.03.2011. Руководителем и учредителем данной организации является - Червак И.В. (является руководителем и учредителем еще в 7 организациях). Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность по НДС обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" представлена за III квартал 2012 года. По данным налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года налоговая база по НДС и сумма налога, заявлены с нулевыми значениями. Кроме того, установлено, что декларация по НДС за IV квартал 2011 года представленная обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "АгроГрейнТранс" в лице Калистратовой Е.В. Сведения о численности, в том числе справки о доходах за 2011 - 2013 годы, не предоставлялись. Операции по расчетным счетам в банке у данной организации приостановлены. Документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточки счетов бухгалтерского учета), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "Вектор" по запросу налогового органа организацией не представлены.
По данным Федерального информационного ресурса "Ограничения" 09.08.2011 по заявлению физического лица Червак И.В. внесена запись о том, что она не является учредителем, руководителем каких-либо организаций.
При анализе представленных в ходе проверки обществом "Вектор" счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" установлено, что по данному контрагенту документы подписаны от лица Червак И.В. неуполномоченным лицом.
Обществом "Вектор" (заказчик) также заключен договор подряда от 05.01.2011 года в„– 070/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ОптоФ" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту радиорелейных линий связи на участке Надым - Пунга.
Общество с ограниченной ответственностью "ОптоФ" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 27.01.2010 года. Руководителем данной организации является - Калистратова Е.В. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Последняя отчетность по НДС обществом с ограниченной ответственностью "ОптоФ" представлена за III квартал 2012 года. По данным налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года налоговая база по НДС и сумма налога заявлены с нулевыми значениями. Кроме того, установлено, что декларация по НДС за IV квартал 2011 года подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "АгроГрейнТранс" в лице Калистратовой Е.В. Сведения о численности, в том числе справки о доходах за 2011 - 2013 года, не представлялись. Операции по расчетным счетам в банке у данной организации приостановлены. Документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточки счетов бухгалтерского учета), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "Вектор" по запросу налогового органа организацией не представлены.
По данным Федерального информационного ресурса "Ограничения" 29.04.2011 года по заявлению физического лица Калистратовой Е.В. внесена запись о том, что она не является учредителем, руководителем каких-либо организаций.
Вместе с тем при анализе предоставленных в ходе проверки общества "Вектор" счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ОптоФ" установлено, что по данному контрагенту документы подписаны от лица Калистратовой Е.В. неуполномоченным лицом.
Таким образом, в отношении контрагентов общества установлено, что они обладают признаками фирм-однодневок.
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ, локальные сметы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем не подтверждено - какими силами осуществлялись работы по капитальному ремонту.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание, что договоры подряда заключены на крупную сумму, суды признали, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными.
Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Вектор", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-37705/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------