АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-6749/16

Дело в„– А07-18153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - общество "СПО "Казань") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу в„– А07-18153/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 было удовлетворено ходатайство общества "СПО "Казань" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с отсутствием явки участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрение дела продолжено в общем порядке кассационного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция" (ИНН 0273077500, ОГРН 1100280001623, далее - общество "Промышленная гидроизоляция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.
Общество "СПО "Казань" 20.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности в размере 16 001 782 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов общества "Промышленная гидроизоляция".
Определением суда от 10.02.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление удовлетворено частично: признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "СПО "Казань" в размере 1 068 666 руб. в возмещение затрат подрядчика за оказываемые услуги по административно-хозяйственной деятельности, координации работ и сдаче заказчику, инспектирующим организациям завершенных строительством объектов и прочие услуги; в размере 243 742 руб. 23 коп. возмещение расходов подрядчика на электроэнергию; в размере 344 655 руб. 07 коп. вознаграждения за оказание услуг по организации проживания и питания работников должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СПО "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.02.2015 в части отказа удовлетворения заявления отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 10.02.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СПО "Казань" просит определение суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания: материалами дела подтверждается, что общая сумма неотработанного должником аванса составляет 14 344 718 руб. 98 коп.; выводы судов о недоказанности кредитором факта невыполнения должником работ на указанную сумму необоснованны, так как обязанность доказывания факта выполнения работ на сумму неотработанного аванса лежит на должнике; каких-либо неподписанных либо односторонних актов на 14 344 718 руб. 98 коп., в отношении которых могло быть заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в материалах дела не содержится.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СПО "Казань" (подрядчик) и обществом "Промышленная гидроизоляция" (субподрядчик) 02.05.2012 заключен договор строительного подряда (субподряда) в„– 01-007-СП/70, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: подтитул в„– 303-1/04 (наименование, виды и объемы работ согласно приложению в„– 3 к договору) в составе титула 300 "Комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн в год" в составе Новоуренгойского газохимического комплекса, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения строительного объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО, Промплощадка ПГУ-НГХК (находится в 40 км от г. Новый Уренгой), и его нормальной эксплуатации, заказчиком работ по которому является общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - общество "Новоуренгойский газохимический комплекс"), и передать подрядчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ.
Согласно п. 2.1 договора ориентировочная договорная стоимость работ на дату заключения договора составляет 24 000 000 руб. Окончательная договорная стоимость работ будет откорректирована с учетом фактически выполненных работ по утвержденной к производству работ ПСД.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств субподрядчика в соответствии с договором.
Общество "СПО "Казань" по договору от 02.05.2012 в„– 01-007-СП/70 в период с 11.09.2012 по 18.03.2014 перечислило обществу "Промышленная гидроизоляция" денежные средства в сумме 71 050 016 руб. 83 коп. по следующим платежным поручениям: от 11.09.2012 в„– 3115 на сумму 20 000 000 руб., от 28.05.2013 в„– 2047 на сумму 3 000 000 руб., от 19.07.2013 в„– 2711 на сумму 5 957 109 руб., от 27.08.2013 в„– 3181 на сумму 350 000 руб., от 23.09.2013 в„– 3529 на сумму 9 013 120 руб. 80 коп., от 16.10.2013 в„– 3828 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2013 в„– 4193 на сумму 3 058 954 руб. 80 коп., от 24.12.2013 в„– 4696 на сумму 500 000 руб., от 14.01.2014 в„– 103 на сумму 115 000 руб., от 18.03.2014 в„– 677 на сумму 7 257 143 руб. (назначение платежей: аванс на материалы/СМР по договору); от 25.02.2013 в„– 727 на сумму 2 539 436 руб., от 19.04.2013 в„– 1557 на сумму 1 504 569 руб. 61 коп. (назначение платежей: оплата за СМР по договору), от 24.06.2013 в„– 2407 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2013 в„– 2452 на сумму 1 000 000 руб., от 25.07.2013 в„– 2799 на сумму 280 229 руб. 17 коп., от 07.08.2013 в„– 2967 на сумму 380 948 руб. 25 коп., от 12.11.2013 в„– 4204 на сумму 120 000 руб. (назначение платежей: за выполненные работы (СМР) по договору), от 19.12.2013 в„– 4535 на сумму 15 073 506 руб. 20 коп. (назначение платежа: оплата за поставленный объем по договору по счету 104 от 21.11.2013).
Общество "СПО "Казань" указало, что должник возвратил денежные средства в размере 22 265 058 руб. 94 коп. (23.12.2013 в сумме 15 073 506 руб. 20 коп. и 19.03.2014 в сумме 7 191 552 руб. 74 коп.).
В подтверждение доказательства выполнения обществом "Промышленная гидроизоляция" работ на сумму 34 440 238 руб., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.11.2012 на сумму 2 898 485 руб. 92 коп., от 30.11.2012 на сумму 1 718 593 руб. 30 коп., от 31.12.2012 на сумму 5 801 570 руб. 21 коп., от 31.12.2012 на сумму 1 905 382 руб. 84 коп., от 28.02.2013 на сумму 1 808 825 руб. 54 коп., от 28.02.2013 на сумму 1 696 493 руб. 08 коп., от 30.04.2013 на сумму 2 926 056 руб. 62 коп., от 30.06.2013 на сумму 4 693 749 руб. 72 коп., от 31.08.2013 на сумму 3 555 426 руб. 14 коп., от 31.08.2013 на сумму 1 034 201 руб. 56 коп., от 31.08.2013 на сумму 829 879 руб. 84 коп., от 31.08.2013 на сумму 2 099 667 руб. 22 коп., от 30.09.2013 на сумму 1 023 812 руб. 84 коп., от 30.09.2013 на сумму 596 490 руб., от 31.10.2013 на сумму 306 528 руб. 60 коп., от 31.10.2013 на сумму 944 777 руб. 62 коп., от 31.10.2013 на сумму 302 108 руб. 32 коп., от 31.12.2013 на сумму 298 189 руб. 54 коп.
По мнению общества "СПО "Казань", с учетом размера перечисленных обществом "СПО "Казань" на счет должника денежных средств, их частичного возврата последним, стоимости фактически выполненных работ, задолженность общества "Промышленная гидроизоляция" составляет 14 344 718 руб. 98 коп.
В силу п. 3.10 договора субподрядчик оплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 8% от стоимости произведенных субподрядчиком СМР за вычетом материалов и механизмов (равной сумме заработной платы, накладных расходов и сметной прибыли) за оказываемые подрядчиком услуги по административно-хозяйственной деятельности, координации работ и сдаче заказчику, инспектирующим организациям завершенных строительством объектов и прочие услуги. Оплата услуг производится путем удержания подрядчиком суммы услуг от ежемесячной стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оказываемые подрядчиком услуги оформляются актом на ген. услуги, который составляется, подписывается субподрядчиком ежемесячно и представляется подрядчику одновременно с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Кроме того, субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику акт о зачете взаимной задолженности на сумму генподрядных отчислений.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если по объективным обстоятельствам обеспечение производства работ субподрядчиком необходимыми энергоресурсами возможно только через подрядчика (при заключении подрядчиком договоров на услуги по предоставлению этих энергоресурсов с юридическими лицами, непосредственно оказывающими данные услуги и т.п.), субподрядчик обязуется возместить все связанные с этим расходы подрядчика согласно данным раздельного учета, подтвержденным соответствующими документами.
По утверждению общества "СПО "Казань", стоимость неоплаченных генподрядных услуг составила 1 068 666 руб., невозмещенные затраты на электроэнергию составили 243 742 руб. 23 коп.
В соответствии с условиями договора строительного подряда (субподряда) в„– 01-007-СП/70 общество "СПО "Казань (агент) и общество "Промышленная гидроизоляция" (принципал) 01.06.2012 заключили агентские договоры в„– 21/09-АГ и в„– 22/09-АГ, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени в интересах и за счет принципала следующие действия: заключить договор на период с 01.06.2012 по 31.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "РегионОбщепитСервис" (далее - общество "РегионОбщепитСервис") по размещению работников принципала по его предварительной заявке, в помещениях общежитий, обслуживаемых обществом "РегионОбщепитСервис"; обеспечить финансирование за размещение работников принципала по условиям и периоду заключенной с обществом "РегионОбщепитСервис" сделки; заключить договор на период с 01.06.2012 по 31.12.2012 с обществом "РегионОбщепитСервис" по оказанию комплекса услуг по организации питания персонала принципала в столовых, расположенных на территории строительной площадки общества "Новоуренгойский газохимический комплекс; обеспечить финансирование за работников принципала по условиям и периоду заключенной с обществом "РегионОбщепитСервис" сделки.
В соответствии с п. 2.2 - 2.4 договоров принципал возмещает агенту все документально подтвержденные расходы, понесенные при выполнении обязательств по настоящему договору, в том числе по размещению и питанию работников принципала по условиям заключенных с обществом "РегионОбщепитСервис" сделок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу в„– А65-5834/2015 с общества "Промышленная гидроизоляция" в пользу общества "СПО "Казань" взыскана задолженность по агентским договорам от 01.06.2012 в„– 21/09-АГ и в„– 22/09-АГ в сумме 344 655 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 в отношении общества "Промышленная гидроизоляция" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 в„– 185.
Решением суда от 09.02.2015 общество "Промышленная гидроизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Р.Р.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 в„– 31.
Ссылаясь на наличие у общества "Промышленная гидроизоляция" задолженности по договору строительного подряда (субподряда) от 02.05.2012 в„– 01-007-СП/70 в размере 14 344 718 руб. 98 коп. неотработанного аванса, в размере 1 068 666 руб. стоимости генподрядных услуг, в размере 243 742 руб. 23 коп. расходов на электроэнергию, а также по агентским договорам от 01.06.2012 в„– 21/09-АГ и в„– 22/09-АГ в сумме 344 655 руб. 07 коп., общество "СПО "Казань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 16 001 782 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1, 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 данного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существеннее недостатки).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия между кредитором и должником возникли относительно наличия у должника задолженности в размере 14 344 718,98 руб.: по мнению кредитора, данная сумма является неотработанным должником авансом, так как подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения должником работ на сумму 34 440 238,91 руб. в период с ноября 2012 по декабрь 2013; по мнению конкурсного управляющего должника, представленные в материалы дела (в том числе самим кредитором) документы подтверждают факт выполнения должником работ в период с января 2014 года, объект строительства в составе "Новоуренгойского газохимического комплекса" построен.
Рассматривая настоящий обособленный спор, суды исходили из следующего.
Из представленных обществом "СПО "Казань" документов следует, что в период до августа 2014 г. между сторонами подписывались акты выполненных работ и услуг, в связи с чем обществом "СПО "Казань" заявлены требования по возмещению затрат за генподрядные услуги, на электроэнергию, а также связанных с организацией проживания и питания работников должника за указанный период.
В материалы дела представлено письмо от 12.03.2014 в„– 12 технического директора должника Павлова А.В., адресованное генеральному директору общества "СПО "Казань" Ельцову В.Н., о наличии выполненных, в том числе в январе - феврале 2014 г. работ, по которым не подписаны акты, о задолженности за СМР, о проведении зачетов транспортных расходов; подписанные в одностороннем порядке справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ за период январь - февраль 2014 года на сумму, большую чем 14 344 718,98 руб. Мотивированного отказа в подписании данных документов, либо мотивированного возражения заказчика относительно отсутствия факта приемки работ в период с января 2014 года, либо несоответствия качества и объема указанных работ фактически выполненным - материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции предлагал сторонам назначить экспертизу с целью установления объема, качества и стоимости выполненных должником по договору строительного подряда (субподряда) работ, однако соответствующее ходатайство участниками спора заявлено не было.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что самим кредитором предъявляются к возмещению затраты на обеспечение производства работ должника необходимыми энергоресурсами, на организацию проживания и питания работников должника, на оказанные генподрядные услуги - за период январь - март 2014 года, учитывая, что кредитором не даны разумные пояснения относительно продолжения осуществления в пользу должника платежей по договору (если кредитор полагал, что их сумма значительно превышает объем фактически выполненных работ), суды обоснованно указали, что при указанных обстоятельствах выводы о том, что работы на сумму 14 344 718 руб. 98 коп. должником остались не выполнены - сделаны быть не могут.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное распределение бремени доказывания и на необоснованность указания суда о незаявлении кредитором ходатайства о назначении экспертизы - являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора первичных документов - процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера задолженности лежит на лице, заявившем требование к должнику. Общество "СПО "Казань", в свою очередь, достаточные доказательства в подтверждение объема фактически выполненных должником работ по договору субподряда для проверки обоснованности его требования по возврату неотработанного аванса не представило. Довод общества "СПО "Казань" о том, что письмо в„– 12 от 12.03.2014 не следовало принимать во внимание, поскольку не исследованы вопросы о его направлении должником и получении кредитором, о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, не проверена достоверность изложенных в нем сведений, также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данному документу дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 344 718 руб. 98 коп.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу в„– А07-18153/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------