АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-6693/16

Дело в„– А76-16961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - общество "ТЭСиС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-16961/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТЭСиС" о взыскании 1 773 192 руб. 51 коп. задолженности, 37 384 руб. 81 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 064 руб. 61 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТЭСиС" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что акт переданного-принятого газа подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством транспортировки газа ответчику в истребуемом объеме, факт передачи спорного объема газа не доказан. Кроме того, по мнению общества "ТЭСиС", положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" (ГРО) и обществом "ТЭСиС" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 в„– 3-13-13-8810, по условиям п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.
В силу п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.
Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в Приложении в„– 2 к договору.
В пункте 5.5.2 договора определен следующий порядок оплаты:
- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;
- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;
окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ в„– 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.
К договору сторонами подписаны приложение в„– 1 - график поставки газа, приложение в„– 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа, приложение в„– 3 - акт поданного-принятого и транспортированного газа, приложение в„– 4 - приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа, приложение в„– 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение в„– 6 - правила определения и применения коэффициента дифференциации, протокол разногласий от 25.09.2012, протокол согласования разногласий от 19.10.2012.
В пункте 2 приложения в„– 5 установлено, что покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в размере 100% платежа базового месячного объема транспортировки, вносимые до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа. Окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортируемого газа, и платежами, внесенными до 25 числа предшествующего месяцу поставки и транспортировке газа.
В силу п. 8.1 договора последний считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как указал истец, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 он поставил ответчику газ на сумму 1 773 192 руб. 51 коп. (акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015 в„– 8810) и для его оплаты выставил счет-фактуру от 30.04.2015.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился для взыскания долга по оплате услуг по транспортировке газа, а также процентов в соответствии со ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга, исходя из положений ст. 8, 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона в„– 69-ФЗ), подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по транспортировке газа по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя на предъявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Суд также взыскал проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не усмотрено.
Кроме того, суд взыскал проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что указанная норма может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так как права и обязанности, связанные с требованием об уплате законных процентов, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона в„– 69-ФЗ оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.
В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что факт потребления ответчиком услуг по транспортировке газа по сетям ГРО, количество транспортированного газа и наличие задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015, подписанным сторонами договора и скрепленным печатями организаций.
Суды исследовали и обоснованно отклонили как не подтвержденные документально доводы о подписании акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
При этом апелляционный суд правильно учел, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в порядке отклонения доводов ответчика представлена доверенность от 09.01.2014 в„– 10, выданная на имя Белоусовой И.М., в которой содержатся полномочия на представление интересов общества "ТЭСиС" в организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с деятельностью общества "ТЭСиС", в том числе по получению счетов, актов, подписанию писем, заявок и иной документации, а также совершению иных действий, связанных с выполнением данного поручения.
Названная доверенность не отозвана; в установленном порядке недействительной не признана, из числа доказательств не исключена; о фальсификации доверенности не заявлено. Таким образом, суды обоснованно признали, что доверенность от 09.01.2014 в„– 10 является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Белоусовой Инессы Михайловны на подписание акта поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015 от имени общества "ТЭСиС".
Как верно указал апелляционный суд, ответчиком не оспаривается, что названным представителем подписывались и другие акты поданного-принятого и транспортированного газа с января по март 2013 г., которые ответчиком принимались и оплачивались без каких-либо замечаний.
Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно признали акт от 30.04.2015 надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством поставки и транспортировки покупателю газа в объеме 5 540,266 тыс. куб. м на сумму 1 773 192 руб. 51 коп.
Апелляционный суд, кроме того, верно учел, что в силу п. 4.12 договора от 10.08.2012 именно на покупателе лежит обязанность по передаче достоверной информации об объеме поданного (принятого) газа, а также обеспечении надлежащего оформления со своей стороны полученных от истца актов о количестве поданного (принятого) газа, в том числе их подписание уполномоченным лицом с последующей передачей истцу.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по транспортировке газа в объеме 5540,266 тыс. куб. м стоимостью 1 773 192 руб. 51 коп., на основании чего суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворены судами.
Как установлено судами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 26.05.2015 по 02.09.2015 из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации, а также средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и составили 50 064 руб. 61 коп., что, как верно указали суды, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Оснований для снижения процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы ответчика.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 384 руб. 81 коп. за период с 01.06.2015 по 02.09.2015.
Между тем, согласно п. 83 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям, возникшим из договора от 10.08.2012, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу в указанной части - подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Иск следует удовлетворить частично, взыскать с общества "ТЭСиС" в пользу общества "Челябинскгоргаз" задолженность по договору на транспортировку газа в сумме 1 773 192 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 064 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с общества "ТЭСиС" в пользу общества "Челябинскгоргаз" подлежит взысканию 30 971 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Челябинскгоргаз" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 627 руб. 03 коп. госпошлины, недоплаченной при подаче иска.
Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с общества "Челябинскгоргаз" в пользу общества "ТЭСиС".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-16961/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу изменить.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в пользу акционерного общества "Челябинскгоргаз" задолженность по договору на транспортировку газа в сумме 1 773 192 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 064 руб. 61 коп., а также 30 971 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Челябинскгоргаз" в доход федерального бюджета 627 руб. 03 коп. госпошлины, недоплаченной при подаче иска.
Взыскать с акционерного общества "Челябинскгоргаз" в пользу общества ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------