АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-6598/16

Дело в„– А07-22100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажный комбинат" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-22100/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кульшарипов Т.М. (доверенность от 16.11.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным постановления от 20.08.2015 в„– 04-04/78-7.3ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, сроки давности привлечения его к ответственности за нарушение п. 3.5, 3.7 лицензионного соглашения истекли.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что в случае несогласия с подп. 3.5, 3.6 п. 3 лицензионного соглашения к лицензии серии УФА в„– 02278 ВЭ общество могло подать заявку об изменении условий лицензионного соглашения в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 в„– 315, либо оспорить данный пункт лицензионного соглашения в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды, делая такой вывод, тем самым оправдывают незаконность отдельных пунктов лицензионного соглашения, наличием права на их судебное обжалование; законодательство о недрах не содержит положений, согласно которым незаконные условия соглашений должны исполняться его участниками, поскольку это противоречит принципу законности; лицензионное соглашение, как разновидность публично-правового соглашения, не может противоречить условиям соглашения, общеобязательным требованиям нормативно-правовых актов и на него не распространяются такие частноправовые принципы, как свобода договора, следовательно, в случае противоречия условий лицензионного соглашения действующему законодательству, применению подлежат нормы закона, а не лицензионного соглашения.
Общество полагает, что ссылка управления на отсутствующие в материалах дела об административном правонарушении журналы учета водопотребления в доказательство пользования обществом недрами, несостоятельна, так как доказательства, подтверждающие вину общества должны находиться в материалах дела об административном правонарушении, а не представляться произвольно.
Заявить жалобы указывает на то, что у него не было объективной возможности исполнить п. 3.6 лицензионного соглашения к лицензии серии УФА в„– 02278 ВЭ, поскольку общество занималось работой по ограждению скважин в„– 4, 5, 6, 7 еще до проверки управлением; территориально указанные скважины находятся на земельном участке, принадлежащем Администрации городского поселения г. Туймазы, которая сдала этот земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КХ "Весна" (далее - общество "КХ "Весна") с регистрацией договора аренды в качестве обременения; территория указанного арендатора ограждена и охраняется; общество "КХ "Весна" препятствует свободному доступу представителей общества на этот земельный участок, в связи с чем общество не может выполнить работы по возведению ограждений на скважинах.
Общество считает, что невыполнение п. 3.8 лицензионного соглашения, объективная сторона которого предусматривает исполнение обязанности к конкретному сроку, противоречит сущности длящегося правонарушения, так как согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 указанные действия образуют состав оконченного, а не длящегося правонарушения, следовательно, данный эпизод подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.
Общество указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что п. 3.8 лицензионного соглашения противоречит п. 5 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), согласно которому в лицензии может устанавливаться срок начала соответствующих работ, условие же лицензионного соглашения содержит срок окончания работ; включение в объективную сторону состава правонарушения невыполнение п. 3.8 лицензионного соглашения, а именно провести в срок до 31.12.2011 оценку эксплуатационных запасов подземных вод по скважинам и представить материалы на государственную экспертизу, является незаконным, так как с учетом указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности срока неисполнения обязанности (с 31.12.2011 по 31.12.2014) следует, что управлением четко определен момент окончания правонарушения, а именно 31.12.2014, следовательно, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Общество полагает, что с учетом того, что часть скважин фактически не работала, забор воды из них не велся, следовательно, без конкретного, поименного указания в постановлении от 20.08.2015 в„– 04-04/78-7.3ю на каких скважинах отсутствуют счетчики, какие именно счетчики не прошли поверку невозможно установить объективную сторону правонарушения.
Заявитель жалобы считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса, поскольку за невыполнение требований по предоставлению статистической информации ст. 13.19 Кодекса предусмотрена специальная административная ответственность.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением при проведении плановой выездной проверки выявлено, что общество осуществляет добычу подземных вод из скважин для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой объектов предприятия с нарушениями п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах и лицензионного соглашения к лицензии УФА в„– 02278 ВЭ, а именно: нарушен подп. 3.4 п. 3 лицензионного соглашения лицензии УФА в„– 02278 ВЭ - общество не осуществляет мониторинг геологической среды (режимные наблюдения) в полном объеме, который включает постоянный приборный учет водоотбора по скважинам (счетчики установлены не на все скважины, а установленные счетчики не проходили поверку с 2006 года (межповерочный интервал один раз в 4 года), замеры динамического уровня воды один раз в месяц (через равные промежутки времени) не ведутся; результаты наблюдения ежеквартально не направляются в Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр; нарушен подп. 3.5 п. 3 лицензионного соглашения лицензии УФА в„– 02278 ВЭ - обществом не направляется ежегодно до 10 января отчет по форме 2-тп (водхоз) в Башнедра и Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр (с 10.01.2005 с момента государственной регистрации лицензии по 10.01.2015); нарушен подп. 3.6 п. 3 лицензионного соглашения лицензии УФА в„– 02278 ВЭ - зона строгого режима скважин в„– 4, 5, 6, 7 не ограждена; нарушен подп. 3.7 п. 3 лицензионного соглашения лицензии УФА в„– 02278 ВЭ - общество не представляет ежегодно до 1 февраля в Башнедра отчет о выполнении условий пользования недрами (то есть с 01.01.2005 по 01.01.2015); нарушен подп. 3.8 п. 3 дополнения лицензионного соглашения лицензии УФА в„– 02278 ВЭ - обществом в срок до 31.12.2011 не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод по скважинам и материалы не представлены на Государственную экспертизу (то есть в срок с 31.12.2011 по 31.12.2014).
По факту установленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2015 в„– 04-03/78-7.3ю, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 20.08.2015 в„– 04-04/78-7.3ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что постановление от 20.08.2015 в„– 04-04/78-7.3ю нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения управлением установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.
Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 7.3 Кодекса).
Судами установлено, что общество осуществляет добычу подземных вод из скважин для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой объектов предприятия с нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах и лицензионного соглашения к лицензии УФА в„– 02278 ВЭ; фактические обстоятельства дела заявителем не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2014 в„– 04-03/79-7.3ю, актом проверки от 13.07.2015 в„– 78.
При указанных обстоятельствах в действиях общества содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи; материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Суды правомерно исходили из того, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся; обществу при осуществлении деятельности по недропользованию необходимо было соблюдать условия лицензионного соглашения; довод заявителя жалобы о невозможности доступа к скважинам документально не подтвержден; факт эксплуатации обществом скважин подтвержден материалами проверки, в том числе протоколом от 20.05.2015 в„– 04-03/1-недра, при обращении в суд не оспаривался и подтвержден в заявлении; из оспариваемого постановления следует, что согласно выкопировке из журнала учета водопотребления забор осуществляется ежедневно в среднем 600 куб. метров в сутки.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-22100/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------