АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-6140/16

Дело в„– А76-14877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу в„– А76-14877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В качестве приложения акционерным обществом "Комбинат "Магнезит" в материалы кассационной жалобы были представлены копии письма в„– 1244/24.01 от 08.06.2015, выписка из журнала регистрации исходящих документов, подтверждение отправки письма в„– 1244/24.01 от 08.06.2015 электронной почтой, претензия в„– 13/ПРЕТ от 23.04.2015.
В связи с тем, что на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит") о взыскании 3 264 255 руб. 24 коп., в том числе: 3 224 911 руб. 32 коп. основного долга по договору подряда от 09.09.2014 в„– 4600015170, 39 343 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.03.2015 по 23.06.2015, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Общество "Комбинат "Магнезит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Строительные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Профмакс" (далее - общество "Профмакс") о признании договора уступки права требования от 29.05.2015 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество "УТС ТехноНИКОЛЬ"), "Строительная компания "Пентхаус" (далее - общество "СК "Пентхаус").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования общества "Строительные технологии" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Комбинат "Магнезит" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комбинат "Магнезит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части первоначального иска, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с требованием нового кредитора - общества "Строительные технологии" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2014 в„– 4600015170, указывая на то, что подрядчик - общество "СК "Пентхаус" выполнил работы с многочисленными скрытыми недостатками, не в полном объеме, с отступлениями от договора, о чем свидетельствуют двусторонний акт осмотра в„– 1 от 27.05.2015, акт осмотра в„– 1 от 18.06.2015; стоимость таких недостатков составила 3 243 653,93 руб.
Общество "Комбинат "Магнезит" обращает внимание на то, что подрядчик уведомлялся им о выявленных недостатках работ путем направления претензий и считает, что подпись руководителя подрядчика в акте в„– 1 от 27.05.2015 подтверждает уведомление общества "СК "Пентхаус" о выявленных недостатках до момента заключения договора уступки права требования от 29.05.2015; поскольку данное обстоятельство не оспорено ни новым, ни первоначальным кредиторами, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным другой стороной. По мнению ответчика, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, дополнительных доказательств не истребовал, в связи с чем нарушил положения ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд при оценке доводов ответчика не учел, что выявленные по акту в„– 1 от 27.05.2015 недостатки являются скрытыми, а не явными.
Таким образом, общество "Комбинат "Магнезит" полагает, что судом первой инстанции не был в полном объеме исследован вопрос о наличии доказательств уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся скрытых недостатков выполненных работ до заключения договора уступки права требования (цессии), судами дана неверная оценка характеру выявленных недостатков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2014 между обществом "Комбинат "Магнезит" (заказчик), обществом "СК "Пентхаус" (подрядчик) и обществом "УТС ТехноНИКОЛЬ" (поставщиком) был подписан договора подряда в„– 4600015170, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику кровельный материал в соответствии с комплектом поставки (приложение в„– 1), а заказчик принять и произвести его оплату; подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы на объекте "ЦМП-4. Участок обжига. Здание отделения электропечей инв. в„– 1002 (кровля). ИП-1801/034" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. договора работы по договору осуществляются подрядчиком в течение двух месяцев с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Стоимость работ согласно ведомости договорной цены (Приложение в„– 3) составляет - 19 098 200 руб., включая НДС 18% и все расходы, связанные с выполнением работ. Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ - 5 729 460 руб., включая НДС 18% - в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора; ежемесячный расчет за выполненный этап работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета фактуры; окончательный расчет за выполненный объем работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета фактуры (п. 4.1 - 4.2 данного договора).
Согласно п. 5 договора поставщик обеспечивает передачу кровельного материала подрядчику в количестве и комплектности, указанной в комплекте поставки; одновременно с передачей продукции поставщик передает подрядчику относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по монтажу, товарную накладную и счет-фактуру). Подрядчик проверяет качество поставленного поставщиком материала в месте ее передачи и осуществляет все необходимые действия по принятию продукции. Ход выполнения работ стороны фиксируют в журнале выполнения работ формы КС-6а. По завершении отдельных этапов работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ. По завершении всего объема строительства стороны подписывают акт сдачи-приемки формы КС-11. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления о готовности работ к сдаче, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Свои обязательства по оплате заказчик исполнил частично на сумму 12 419 166 руб. 02 коп.
В последующем 29.05.2015 между обществами "СК "Пентхаус" (цедент) и "Строительные технологии" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества "Комбинат "Магнезит" исполнения денежного обязательства по договору подряда от 09.09.2014 в„– 4600015170.
Общество "СК "Пентхаус" в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое получено им 15.06.2015.
Общество "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований данное общество ссылалось на то, что подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом; работы, общей стоимостью 15 644 077 руб. 34 коп. были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); задолженность за выполненные работы составляет 3 224 911 руб. 32 коп. (15 644 077 руб. 34 коп. - 12 419 166 руб. 02 коп.), заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.
Общество "Комбинат "Магнезит", в свою очередь, указывая на то, что договор уступки права требования от 29.05.2015 между обществами "СК "Пентхаус" и "Строительные технологии" является мнимой сделкой, подписан сторонами во избежание ответственности первоначального кредитора за качество выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства невыполнения работ в спорный период времени или в меньшем объеме, обязанность по оплате выполненных работ заказчиком надлежащим образом не исполнена, договор уступки прав требования не нарушает законные интересы должника, оснований для признания сделки по уступке прав недействительной не имеется.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Комбинат "Магнезит" задолженности в размере 3 224 911 руб. 32 коп., также исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 данного Кодекса).
Таким образом, по смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда по оплате оказанных услуг, учитывая, что мотивированных замечаний относительно качества и объема оказанных услуг или порядка определения их стоимости на момент принятия выполненных работ от ответчика не поступало, признав, что договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 09.09.2014 в„– 4600015170 в размере 3 224 911 руб. 32 коп.
Кроме того, обществом "Строительные технологии" также было заявлено требование о взыскании 39 343 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.03.2015 по 23.06.2015.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 данного Кодекса неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, п. 6.13 договора подряда от 09.09.2014 в„– 4600015170 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик должен уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 23.03.2015 по 23.06.2015, которая составила 39 343 руб. 91 коп.
Учитывая, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Строительные технологии" о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на представителя в сумме 15 000 руб., признав их разумными, соразмерными величине заявленных требований (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Строительные технологии", заявленные в настоящем деле.
Довод общества "Комбинат "Магнезит", изложенный в кассационной жалобе, относительно качества выполненных работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Судами обоснованно указано на то, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявить подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 данной статьи, а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено; требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ не заявлялись; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено не было.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на выполнение подрядчиком спорных работ со скрытыми недостатками, уведомление им подрядчика о выявленных недостатках спорных работ путем направления претензий в установленном порядке не принимается ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций при оценке представленных в материалы дела документов пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал, что уведомлял подрядчика о скрытых недостатках выполненных работ до заключения договора уступки права требования; ходатайств о проведении экспертизы для подтверждения факта наличия скрытых недостатков выполненных работ им также заявлялось (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не утрачена возможность предъявления в гражданско-правовом порядке претензии по качеству выполненных работ, требования о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за некачественное выполнение работ, в том числе путем предъявления соответствующего искового заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой, представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу в„– А76-14877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------