АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-5817/16

Дело в„– А60-50330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом торговли" (далее - общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-50330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Ваганов В.В. (доверенность от 02.12.2015).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "ЗАРЕЧНЫЙ" (далее - отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 10.12.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола осмотра помещений, территорий от 22.08.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что деятельность по розничной торговле пивом осуществлялась без нарушения закона, поскольку в торговой палатке обществом оказывались услуги общепита (продажа готовых полуфабрикатов), что соответствует п. 4.10 ГОСТ Р 50762-2007.
Общество указывает также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что протокол об административном правонарушении подписан представителем Вагановым В.В. при отсутствии у последнего полномочий в доверенности на подписание протокола.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением в торговой палатке, расположенной на территории кафе "Ривьера" выявлен факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в период проведения организованного обществом праздничного мероприятия, а именно розничная торговля пивом в нестационарном торговом объекте (торговой палатке).
Указанные действия общества квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в отношении общества 19.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 66В в„– 0061452.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Абзацем 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено названным Законом.
В силу положений п. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, в нестационарных торговых объектах.
В соответствии с п. 1 ст. 26 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Закона запрещена.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (торговой палатке) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 22.08.2015 с приложенными фототаблицами.
Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судами не установлено.
Решение суда о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Доводы общества о том, что продажа пива в указанной палатке сопровождалась оказанием услуг общественного питания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на подписание протокола об административном правонарушении со стороны общества лицом, неуполномоченным на данное действие, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен управлением в присутствии представителя общества Ваганова В.В., действующего на основании действительной доверенности.
При этом Кодекс не устанавливает правила о том, что подписание протокола об административном правонарушении должно специально оговариваться в доверенности, выданной на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-50330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом торговли" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------