АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-5772/16

Дело в„– А60-31941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - общество "Уралснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-31941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралснаб" - Товстокор Е.В. (доверенность от 24.09.2014).

Закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция" (далее - общество "Трест "Уралстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралснаб" о взыскании 7 905 452 руб. 40 коп., в том числе: 3 952 726 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.11.2012 в„– А021112, 3 952 726 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 15.3 договора.
Решением суда от 07.12.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 158 863 руб. 50 коп., в том числе: 2 579 431 руб. 75 коп. долга и 2 579 431 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1 737 руб. 15 коп. в возмещение расходов на экспертизу. В результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 5 157 126 руб. 35 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралснаб" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что вывод судов о наличии оснований для оплаты выполненных в рамках спорного договора работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что заказчик отказался от договора подряда до получения извещения об окончании работ от подрядчика в связи с неоднократным неустранением последним недостатков, обнаруженных в ходе строительного контроля. Общество "Уралснаб" также ссылается на доказательства выявления недостатков: акт от 23.05.2013, письмо от 28.05.2013 в„– 296, письмо от 30.05.2013 в„– 306, утверждает, что доказательства устранения подрядчиком недостатков, в том числе признанных им в акте от 23.05.2013, отсутствуют. Заявитель жалобы поясняет, что отказался от подписания направленных ему актов формы КС-2, КС-3 в связи с указанными обстоятельствами (по причине состоявшегося ранее отказа заказчика от договора); вывод судов о ненаправлении мотивированных возражений на полученные акты, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Общество "Уралснаб" ссылается также на несоблюдение подрядчиком установленного договором (п. 3.4) порядка уведомления об окончании работ, полагает, что суды необоснованно приняли в качестве достоверного доказательства извещения об окончании работ представленное истцом письмо от 24.04.2013 в„– 7/246. Заказчик утверждает, что в полном объеме предусмотренные договором работы не выполнены, а именно: подрядчиком не переданы чертежи для изготовления и монтажа строительных металлоконструкций; судами в качестве доказательства выполнения всего объема работ по договору принято ненадлежащее доказательство - представленный истцом акт, составленный с участием представителя застройщика - общества с ограниченной ответственностью "ЦС Моторс", поскольку по договору с застройщиком функции заказчика выполняло общество с ограниченной ответственностью "СК Интекс"; кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли доказательства выполнения работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - общество "Регион-С").

При рассмотрении данного дела судами установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Трест "Уралстальконструкция" (подрядчик) и обществом "Уралснаб" (заказчик) 02.11.2012 заключен договор подряда в„– А021112, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить поставку необходимых материалов и конструкций и строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, переулок Мельковский, 1, кадастровый номер 66:41:0205011:0019, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В разд. 4 договора предусмотрены сроки поставки материалов и конструкций, выполнения строительно-монтажных работ.
Конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в смете (приложение в„– 1) (п. 3.1 договора).
Стоимость работ (цена договора) является твердой и составляет 8 598 105 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 547 659 руб. 05 коп. В цену работ включены вознаграждение подрядчика, все затраты и издержки подрядчика (п. 3.2 договора).
Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 6 018 674 руб. 07 коп. (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы являются переданные в установленном договором порядке подрядчиком и подписанные заказчиком без замечаний акты КС-2, справки КС-3 с исполнительной документацией.
Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов (п. 3.6 договора).
Согласно п. 9.4 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ и исполнительной документации заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить подрядчику мотивированные письменные замечания. В случае не поступления в течение 10 рабочих дней подписанных заказчиком актов либо замечаний работы, указанные в акте, считаются принятыми в полном объеме, а у заказчика возникает обязанность произвести оплату выполненных работ.
Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядных работ более чем на 10 календарных дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более просроченной к оплате сумме.
Платежным поручением от 09.11.2012 в„– 824 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 6 018 674 руб. 07 коп.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 в„– 1 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2013 в„– 1 на сумму 9 971 400 руб. 27 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 952 726 руб. 20 коп., общество "Трест "Уралстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по своей правовой природе договор от 02.11.2012 в„– А021112 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, руководствовались ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
При этом признав доказанным факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате работ частично в сумме 2 579 431 руб. 75 коп. ввиду отсутствия доказательств согласования изменения твердой цены договора.
Скорректировав расчет неустойки в части суммы долга, на которую производится начисление, суды взыскали с ответчика в пользу истца 2 579 431 руб. 75 коп. неустойки.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).
Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 этого же Кодекса).
В подтверждение факта и объема выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 в„– 1 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2013 в„– 1, подписанные в одностороннем порядке. В обоснование своей позиции ответчик также указывал на то, что 23.05.2013 сторонами оформлен акт о частичном устранении несоответствий, в котором зафиксировано устранение недостатков на 90%, указано на вновь выявленные недостатки и установлен срок устранения - до 28.05.2013; 28.05.2013 ответчиком истцу направлено письмо в„– 296 с указанием замечаний по металлическому каркасу, установлен срок устранения замечаний до 30.05.2013; 30.05.2013 ответчиком направлено письмо в„– 306 о повторном устранении недостатков.
Судами установлено, что из пояснений истца и представленных им документов следует, что подрядчиком недостатки устранены, ответчику повторно направлены на подписание акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 9 971 400 руб. 27 коп. сопроводительным письмом от 05.06.2013 в„– 7/243 (с учетом корректировки в части стоимости устранения недостатков выполненных работ). Указанные акты получены ответчиком 26.06.2013. Также истцом ответчику 10.06.2013, 14.06.2013 передана исполнительная документация, что подтверждается реестрами исполнительной документации по объекту автоцентр "Инфинити" по пер. Мельковский, 1, г. Екатеринбург (отметка о получении ответчиком 10.06.2013, 14.06.2013). Сопроводительным письмом от 10.10.2013 в„– 22-035 истцом повторно вручены ответчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 9 971 400 руб. 27 коп.
Оценив приведенные ответчиком возражения об обстоятельствах, по которым им не подписаны представленные акты, в частности, о ненадлежащем качестве выполненных работ, исследовав доводы ответчика об отказе от исполнения договора, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика об отказе от договора от 02.11.2012 в„– А021112 не могут быть приняты, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Судами установлено, что письмо от 27.06.2013 в„– 383, на которое ссылается ответчик, представлено сторонами в материалы дела в различных редакциях. Поскольку ответчик оспорил факт подписания письма в представленной истцом редакции, а истец указал, что не получал этого письма в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы (установившей, что представленный истцом экземпляр письма от 27.06.2013 в„– 383 подписан не директором общества "Уралснаб", а иным лицом), а также иных писем ответчика, противоречащих по своему содержанию письму в„– 383 в редакции ответчика, обоснованно не принял данное письмо в качестве доказательства по делу.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив все представленные ими доказательства, включая документы из их деловой переписки, в совокупности, приняв во внимание представленный в подтверждение факта выполнения работ итоговый акт с участием застройщика, содержащий указание на объем смонтированных на объекте металлоконструкций, профилированного листа, выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий по качеству, суды приняли подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 02.11.2012 в„– А021112. При оценке названных актов суды также исходили из того, что доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта работ для указанной в договоре строительного подряда цели и невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком, не приведено.
На основании изложенного судами сделан вывод об обоснованности заявленных обществом "Трест "Уралстальконструкция" исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества "Уралснаб" о выполнении работ по устранению недостатков обществом "Регион-С" были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из того, что заказчиком требований о применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, а доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, не имеется. Из материалов настоящего дела не усматривается заявление ответчиком соответствующим образом сформулированного суду требования о соразмерном уменьшении цены либо о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков работ иным лицом с приложением соответствующего расчета, в том числе путем предъявления процессуальных возражений; сами по себе возражения о наличии недостатков работ таким требованием не являются.
Иные доводы заявителя о нарушении судами норм права при рассмотрении данного спора не свидетельствую, по сути сводятся к несогласию общества "Уралснаб" с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по вопросам факта; между тем, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 0.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-31941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------