АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-5559/16

Дело в„– А34-6106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток") на постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А34-6106/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Казанцев К.В. (доверенность от 31.12.2015).

Общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления многодетным семьям льгот по оплате потребленной электрической энергии за 2014 г. в сумме 682 735 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел Администрации города Шадринска.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требования общества "Энергосбытовая компания "Восток" отказано.
В кассационной жалобе общество "Энергосбытовая компания "Восток" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом норм ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечение социальной поддержки многодетных семей не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 в„– 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия со стороны общества "Энергосбытовая компания "Восток" обращения к субъекту Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель ссылается на отсутствие в действующем законодательстве положений, обязывающих истца обращаться к названному субъекту за возмещением предоставленных льгот. Также заявитель полагает, что обращение к субъекту Российской Федерации не повлечет восстановление нарушенных прав общества "Энергосбытовая компания "Восток", поскольку субъект Российской Федерации находится в зависимости от выделения денежных средств Российской Федерацией и при отсутствии с ее стороны финансирования не сможет удовлетворить требования заявителя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 общество "Энергосбытовая компания "Восток" осуществляло поставку электрической энергии на территории г. Шадринска Курганской области.
При этом категории граждан, проживающих на указанной территории, которым в соответствии с подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 в„– 431 установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией, осуществлялось предоставление мер социальной поддержки путем предоставления указанной скидки.
Расходы истца по предоставлению льгот многодетным семьям в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по расчету общества "Энергосбытовая компания "Восток" составили 682 735 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, исполнены не были, и полагая, что финансирование рассматриваемых расходов относится к расходным обязательствам Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, однако доказательства, подтверждающие перечисление финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области, а также свидетельствующие о том, что в бюджете области предусматривались средства для компенсации расходов организациям, предоставляющим указанные льготы, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Энергосбытовая компания "Восток".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отметив, что финансирование льгот, предоставляемых многодетным семьям, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, при этом факт соблюдения обществом "Энергосбытовая компания "Восток" порядка получения средств федерального бюджета для указанных целей истцом не доказан.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами.
Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
В соответствии со ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).
Между тем п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
При этом согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Таким образом, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.
Исходя из изложенного, суд заключил, что поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации предоставления льгот относится к субъекту государства с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.
Отметив, что вопросы социальной поддержки населения, в частности решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по данному предмету отнесены Федеральным законом от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов государства, суд констатировал, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение общества "Энергосбытовая компания "Восток" к субъекту Российской Федерации - Курганской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате потребленной электрической энергии за 2014 г. в сумме 682 735 руб. 17 коп.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Энергосбытовая компания "Восток", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А34-6106/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------