АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-5542/16

Дело в„– А50-21912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу в„– А50-21912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44);
товарищества собственников жилья "Адмирал" (далее - товарищество "Адмирал") - Баяндин Р.П., (доверенность от 08.09.2014);

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Адмирал" о взыскании 398 719 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленных в период с мая по декабрь 2012 года тепловой энергии и горячей воды, а также 61 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2012 по 16.10.2013, их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТГК в„– 9" (далее - общество "ТГК в„– 9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамья").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 производство по делу приостанавливалось на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", (далее - общество "Независимая консалтинговая экспертиза") в целях определения размера фактических затрат общества "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20А, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Протокольным определением от 26.02.2015 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 производство по делу вновь приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Кантос", (далее - общество "Кантос") в целях определения размера фактических затрат общества "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20А, в период с 01.05.2012 по 31.05.2012.
Протокольным определением от 24.09.2015 года производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с мая по декабрь 2012 года в сумме 397 537 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 21.09.2015 в сумме 96 508 руб. 69 коп., с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 (судья Пугин И.Н.) с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 162 215 руб. 01 коп. долга, 43 428 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим взысканием с 22.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, 5 362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 681 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску. С общества "ПСК" в пользу товарищества "Адмирал" взыскано 35 025 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Крымджанова Д.И., Яринский Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение общества "Независимая консалтинговая компания" и общества "Кантос", поскольку экспертами не учтены затраты общества "ПСК" на транспортировку тепловой энергии до потребителя. Расходная часть, связанная с приобретением обществом "ПСК" тепловой энергии к обществу "ТГК-9" учтена надлежащим образом. Материалами дела подтверждается наличие у общества "ПСК" на праве собственности тепловых сетей от ТК-4-3 до стены дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20А, посредством которых осуществлялась поставки тепловой энергии, однако расчет соответствующих затрат истца на транспортировку тепловой энергии, экспертом не приведен. Вывод эксперта об отсутствии возможности учета фактических затрат общества "ПСК" в связи с предоставлением неполного пакета документов, является ошибочным, противоречит представленным в дело отчету о прибылях и убытках, отчету о финансовых результатах общества "ПСК", счетам-фактурам на покупку тепловой энергии, договору купли-продажи от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 и дополнительному соглашению к нему, свидетельству о праве собственности, ситуационным планам, актам разграничения со схемами, выпискам из кадастровых паспортов и технических паспортов.
По мнению заявителя, суды не установили действительную стоимость поставленных ресурсов, которая соответствовала возмещению расходов, понесенных в связи с производством и поставкой тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Адмирал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество "ПСК" в период с мая по декабрь 2012 года поставило на объект, находящийся в управлении товарищества "Адмирал" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20А), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 224 220 руб. 18 коп.
Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме. По расчету общества "ПСК" задолженность товарищества "Адмирал" за спорный период составила 397 537 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично на сумму 162 215 руб. 01 коп., признав доказанной стоимость поставленных в спорный период ресурсов на сумму 988 897 руб. 46 коп. с учетом произведенного истцом расчета снижения платы за ГВС ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307).
В силу п. 8 Правил в„– 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Вместе с тем отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает общество "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии на нужды отопления определен на основании показаний приборов учета, спора между сторонами по объему не имеется.
Разногласия сторон возникли в связи с определением стоимости фактических затрат на производство и поставку горячей воды на объект ответчика в спорный период, ввиду отсутствия у истца тарифа на данный вид деятельности.
В связи с указанными разногласиями, судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы, в целях определения размера фактических расходов, понесенных обществу "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20а, в период с 01.07.2012 года по 26.12.2012 и с 01.05.2012 по 31.05.2012, проведение которых поручено обществу "Независимая консалтинговая компания" экспертам Митюшкиной Е.Н. и Азанову И.Н. и обществу "Кантос", эксперту Шевченко Н.А. соответственно.
Из экспертного заключения общества "Независимая консалтинговая компания" следует, что стоимость тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по ул. Адмирала Ушакова, 20А в период с 01.07.2012 по 26.12.2012 составила 575 361 руб. 44 коп.
В соответствии с экспертным заключением общества "Кантос" от 10.07.2015 в„– 13э/04-2015 стоимость расходов составила 31 569 руб. 63 коп.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав экспертные заключения полными и ясными; а также установив, что сведения об иных фактических затратах, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о несении истцом затрат на производство горячей воды для многоквартирного дома в спорный период в ином размере, в материалы настоящего дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "ПСК" с выводами, изложенными в представленных в материалы дела заключениях судебной экспертизы" и способами примененных при их проведении расчетов.
Оценив представленное суду экспертные заключены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заключения являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
В связи с тем, что оплата за указанные коммунальные ресурсы произведена ответчиком частично, суды обоснованно взыскали с товарищества "Адмирал" задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 162 215 руб. 01 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 16.10.2013 в сумме 61 261 руб. 12 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив и скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом подлежащей взысканию суммы долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 42 428 руб. 37 коп. за период с 15.06.2012 по 21.09.2015.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2015 по день фактической оплаты долга, соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судами.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу в„– А50-21912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------