АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-5010/16

Дело в„– А60-34180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эверест" (далее - общество ПСК "Эверест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-34180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПСК "Эверест" - Гареева Ю.Ф. (директор, решение единственного участника от 15.04.2016 в„– 26); Мирошников И.Ю. (доверенность от 30.03.2016 в„– 9);
общества с ограниченной ответственностью "Электро Инжиниринг" (далее - общество "Электро Инжиниринг") - Шуляк А.В. (директор, решение учредителя от 24.09.2014 в„– 3/2014), Храмцова Т.Л. (доверенность от 16.06.2016 в„– 020-16/ДИ).
От общества ПСК "Эверест" 07.06.2016 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В части удовлетворении ходатайства о приобщении письма муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" от 13.04.2016 в„– 11-2016.04.13-2 с приложением на трех листах, судом кассационной инстанции отказано. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Электро Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ПСК "Эверест" 1 944 561 руб. 84 коп. задолженности, 341 730 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2015 по 25.11.2015 по договору на выполнение проектных работ от 28.12.2012 в„– 85-1, а также 8 654 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 22.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Форум-Групп" (далее - общество "Форум-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Генеральный застройщик района Солнечный".
Решением суда от 02.12.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПСК "Эверест" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что цена работ по первому этапу согласована сторонами в зависимости от срока ее выполнения. Ответчик не оспаривает факт принятия работ по 1 этапу, однако полагает, что согласно условиям договора отсутствуют основания для выплаты истцу премии в размере 600 000 руб., так как просрочка выполнения работ составила более двух лет, при этом наличие либо отсутствие вины истца в допущенной просрочке правового значения не имеет.
Общество ПСК "Эверест" утверждает, что согласно п. 5.1 договора, дополнительному соглашению в„– 1, ответчик не поручал истцу выполнять второй этап работ (рабочая документация), так как для начала выполнения работ по второму этапу необходима совокупность четырех фактов: получение положительного заключения Федерального автономного учреждения "Главгосэспертиза России"; получения от заказчика официального уведомления о начале разработки рабочей документации; получение авансового платежа по второму этапу работ; направление заказчику состава проекта на согласование.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что письмо от 06.05.2015 в„– 111 подтверждает факт уведомления истца об отсутствии необходимости выполнения второго этапа работ без отдельного поручения заказчика.
По мнению заявителя, вывод суда о завершении работ по второму этапу и сдаче их ответчику по накладной от 05.06.2015 в„– 059-15 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, договор был прекращен в одностороннем порядке.
Общество ПСК "Эверест" полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о расторжении договора 27.05.2015 после выполнения спорных работ (по второму этапу), так как первоначально ответчик заявил о расторжении договора и только спустя восемь дней истец привез в офис ответчика документы, именуемые результатом работ.
Кроме того, заявитель отмечает, что неверен вывод суда о наличии у ответчика интереса ко второму этапу работ в связи с включением в конкурсную документацию по контракту сметного расчета стоимости строительства, так как сметный расчет стоимости строительства относится к первому этапу работ, а не ко второму, как ошибочно установил суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Электро Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПСК "Эверест" (заказчик) и обществом "Электро Инжиниринг" (подрядчик) 28.12.2012 заключен договор на выполнение проектных работ в„– 85-1, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по:
- подготовке задания на выполнение инженерных изысканий;
- разработке проектной и рабочей документации (далее - документация) по переустройству воздушных линий электроснабжения 500 кВ, по объекту: "Строительство улицы 2-я Новосибирская, от улицы Окружная до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. I очередь строительства. Переустройство участков ВЛ 500 кВ";
- согласованию проектной и рабочей документации, защите решений в компетентных организациях (см. определение п. 1.5), экспертизе (государственной, негосударственной, независимой), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ за выполнение всех этапов согласно заданию на проектирование (Приложение в„– 2 к настоящему договору) определяется Протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение в„– 1 к настоящему договору) и составляет 2 558 634 руб.
Стоимость работ подрядчика по настоящему договору с разбивкой на этапы согласно заданию на проектирование (Приложение в„– 2 к настоящему договору) составляет:
1 этап (проектная документация) - 1 023 453 руб. 60 коп. Стоимость 1 этапа включает в себя премию за выполнение работ в соответствии с календарным графиком в срок до 11.01.2013 - 600 000 руб.; в случае невыполнения работ по 1 этапу в указанный срок премия в указанном размере не выплачивается. Если заказчик в срок до 03.01.2012 не предоставляет подрядчику материалы по комплексным инженерным изысканиям, достаточные для проектирования, а также другие необходимые исходные данные, то срок получения премии по этапу 1 в размере 600 000 руб. сдвигается на количество дней просрочки предоставления исходных данных и материалов инженерных изысканий.
2 этап (рабочая документация) - 1 535 180 руб. 40 коп.
Стоимость работ подрядчика включает компенсацию издержек подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение, в том числе за передачу заказчику исключительного права на документацию в полном объеме. Вознаграждение за передачу исключительного права на документацию составляет 3% от стоимости работ, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, и дополнительной оплате не подлежит. Стоимость работ подрядчика является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон в случае внесения заказчиком изменений и/или дополнений в задание на проектирование. В данном случае сторонами оформляется дополнительное соглашение с указанием новой стоимости работ.
Согласно п. 4.1 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:
1) в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора выплачивается авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по первому этапу - в сумме 307 036 руб. 08 коп.;
2) после получения всех необходимых согласований документации в компетентных организация (ФСК) и передачи согласованной документации заказчику выплачивается авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по первому этапу - в сумме 307 036 руб. 08 коп.;
3) после получения положительного заключения экспертизы подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и в течение 10 рабочих дней со дня его подписания производится окончательный расчет по первому этапу в размере 40% от стоимости работ первого этапа, что составляет 409 381 руб. 44 коп.;
4) до начала работ по второму этапу производится авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по 2 этапу - в сумме 460 554 руб. 12 коп.
В силу п. 4.2 договора окончательный расчет по второму этапу в размере 70% от общей стоимости работ по второму этапу производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу (после получения необходимых согласований документации в компетентных организациях) - в сумме 1 074 626 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по разработке:
- проектной документации не позднее 28.12.2012;
- рабочей документации - с момента письменного уведомления заказчика.
Согласно п. 5.2 договора сроки начала и окончания работы и ее отдельных этапов зафиксированы календарным планом работ (Приложение в„– 3 к настоящему договору).
Пунктом 5.3 договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком, а результат представлен заказчику по накладной не позднее 26.04.2013.
Дополнительным соглашением от 08.12.2014 в„– 1 стороны изменили сроки выполнения работ, указав, что работы должны быть выполнены подрядчиком, а результат представлен заказчику по накладной через 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика копии положительного заключения государственной экспертизы, официального уведомления от заказчика о начале разработки рабочей документации по объекту и получения авансового платежа по второму этапу работ.
В соответствии с п. 6.4 договора проверка документации, разработанной подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня ее получения по накладной. По результатам проверки заказчик согласовывает документацию для приемки и подписывает акты, либо предоставляет мотивированный отказ в согласовании документации с указанием замечаний.
В силу п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты переданной и принятой заказчиком документации, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 17.02.2015 в„– 2015-07, содержащему формулировку "Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют", после получения положительного заключения государственной экспертизы, работы по первому этапу завершены в полном объеме и приняты ответчиком.
В период с 24.12.2014 по 24.03.2015 получено два положительных заключения государственной экспертизы от 24.12.2014 в„– 572-14/ЕГЭ-2620/03 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и от 24.03.2015 в„– 66-1-6-0072-15/15-0067Д-1 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта).
По первому этапу заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ.
Общество "Электро Инжиниринг" направило в адрес общества ПСК "Эверест" претензию от 03.06.2015 в„– 11-06/15-ДИ с требованием о погашении основной суммы задолженности за выполненные работы по первому этапу согласно условиям договора, а также оплате неустойки.
В письме общество ПСК "Эверест" сообщило обществу "Электро Инжиниринг" об отказе оплатить выполненные работы, указав на отсутствие права на премию в размере 600 000 руб., в связи с просрочкой сдачи заказчику работ и просило подрядчика вернуть излишне переплаченные денежные средства в сумме 190 618 руб. 56 коп.
Согласно представленной в материалы дела накладной от 05.06.2015 в„– 059-15, работы по второму этапу завершены в полном объеме, документация передана заказчику.
Общество "Электро Инжиниринг" письмом от 08.06.2015 в„– 21-06/15-ДИ направило обществу ПСК "Эверест" акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.
Общество ПСК "Эверест" письмом от 16.06.2015 сообщило обществу "Электро Инжиниринг" о непринятии работ в связи с отсутствием уведомления заказчика о начале производства работ и поручения на их выполнение.
Общество "Электро Инжиниринг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ПСК "Эверест" обязательства по оплате стоимости выполненных по договору на выполнение проектных работ от 28.12.2012 в„– 85-1 работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на заказчика проектной документации возлагается обязанность предоставить проектировщику исходные данные для проектирования, такие как градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) или проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий, технические условия.
Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Соответственно, фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суды установили, что в связи с невозможностью выполнения работ по первому этапу, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимые для выполнения работ документы, однако только 24.09.2013 письмом в„– 492 ПС/МД заказчиком направлены подрядчику ГПЗУ, а 22.10.2013 письмом в„– 310 были направлены кадастровые выписки о земельных участках, содержащие сведения о частях участков, используемых под размещение существующих опор, отчетная документация по инженерным изысканиям, также инженерные изыскания в части геодезии были сданы заказчиком в адрес подрядчика письмом от 15.08.2013 в„– 250; подрядчиком 10.06.2013 получен отчет по гидрометеорологии. В ходе проектирования было обнаружено, что исходные данные представлены некачественными и не в полном объеме, что подтверждается замечаниями экспертизы. Из представленных в материалы дела писем и накладных (накладные от 06.03.2013 в„– 022-13, от 22.03.2013 в„– 030-13, от 26.03.2013 в„– 032-13, от 16.04.2013 в„– 037-13, от 30.04.2013 в„– 044-13, от 09.07.2013 в„– 058-13, от 10.07.2013 в„– 059-13, от 10.07.2013 в„– 059-13, от 22.10.2013 в„– 135, от 24.10.2013 в„– 111-13), следует, что подрядчик сдавал проектную документацию и вносил корректировки в проектную документацию по мере поступления документов, необходимых для проектирования, в том числе и по просьбе третьих лиц.
Спор между сторонами договора по первому этапу работ возник относительно размера подлежащих истцу выплат, а именно: необходимости оплаты премии в размере 600 000 руб., исходя из порядка определения стоимости работ по первому этапу, предусмотренному п. 3.2 договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вина подрядчика в несвоевременном прохождении экспертизы проектной документации и нарушении сроков выполнения работ по первому этапу отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствуют основания для невыплаты подрядчику премии в размере 600 000 руб.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что при толковании условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее выполнение работ поставлено в зависимость не только от действий истца, но и от исполнения ответчиком своих встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных и выполнению инженерных изысканий. Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о том, что если заказчик в срок до 03.01.2012 не предоставляет подрядчику материалы по комплексным инженерным изысканиям, достаточные для проектирования, а также другие необходимые исходные данные, то срок получения премии по первому этапу в размере 600 000 руб. сдвигается на количество дней просрочки предоставления исходных данных и материалов инженерных изысканий. Подписанный сторонами акт от 17.02.2015 содержит указание на выполнение работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, а также стоимость выполненных работ по первому этапу в размере 1 023 453,60 руб., что включает в себя и спорную премию в размере 600 000 руб.
Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов о размере задолженности ответчика за результаты работ по первому этапу основаны на совокупной оценке представленных доказательств, доводов и возражений участников спора. Ссылки кассатора на неверное толкование судами условий договора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении или неприменении судами норм материального права.
Следующим спорным вопросом между участниками процесса является факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ по второму этапу (изготовление рабочей документации) и наличие у ответчика обязанности по оплате работ по второму этапу.
Делая вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению рабочей документации, суды исходили из следующего.
После получения положительного заключения экспертизы в марте 2015 истец с 01.04.2015 приступил к выполнению работ по второму этапу, о чем уведомил заказчика письмом от 30.04.2014 в„– 80-04/15-ДИ, содержащим указание, что работы в ближайшее время будут сданы ответчику.
Письмом от 13.04.2015 в„– 94 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии необходимости в выполнении работ по второму этапу в связи с официальным уведомлением заказчика работ - общества "Форум-Групп".
Письмом от 06.05.2015 в„– 111 заказчик сообщил подрядчику о том, что официального уведомления о начале разработки рабочей документации по объекту и аванса по второму этапу работ в адрес подрядчика не поступало, необходимости в выполнении вышеуказанных работ не имеется, предлагаемые к сдаче работы не смогут быть приняты и оплачены;
Письмом от 27.05.2015 в„– 127 общество ПСК "Эверест" уведомило общество "Электро Инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.05.2015, ссылаясь на положения п. 2.2.2 и 5.5 договора.
Работы по второму этапу завершены в полном объеме и документация передана обществу ПСК "Эверест" по накладной от 05.06.2015 в„– 059-15.
Письмом от 05.06.2015 в„– 15-06/15-ДИ подрядчик передал заказчику выполненные работы по 2 этапу; письмом от 08.06.2015 в„– 21-06/15-ДИ подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.
Письмом от 16.06.2015 в„– 139 заказчик сообщил подрядчику о непринятии работ в связи с тем, что общество ПСК "Эверест" не уведомляло о начале производства работ, следовательно, и не поручал их выполнение.
Разное толкование сторонами условий договора и дополнительного соглашения о начале и необходимости выполнения работ по второму этапу (после получения положительного заключения экспертизы по мнению истца, и отсутствие необходимости выполнения второго этапа работ без специального поручения ответчика об этом - по мнению ответчика) следует не только из позиций, изложенных участниками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и из переписки сторон.
Давая оценку условиям договора и дополнительного соглашения, суды исходили не только из буквального толкования условий договора и формулировок направляемой сторонами в адреса друг друга корреспонденции, но и из фактического поведения участников обязательства, в том числе судами обоснованно принято во внимание, что при отсутствии у ответчика интереса в выполнении истцом работ, зная о том, что работы истцом выполняются с 01.04.2015 (с учетом даты уведомления 30.04.2015), в скором времени будут сданы, ответчик мог инициировать оформление дополнительного соглашения об изменении его условий, исключив из объема работ второй этап, или отказаться от исполнения договора на основании п. 2.2.2 договора с возмещением фактических затрат истцу, после получения письма от 30.04.2015, однако этого не сделал, а заявил о расторжении договора лишь 27.05.2015, после выполнения истцом спорных работ.
Установив факт выполнения истцом работ по второму этапу до момента получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом суды указали на наличие у заказчика права на расторжение договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Исходя из того, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора, работы истцом полностью выполнены, следовательно, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.
Учитывая, что фактически результаты работ приняты по накладной от 05.06.2015, подписанной обеими сторонами без замечаний и ссылок об утрате к ним интереса со стороны ответчика; п. 6.8 договора обуславливает право заказчика отказаться от подписания акта после принятия документации по накладной в случае несоответствия документации установленным требованиям (о чем сторонами спора не заявлялось), отказ от подписания акта данным условиям не соответствует; доказательства возврата ответчиком истцу полученного им результата работ (рабочей документации) в материалах дела отсутствуют и стороны на данное обстоятельство не ссылаются, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами совокупной оценки доказательств по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятого им результата работ по второму этапу.
Указав на непредставление ответчиком доказательств оплаты работ по разработке проектной и рабочей документации, выполненных обществом "Электро Инжиниринг", в полном объеме, суды взыскали с общества ПСК "Эверест" задолженность в сумме 1 944 561 руб. 84 коп. с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты.
Приняв во внимание, что договором подряда от 28.12.2012 в„– 85-1 на выполнение проектных работ предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплата выполненных работ) и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 341 730 руб. 72 коп. Расчет неустойки, представленный обществом "Электро Инжиниринг", судами проверен и признан правильным. Признав доказанным факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ на стороне общества ПСК "Эверест", суды правомерно взыскали в пользу общества "Электро Инжиниринг" и проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Разрешение вопроса о наличии в соответствии с согласованными условиями спорного обязательства у истца права приступить к выполнению второго этапа работ связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-34180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------