АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-4740/15

Дело в„– А60-39568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-39568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транзит-Снабгаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Компания "Транзит-Снабгаз") - Пришвицина Е.А. (доверенность от 20.01.2015), Богданов М.В. (доверенность от 14.09.2015),
налогового органа - Братухин Т.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-13/00057), Эйдлин А.И. (доверенность от 04.12.2015 в„– 04-13/30066).

ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 в„– 12-09/9. которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 6 698 680,15 руб., начислены суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в размере 33 493 400,79 руб., из них: налог на прибыль в размере 14 179 193,49 руб., НДС в размере 19 314 207,30 руб., пени в размере 5 865 093,57 руб.
Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 в„– Ф09-4740/15 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 24.12.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на том, что совокупность собранных им в ходе проверки доказательств безусловно свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по факту взаимоотношений с контрагентом - ООО "АБАКС", который, в свою очередь, обладает признаками "проблемной" организации. Судами же доказательства оценены по отдельности, а не в совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме того оставлены без внимания доводы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Считает, что вывод судов о реальности сделок заявителя с указанным контрагентом не подтвержден, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
По мнению инспекции, суды необоснованно отдали приоритет заключению специалиста, представленного заявителем, а экспертное заключение от налогового органа оценено критически.
Полагает также, что доначисление оспариваемых сумм НДС не повлекло нарушение прав налогоплательщика, так как они не превышают действительного налогового обязательства.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 25.02.2014 в„– 12-09/9 и вынесено обжалуемое решение.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя и его контрагента - ООО "АБАКС", о создании искусственного документооборота, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету НДС.
Решением от 09.07.2014 в„– 656/14 Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований ввиду непредставления инспекцией доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенного, судами верно отмечено, что инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что между заявителем и спорным контрагентом заключен договор купли-продажи от 03.05.2011 в„– КП-3-05, согласно условиям которого ООО "АБАКС" (продавец) обязуется передать ООО "Компания "ТранзитСнабгаз" (покупатель) в собственность товары в соответствии с предварительными заявками последнего, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора. Количество товара, передаваемого покупателю, определяется накладными, подписанными обеими сторонами.
Также между ООО "АБАКС" и ООО "Компания "ТранзитСнабгаз" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.05.2012 в„– 03/05-01, в силу условий которого арендодатель (ООО "АБАКС" в лице коммерческого директора Вяткина А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 в„– 2) обязуется предоставить арендатору (заявитель по настоящему делу) во временное пользование за плату транспортные средства. Управление транспортными средствами в рамках договора осуществляют работники заявителя. Договор заключен на условиях возмездности, краткосрочности и с целью коммерческой эксплуатации арендуемых транспортных средств с экипажем для перевозки нерудных материалов.
В рамках указанных взаимоотношений заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО "АБАКС", а расходы по сделкам с указанным контрагентом принял в уменьшение налоговой базы.
В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка нерудных материалов (щебень, песок) в адрес заявителя производилась не от "проблемного" контрагента, а от реального поставщика - ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест". Поставка нерудных материалов фактически осуществлялась посредством транспорта, принадлежащего на правах аренды ООО "Компания "ТранзитСнабгаз".
Выявив, что ООО "АБАКС" является "проблемным" контрагентом, средняя цена на инертные материалы у спорного контрагента выше средней цены ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест", факт контроля со стороны заявителя за деятельностью ООО "АБАКС", использования данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств плательщика без учета участия посредника в торговых операциях.
Между тем, суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе результаты налоговой проверки, в порядке ст. 71 АПК РФ, установили, что добытые инспекцией и представленные в дело доказательства не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт реального приобретения заявителем и реализованного в дальнейшем имущества налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция также не отрицает.
Довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, на котором налоговый орган, в том числе основывает свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.
Суды, исследовав представленные доказательства, в частности, ответ на запрос представителя заявителя, проведенного на основании ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 в„– Ф09-4740/15, результаты проверки налогоплательщика и встречных проверок, протоколы допроса свидетелей, заключения специалистов, установили, что характер перечисления денежных средств на счета поставщика товаров обусловлен договорными обязательствами этих организаций, а именно необходимостью регулярно и стабильно оплачивать продукцию именно по оптовым ценам, предусмотренным договором.
Акт выездной налоговой проверки не содержит списка физических и юридических лиц, получателей денежных средств ООО "АБАКС" в 2012 г. Следовательно, куда и как расходовались денежные средства общества в 2012 году, налоговым органом не исследовано и не установлено.
В результате суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в короткий промежуток времени со счета ООО "АБАКС" на счет ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест" не может свидетельствовать о недобросовестности действий именно заявителя либо создания им схемы для получения налоговой выгоды под прикрытием исполнения своих обязательств перед ООО "АБАКС" по оплате товара, материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом все дальнейшие действия ООО "АБАКС" с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, из анализа движения денежных средств усматривается, что основные денежные потоки распределены в адрес завода-изготовителей и перевозчиков, из чего следует, что наценка, которая оставалась у посредника либо перечислялась иным лицам, составляет минимальный размер, что опровергает довод налогового органа о существенной разнице в цене.
Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.
Приведенные выше выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.
При новом рассмотрении дела определением суда в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были истребованы сведения о наличии по состоянию на 2011 год транспортных средств (с указанием марки, класса транспортного средства, иных идентифицирующих данных) у индивидуальных предпринимателей, указанных в акте.
На основании представленных данных суд сделал вывод о том, что услуги по перевозке товара оказывались индивидуальными предпринимателями, что подтверждается наличием у них транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено.
Реальность осуществления перевозки грузов с привлечением транспорта указанных выше индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по договорам перевозки грузов доказана еще в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.
При этом, судами указано, что налоговый орган дал неверную оценку характеру перевозок по предоставленным налогоплательщиком транспортным накладным, посчитав, что товар поставлялся напрямую от ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест" проверяемому налогоплательщику, без участия ООО "АБАКС".
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
Судами верно указано, что при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.
Кроме того, экспертизе подвергнута очень незначительная часть документов.
Доводы о взаимозависимости ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" и ООО "АБАКС", что налогоплательщик ранее приобретал товар у ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест", а в проверяемый период начал приобретать этот же товар через посредника в лице спорного контрагента, что цена приобретения инертных материалов у спорного контрагента выше, чем у основного поставщика рассмотрены судами и отклонен с подробным правовым обоснованием. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Относительно совпадения IP-адреса налогоплательщика и его контрагента судами установлено, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является подтверждением факта подконтрольности организации, не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды.
Апелляционным судом верно отмечено, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.
Довод налогового органа о том, что судами не дана оценка доводам о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "АБАКС".
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "АБАКС", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судами выполнены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-39568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------