АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-4102/15

Дело в„– А60-32008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Анны Михайловны (далее - предприниматель, предприниматель Черных А.М., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-32008/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" (далее - общество "ТД "Профиль", истец) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 499 718 руб. 05 коп. реального ущерба. Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015) исковые требования удовлетворены.
На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 выдан исполнительный лист от 21.04.2015 серии ФС в„– 000374081.
Предприниматель Черных А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.12.2014 в следующем порядке: по 3000 руб. ежемесячными платежами в период с 29.01.2016 по 28.02.2030, а 29.02.2030 - 1712 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 (судья Проскурякова И.А.) предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014, на год, с суммой ежемесячного платежа в размере 43 142 руб. 67 коп., начиная с февраля 2016 года и с оплатой до последнего числа месяца.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда до 2030 года с выплатами по 3000 руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца, согласно прилагаемого графика платежей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта только на год и с суммой ежемесячного платежа в размере 43 142 руб. 67 коп., не дали надлежащей оценки представленных в дело доказательств тяжелого финансового положения предпринимателя, что привело к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в дело доказательства, в частности: налоговую отчетность за 2014 и 2015 годы, свидетельство о расторжении договора аренды от 01.02.2015 помещения, в котором заявитель занимался предпринимательской деятельностью, а также документы о залоге автотранспортного средства, принадлежащего заявителю, и документы о материальном и семейном положении предпринимателя, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременную уплату им взысканной решением суда суммы.
В то же время испрашиваемый предпринимателем размер ежемесячного платежа (по 3000 руб.) и срок (до 2030 года) суды правомерно сочли нарушающими принцип соблюдения баланса интересов сторон и, соответственно, умаляющими законные права взыскателя, в связи с чем обоснованно предоставили рассрочку исполнения решения суда на год, с суммой ежемесячного платежа в размере 43 142 руб. 67 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-32008/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Анны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------