АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-3160/16

Дело в„– А47-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" (далее - общество "БурСервис", должник) в лице конкурсного управляющего Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу в„– А47-4731/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 общество "Бурсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюбан В.М.
Конкурсный управляющий общества "Бурсервис" Дзюбан В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Москалевым Романом Александровичем и обществом "Бурсервис" договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014 в„– 2 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Москалева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Т732УК56, идентификационный номер (VIN) Х96330232С0748819 (далее - автомобиль ГАЗ 330232).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Бурсервис" Дзюбана В.М. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дзюбан В.М., ссылаясь на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты по оспариваемому договору, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исключив из определения арбитражного суда от 14.10.2015 вывод о подтвержденности факта оплаты Москалевым Р.А. распиской директора общества "Бурсервис" в получении денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бурсервис" (продавец) и Москалевым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2014 в„– 2, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество - автомобиль ГАЗ 330232, а покупатель оплатить и принять указанное имущество на условиях договора.
Согласно п. 3.1 договора цена имущества составила 220 000 руб.
Автомобиль ГАЗ 330232 был передан покупателю по акту приема-передачи от 16.04.2014.
В подтверждение факта оплаты автомобиля ГАЗ 330232 Москалев Р.А. представил расписку директора общества "Бурсервис" Баркаря Степана Владимировича о получении 18.04.2014 денежных средств в размере 220 000 руб.
Полагая, что спорное имущество отчуждено ответчику по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "БурСервис" Дзюбана В.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232 в„– 2 заключен сторонами 16.04.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 20.05.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232 по состоянию на 29.03.2014 согласно отчету от 30.03.2014 в„– 11/3, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" по заказу общества "Бурсервис", составляла 208 400 руб.
Кроме того, материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от 13.12.2013 в„– 715, актом проверки технического состояния автомобиля ГАЗ 330232 от 29.03.2014 подтверждается наличие множества неисправностей и повреждений автомобиля, необходимость устранения неисправностей и эксплуатационных дефектов, двигатель автомобиля требует проведения специальных ремонтных работ либо замены всего агрегата.
В то же время, конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке от 27.07.2015 в„– 260/15, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", согласно которому по состоянию на 16.04.2014 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232 составляла 470 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание указание в отчете от 27.07.2015 в„– 260/15 на то, что оценка проведена ретроспективно (на прошедшую дату), без осмотра автомобиля и согласно федеральным стандартам оценки, оценщик не имеет право использовать информацию об оцениваемом объекте после даты оценки, суды обоснованно отклонили доводы о неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты по оспариваемому договору, копия расписки от 18.04.2014 таким доказательством не является, поскольку надлежащим образом не заверена, следовательно, из мотивировочной части судебных актов должен быть исключен соответствующий вывод судов, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона (ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
Поскольку иные копии расписки от 18.04.2014, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалах дела отсутствуют, у судов отсутствовали основания для не принятия указанного доказательства, о фальсификации документа конкурсным управляющим также не заявлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу в„– А47-4731/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" в лице конкурсного управляющего Дзюбана Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------