АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф09-1679/15

Дело в„– А60-23564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования Ивдельского городского округа в лице администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт")) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-23564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66 АА 3642886);
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Шелковин И.И. (доверенность от 25.02.2016 в„– 1.5.6.2.17.4-18/563).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации 4 244 056 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по апрель 2014 года.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 произведена замена истца - общества "Свердловэнергосбыт" его правопреемником - обществом "ЭнергосбыТ Плюс", решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе нового рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 года, от 01.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены предприятие "Почта России", муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" (далее - предприятие "Водоснабжение"), муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" (далее - предприятие "Теплокомплекс"), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5" (далее - учреждение "ОПС СО в„– 5), муниципальное учреждение "Централизованная библиотечная система" (далее - учреждение "ЦБС"), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивдельский" (далее - ММО МВД РФ "Ивдельский"), общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ОУС" (далее - общество "Леспромхоз ОУС"), открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - общество "Мегафон"), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛес" (далее - общество "ПромСтройЛес"), муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" (далее - предприятие "Тепловодоснабжение").
Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено и судом первой инстанции принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований, согласно которому общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ 3 857 365 руб. 01 коп. в возмещение стоимости потерь электрической энергии за период с января по апрель 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны Ивдельского городского округа в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 262 235 руб. 77 коп. основного долга, 24 800 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 933 руб. 45 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 1 213 317 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кассатор не согласен с определенным судами объемом полезного отпуска электрической энергии в спорный период, считает, что в него необоснованно не включена энергия, потребленная предприятием "Теплокомплекс", предприятием "Водоснабжение", обществом "Леспромхоз ОУС" и ММО МВД РФ "Ивдельский", а объем энергии, потребленный обществом "ПромСтройЛес", неверно определен.
Администрация полагает ошибочными выводы судов об отсутствии потребления энергии на котельной в„– 10, расположенной в п. Оус, ул. Больничная, 2, принадлежащей на праве хозяйственного ведения предприятию "Теплокомплекс"; водонапорных башнях первого и второго подъема, расположенных в п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию "Водоснабжение"; и на объекте по адресу: п. Оус, ул. Советская, 8, принадлежащего обществу "Леспромхоз ОУС". Кассатор считает, что указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по другим делам, полагает недоказанным отсутствие энергопотребления на котельной и водонапорных башнях, приводит расчет объема потребленной на указанных точках поставки энергии, который, по его мнению, подлежит включению в полезный отпуск.
Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен объем энергии, потребленный в спорный период на объекте общества "ПромСтройЛес" по адресу: п. Осу, ул. Строителей, 3, считает, что отсутствуют достаточные основания принимать при расчете показания прибора учета, представленные самим обществом "ПромСтройЛес". Кассатор указывает на неправомерное исключение из объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной в спорный период на объекте ММО МВД РФ "Ивдельский" по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44, считает доказанным как факт технологического присоединения данного объекта к муниципальным сетям, так и факт пользования ММО МВД РФ "Ивдельский" помещениями указанного объекта.
С учетом изложенного общий объем полезного отпуска за спорный период, по мнению кассатора, составляет 1 225 831 кВтч, объем потерь электроэнергии в сетях - 653 689 кВтч, а их стоимость - 1 213 317 руб.
Администрация считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об урегулировании разногласий относительно необходимости включения в объем полезного отпуска электрической энергии, а также объема и стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты предприятия "Теплокомплекс", предприятия "Водоснабжение", общества "Леспромхоз ОУС" и ММО МВД РФ "Ивдельский" и общества "ПромСтройЛес".
Заявитель также указывает на нарушение статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении истцом ходатайства об уменьшении исковых требований с расчетами и дополнительно представленными доказательствами. Поскольку письма предприятия "Теплокомплекс", предприятия "Водоснабжение", ММО МВД РФ "Ивдельский", общества "ПромСтройЛес" представлены за один день до судебного заседания, у ответчика отсутствовала возможность представить письменные возражения на данные доказательства и новый расчет исковых требований, в связи с этим, по мнению ответчика, судебное заседание подлежало отложению.
В отзывах на кассационную жалобу Администрации общество "МРСК Урала" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" просят оставить ее без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит судебные акты по делу отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Кассатор полагает неправомерным применение при расчете стоимости потерь электроэнергии цены, предусмотренной для сетевых организаций, поскольку муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает. Заявитель жалобы считает, что судами к спорным правоотношениям применены не подлежащие применению нормы, в частности, п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1179 (далее - Правила в„– 1179) и абз. 4 п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В отзыве на кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс" Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, общество "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") осуществляло продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК.
Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 в„– 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Общество "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подп. 7 ч. 1 п. 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".Муниципальное образование Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: линий электропередач пос. Оус ВЛ-10, протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ 400 в количестве 4 штук, трансформатора ТМ-315, линий электропередач пос. Оус НЛ - 0,4 кВт, трансформатора ТМ 250. К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца - физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства. Факт передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-17462/2012 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012).
В период с января по апрель 2014 года по указанным сетям общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло электрическую энергию своим потребителям, при этом отпуск энергии в сети, по данным общества "ЭнергосбыТ Плюс", составил 1 879 520 кВт/ч, полезный отпуск потребителям - 585 311 кВт/ч, соответственно, потери энергии в сети - 1 294 209 кВт/ч, стоимость потерь определена в размере 3 857 365 руб. 01 коп.
Ссылаясь на неисполнение Муниципальным образованием Ивдельский городской округ обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у муниципального образования Ивдельский городской округ ввиду прямого указания закона обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; корректности представленного обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчета объема полезного отпуска электрической энергии (в том числе предприятию "Теплокомплекс", предприятию "Водоснабжение", обществу "Леспромхоз", ММО МВД РФ "Ивдельский", обществу "ПромСтройЛес"); необоснованности применения при расчете стоимости потерь электроэнергии одноставочной цены, дифференцированной по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее; правомерности определения стоимости потерь электроэнергии исходя из предельных уровней цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32), право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений в„– 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом в соответствии с п. 4 Основных положений в„– 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. Сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.
Следовательно, в п. 4 Основных положений в„– 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей названы выступающими в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителями.
Согласно п. 129, 130 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Муниципальное образование Ивдельский городской округ статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в электросети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.
В соответствии с п. 136 Основных положений в„– 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением в„– 3.
Пунктом 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 предусмотрено, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 данного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.
Согласно п. 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период с января по апрель 2014 года определен обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил в„– 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети.
В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 1 879 520 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями ответчика и общества "МРСК Урала".
Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными потребителями истца, выгрузками по полезному отпуску населения.
Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 1 294 209 кВтч.
При определении объема полезного отпуска электрической энергии между сторонами возникли разногласия. Администрация заявила ряд возражений, в частности, относительно объема электроэнергии, отпущенной в спорный период на объекты предприятия "Теплокомплекс" (п. Оус, ул. Больничная, 3), предприятия "Водоснабжение" (п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а), общества "Леспромхоз Оус" (п. Оус, ул. Советская 8), общества "ПромСтройЛес" (п. Оус, ул. Строителей, 3), ММО МВД РФ "Ивдельский" (п. Оус, ул. Молодежная, 44а). Указанные возражения транслированы Администрацией в кассационную жалобу на судебные акты по данному делу.
Вместе с тем данные возражения ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 66АД в„– 551763, 551764, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "Теплокомплекс" договор электроснабжения от 24.03.2011 в„– 67149, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2010 в„– 42-239-10/СЭС, заключенный между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоснабжение" (арендатором котельной) договор энергоснабжения от 01.01.2014 в„– 76273, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "Водоснабжение" договор энергоснабжения от 21.01.2013 в„– 76251, постановление Главы МО "город Ивдель от 22.02.2002 в„– 120, заключенный между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Оусское" договор электроснабжения от 01.08.2002 в„– 27, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2002, соглашение от 18.07.2008 о передаче объектов в муниципальную казну, постановление о закреплении имущества от 05.10.2010 в„– 929, акт приема-передачи от 06.10.2010, суды пришли к верному выводу о том, что объекты предприятия "Теплокомплекс" и предприятия "Водоснабжение" надлежащим образом присоединены к сетям муниципального образования, следовательно, объем электроэнергии, потребленный данными объектами, подлежит включению в полезный отпуск.
Вместе с тем по результатам оценки материалов дела, в том числе актов о количестве и стоимости электроэнергии, писем конкурсного управляющего предприятия "Теплокомплекс" и предприятия "Водоснабжение" Астраханова П.В. от 27.10.2015, судами установлено расход электрической энергии по объектам котельная в„– 10 (п. Оус, ул. Больничная, 3), водонапорные башни первого и второго подъема (ул. Зеленая, 50, 50а) за период с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года составляет 0 кВтч.
Как указано апелляционным судом, доводы Администрации о наличии потребления электроэнергии на указанных точках поставки основаны на предположениях, документально не подтверждены. Ссылки на договоры на поставку иных видов ресурсов на спорную котельную не подтверждают факт ее электроснабжения в спорный период.
Возражения о наличии в действиях конкурсного управляющего Астраханова П.В. признаков злоупотребления правом ввиду отсутствия доказательств принятия собраниями кредиторов в рамках дел в„– А60-18604/2012, в„– А60-42992/2012 решений о прекращении хозяйственной деятельности предприятия "Теплокомплекс" и предприятия "Водоснабжение" не приняты судами с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований считать недостоверной информацию, представленную конкурсным управляющим, суды не усмотрели.
По аналогичным основаниям судами отклонены доводы Администрации о злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества "Леспромхоз Оус", направившего в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" письмо от 04.09.2015 в„– 50-7 о том, что расход электроэнергии на объекте по адресу: п. Оус, ул. Советская, 8, за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 составляет 0 кВт.
Указанное обстоятельство Администрацией также надлежащим образом не опровергнуто. Вопреки доводам Администрации, имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРП от 14.07.2015 в„– 66/001/019/2015-8428, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2012 в„– 80, акт отключения электропотребления, договор энергоснабжения от 05.07.2011 в„– 67152 с достоверностью не подтверждают потребления на указанном объекте в спорный период электрической энергии.
Доводы Администрации о необходимости включения в полезный отпуск электрической энергии в спорный период количество ресурса, поставленного на принадлежащий ММО МВД РФ "Ивдельский" объект по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44а, также ранее рассмотрены и отклонены судами.
Руководствуясь абзацем 5 п. 196 Основных положений в„– 442, суды указали, что при непредставлении Администрацией обществу "ЭнергосбыТ Плюс" надлежаще оформленных данных о бездоговорном потреблении электроэнергии на территории п. Оус, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения данного потребления в полезный отпуск энергии отсутствуют.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств технологического присоединения названного объекта к сетям муниципального образования в порядке, предусмотренном п. 36 Основных положений в„– 442, отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных данных о бездоговорном потреблении электроэнергии на территории п. Оус (абзац 5 п. 196 Основных положений в„– 442) с указанием на данный объект, а также принимая во внимание письмо заместителя начальника отдела полиции от 27.10.2015 в„– 11664 об отсутствии электропотребления в спорный период, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для учета в полезном отпуске объема электропотребления по данной точке поставки, не имеется.
Исследовав подписанный ответчиком и обществом "ПромСтройЛес" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011, а также подписанный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" акт на установку прибора учета от 01.04.2011 в„– 10, суды сочли доказанным факт технологического присоединения объекта общества "ПромСтройЛес" (пекарня) по адресу: п. Оус, ул. Строителей, 3, к сетям муниципального образования и пришли к выводу о наличии оснований для включения в полезный отпуск объема электроэнергии, отпущенной указанному потребителю, определили ее количество на основании показаний прибора учета (п. 136 Основных положений в„– 442).
Вопреки доводам Администрации, судами не установлено наличие достаточных оснований для определения объема отпущенной на указанный объект общества "ПромСтройЛес" электроэнергии расчетным способом. Ссылки Администрации на отсутствие совместно подписанного сторонами и обществом "ПромСтройЛес" акта, а также на указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 иного прибор учета (в„– 0088423800771), отклонены судами как не имеющие правового значения в данной ситуации с учетом прочих установленных судами обстоятельств.
С учетом изложенного объем полезного отпуска электрической энергии из сетей муниципального образования в спорный период правомерно определен судами в размере 1 879 520 кВтч.
Проверив представленный в материалы дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчет стоимости потерь электроэнергии, суды признали его подлежащим корректировке в части цены, подлежащей применению в расчете.
Судами установлено, что при расчете стоимости технологического расхода обществом "ЭнергосбыТ Плюс" применена одноставочная цена, дифференцированная по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее.
В соответствии с п. 87 Основных положений в„– 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 данного документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам в„– 1179.
Пунктом 96 Основных положений в„– 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору. Аналогичное положение закреплено в п. 2 Правил в„– 1179.
Согласно п. 4 Основных положений в„– 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. При этом согласно абз. 4 указанного пункта сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.
Следовательно, в п. 4 Основных положений в„– 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей названы выступающими в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителями. Однако указанное не означает, что законодательство отождествляет указанных лиц с потребителями-сторонами договора энергоснабжения.
В данном случае с муниципального образования взыскивается не стоимость электроэнергии, приобретенной им по договору энергоснабжения для собственных нужд, в связи с чем судами отклонены доводы о необходимости применения для расчетов между сторонами цены как для потребителей по договорам купли-продажи энергии.
Суды пришли к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях муниципального образования, должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. Информация о таких ценах размещена на официальном сайте общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" ранее правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом подлежащих применению цен общая стоимость потерь электрической энергии, имевших место в сетях муниципального образования в спорный период (с января по апрель 2014 года) составила 2 262 235 руб. 77 коп.
Определяя компетентный орган муниципального образования Ивдельский городской округ для участия в деле, суды правомерно руководствовались п. 2 ст. 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Таким образом, стоимость потерь электрической энергии правомерно взыскана с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Ссылки общества "ЭнергосбыТ Плюс" о необходимости отложения судебного заседания, поскольку истцом ответчику на нарушение статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требования с расчетами и дополнительно представленными доказательствами, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.
Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основание иска, увеличении размера исковых требований.
Учитывая, что судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска, а не его увеличение, а также то, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не заявлено новых требований, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие нарушений принципов равноправия сторон и состязательности процесса и препятствий к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
При таких обстоятельствах доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" и Администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-23564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального образования Ивдельского городского округа в лице администрации Ивдельского городского округа и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------