АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-9351/15

Дело в„– А07-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - общество "Промтехпроект") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в„– А07-7275/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Промтехпроект" - Бонин В.И. (доверенность от 21.06.2016);
обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект") - Ишмуратов Р.Р. (доверенность от 14.10.2014 в„– 22/8916).
В Арбитражный суд Уральского округа от общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" 22.06.2016 поступило ходатайство о выдачи копии аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции. В судебном заседании указанное ходатайство было отозвано заявителем.

Общество "Промтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" о взыскании 13 570 016 руб. 92 коп., в том числе 11 800 014 руб. 72 коп. долга, 2 773 003 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2015 (судьи Громова Л.В., Сидорова А.В., Сафронова А.А.) указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 18.04.2016 представитель общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" поддержал ранее заявленное ходатайство (04.04.2016) о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) по делу в„– А07-7275/2015 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы и приостановлено производство дело до получение судом экспертного заключения.
В кассационной жалобе общество "Промтехпроект" просит определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию, полагая, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось; назначение экспертизы произведено с нарушением действующих материальных и процессуальных правовых норм.
Истец указывает, что спорные доказательства были представлены заявителем в суд первой инстанции и у ответчика имелась возможность для подачи заявления о фальсификации документов и ходатайства назначении экспертизы, поэтому, по мнению общества "Промтехпроект", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению указанного заявления и назначения судебной экспертизы.
Общество "Промтехпроект" считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца на отвод эксперту (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также право заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов иных лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что был лишен возможности предложения кандидатур экспертов, а также постановки вопросов эксперту. При этом заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции имелась возможность для отложения судебного заседания в целях предоставления возможности истцу для подготовки необходимых документов в суд.
Общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Промтехпроект", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание обществом "Промтехпроект" с общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2010 в„– 2010/115.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о пропуске исковой давности по заявленным исковым требования, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление суда апелляционной и отправляя дело на новое рассмотрение, указал на неверное определение судами срока исковой давности в связи с неправильным исчислением сроков неисполнение обязательства, а также на необходимость применения к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), представленные истцом, в частности, акты сверки по договору от 01.11.2010 в„– 2010/115 по состоянию на 31.12.2013, за 3 квартал 2014 года по состоянию на 30.09.2014.
Ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов со ссылкой на поддельность подписей, оттиска печати, а также технического монтажа в документах.
С учетом указанных обстоятельств, ссылка заявителя жалобы относительно несвоевременности заявления ответчиком ходатайства о фальсификации указанных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую и техническую судебные экспертизы.
При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно того, что истец был лишен возможности представления кандидатур экспертных учреждений, а также вопросов, которые должны быть, по мнению общества "Промтехпроект", разъяснены при проведении экспертизы, ввиду следующего.
Согласно материалам дела ходатайство о фальсификации доказательств представлено стороной ответчика 04.04.2016, заявление о назначении судебных экспертиз с предложенными кандидатурами экспертных учреждений представлены обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в судебном заседании 11.04.2016, в котором был объявлен перерыв до 18.04.2016.
Общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в качестве экспертных организаций предложило Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт", поставив перед экспертом соответствующие вопросы, изложенные в заявлении.
Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения технической экспертизы по настоящему делу, указав стоимость экспертизы в размере 30 320 руб. и срок производства экспертизы - 30 календарных дней с момента поступления всех необходимых материалов для проведения исследования (письма от 15.04.2016 в„– 04-494, 02-493). Также в письме сообщается о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с большой загруженностью экспертов-почерковедов.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" в письме исх. в„– 19 от 15.04.2016 сообщило о возможности проведения почерковедческой и технической экспертиз по настоящему делу, указав стоимость экспертизы по трем вопросам - 30 000 руб., срок производства экспертизы - 7 - 10 календарных дней с момента поступления всех необходимых материалов для проведения исследования.
При этом в материалы дела обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" представлена квитанция о перечислении 30 000 руб. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием назначения платежа - производство экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, доводы и возражения сторон относительно выбора экспертного учреждения, а также принимая во внимание предложенные экспертами сроки проведения экспертизы, предложенную экспертными организациями стоимость экспертных работ, документы, представленные в подтверждение квалификационных классов экспертов, поступление на депозитный счет суда денежных средств в оплату стоимости экспертизы, принял обоснованное решение о поручении производства экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов иных лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется за необоснованностью. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 04 - 18 апреля 2016 видно, что кассатором были предложены кандидатуры экспертов в заседании 18.04.2016 непосредственно перед окончанием судебного заседания (л. д. 71 - 73 том 4), судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции указал на ограниченность судебного заседания процессуальными сроками и невозможность в связи с этим проверки информации о представленных истцом кандидатурах экспертов.
Указание общества "Промтехпроект" на то, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на постановку вопросов эксперту не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
С учетом имевшего место перерыва в судебном заседании с 11.04.2016 по 18.04.2016 представляется, что истец имел возможность для реализации предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав на отвод эксперту, а также на постановку вопросов для разрешения экспертом.
Однако в период с 11.04.2016 по 18.04.2016 от общества "Промтехпроект" не поступало никаких заявлений об отводе экспертам, предложенным другой стороной, а равно о необходимости постановки на разрешение эксперта дополнительных или иных вопросов.
Ссылку заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции мог отложить судебное заседание следует признать несостоятельной, поскольку отложение судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 25.04.2016 по делу в„– А07-7275/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------