АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-7269/16

Дело в„– А07-21585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан" (ИНН: 0264004985, ОГРН: 1020201884493); (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу в„– А07-21585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Султанов Р.Ф. (доверенность от 24.11.2014), Ситдикова О.А. (доверенность от 28.03.2016);
индивидуального предпринимателя Фазлиевой Гузель Вазиховны (далее - предприниматель Фазлиева Г.В.) - Фахуртдинова А.А. (доверенность от 21.03.2016 в„– 26), Васюков М.В. (доверенность от 21.03.2016 в„– 14).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения от 11.08.2015 в„– ГЗ-454/2015 и предписания от 11.08.2015 по делу в„– ГЗ-454/2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - управление, антимонопольный орган).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Насырова Елена Валерьевна (далее - предприниматель Насырова Е.В.), предприниматель Фазлиева Г.В., МАУ "Центр детского и диетического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МАУ "Центр диетического питания").
Решением суда от 18.01.2016 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению учреждения, суды не дали оценки доводам, касающимся договоров на оказание услуг по организации общественного питания в школах г. Нефтекамска, в которых стороной выступала предприниматель Фазлиева Г.В.; не оценили доводы, касающиеся применения понятий "наличие опыта исполнения", "ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением" при исполнении данных контрактов до даты подачи заявки; необоснованно отклонили довод о том, что необходимо учитывать не только договоры на оказание услуг общественного питания, но и поставки продуктов за последние три года; суды не учли, что не подлежат изменению существенные условия муниципальных контрактов; информация об исполнении контрактов предпринимателем Фазлиевой Г.В. не опубликовывалась; количество питающихся учеников не может влиять на цену контракта на оказание услуг по организации питания в школах; суды не оценили доводы, касающиеся договоров аренды помещений, которые не исполнены предпринимателем Фазлиевой Г.В.
Таким образом, выводы судов о том, что комиссия учреждения обязана была принять во внимание представленные ей контракты предпринимателя Фазлиевой Г.В. не обоснованы.
Кроме того, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, т.к. не мог рассматривать и оценивать заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием; отменяя протокол вскрытия конвертов, антимонопольный орган фактически отменил всю процедуру закупки, чем ограничил в доступе к участию в конкурсе других лиц, поскольку установил короткий срок для проведения закупки заново.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес антимонопольного органа поступила жалоба предпринимателя Фазлиевой Г.В. на действия конкурсной комиссии учреждения при осуществлении закупки в„– 0301300007015000046 "Оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебных годов".
Заявитель в своей жалобе указал на то, что конкурсная комиссия учреждения необоснованно признала участника закупки предпринимателя Фазлиеву Г.В. не соответствующей требованиям конкурсной документации.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела была проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), по результатам которой управление приняло решение от 11.08.2015 в„– ГЗ-454/15 о признании жалобы предпринимателя Фазлиевой Г.В. на действия конкурсной комиссии учреждения обоснованной.
Конкурсная комиссия учреждения признана нарушившей ч. 2, 3 и п. 3 ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
На основании данного решения выдано предписание, которым конкурсной комиссии учреждения предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с ограниченным участием в„– 0301300007015000046 "Оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебных годов", о чем уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием.
Также конкурсной комиссии учреждения предписано рассмотреть поданные заявки и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 11.08.2015 в„– ГЗ-454/15.
В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов послужили следующие обстоятельства.
Заявителем на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в„– 0301300007015000046 "Оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 учебных годов".
Согласно п. 3.4 конкурсной документации дополнительные требования к участникам конкурса были установлены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства РФ от 04.02.2015 в„– 99).
Дополнительные требования заключались в наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) должна была составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводился конкурс.
Согласно протоколу предквалификационного отбора в„– ППО1 от 03.08.2015 участник закупки предприниматель Фазлиева Г.В. была признана не соответствующей единым и дополнительным требованиям, поскольку представила копии ранее исполненных договоров и копии акта сдачи-приемки работ в количестве 8 шт. без подтверждения исполнения представленных договоров.
Антимонопольный орган установил, что в подтверждение исполнения указанных договоров предпринимателем Фазлиевой Г.В. в 5 актах сдачи-приемки работ указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика.
Вместе с тем, в нескольких из представленных актах сдачи-приемки работ сумма была ниже, чем изначально установленная договором, а некоторых случаях данная сумма превышала цену установленную в договоре.
Антимонопольный орган принял пояснения предпринимателя Фазлиева Г.В., согласно которым организация питания обучающихся в образовательных учреждениях происходит по заявке заказчика и зависит от количества обучающихся, поэтому цена в актах сдачи-приемки работ и цена договора отличаются, так как не всегда количество обучающихся указанных в заявках соответствует количеству обучающихся согласно которому был сделан расчет цены начальной (максимальной) цены контракта.
Данный довод был подтвержден представленными договорами, в которых было установлено, что исполнитель принимает заявки заказчика по количеству питающихся ежедневно.
Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что стоимость представленных ранее исполненных договоров составляет более 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации.
Указанные обстоятельства позволили управлению сделать вывод о том, что заявка предпринимателя Фазлиевой Г.В. полностью соответствовала требованиям конкурсной документации и нормам Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
В ходе проведения внеплановой проверки также было установлено, что заявки участников закупки: предпринимателя Насыровой Е.В. и МАУ "Центр детского и диетического питания" были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.
Однако часть договоров, представленных в качестве подтверждения опыта указанных участников, были заключены на поставку продуктов питания.
Предметом же открытого конкурса с ограниченным участием в„– 0301300007015000046 являлось оказание услуг по организации питания.
По мнению антимонопольного органа, представленные предпринимателем Насыровой Е.В. и МАУ "Центр детского и диетического питания" договоры не могли быть рассмотрены конкурсной комиссией учреждения в качестве документов подтверждающих опыт работы указанных участников закупки, т.к. исполнение обязательств по указанным договорам не соответствуют предмету открытого конкурса с ограниченным участием в„– 0301300007015000046.
Разрешив спор с учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствовать требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.
Пунктом 6 приложения в„– 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием установлены дополнительные требования, которыми являются наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.
При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.
К документы, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям отнесены копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Арбитражным судом установлено, что для участия в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуги по организации питания предпринимателем Фазлиевой Г.В. были представлены копии ранее исполненных договоров и копии актов сдачи-приемки работ в количестве 8 шт.
Актами сдачи-приемки работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 14.08.2013 в„– 1/12, подтверждается надлежащие выполнение предпринимателем Фазлиевой Г.В. в 2013 - 2015 годах своих обязательств по организации питания школьников на цену, составляющую не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены спорного контракта.
При этом, в протоколе предквалификационного отбора в„– ППО1 от 03.08.2015 конкурсной комиссией не были указаны положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и положения конкурсной документации, которым не соответствовала данная заявка.
Арбитражный суд установил, что изменение цены контракта в ту или иную сторону было обусловлено потребностями заказчика, поскольку количество обучающихся является величиной переменной.
Данное обстоятельство правомерно оценено судами как не свидетельствующее о неисполнении обязательств предпринимателем Фазлиевой Г.В. по ранее заключенным договорам.
Исполненные обязательства приняты заказчиком.
Таким образом ненормативные акты в данной части правомерно признаны судами соответствующими законодательству.
Доводы заявителя о нарушении предпринимателем Фазлиевой Г.В. договоров аренды муниципального имущества не относятся к предмету спора, поскольку требования о предоставлении данных договоров в составе конкурсной документации не содержалось.
Доводы учреждения, касающиеся полномочий антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 99, 105, 106 Федерального закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" антимонопольный орган обладает соответствующими полномочиями по контролю в сфере закупок, проведению проверок, рассмотрению жалоб и выдачи предписаний.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии условий для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу в„– А07-21585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------