АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-7081/16

Дело в„– А07-25723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л. Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Ю.В. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-25723/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Янбердиной Э.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании: незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 25.08.2015 в„– 48536/15/02005-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Булат" (далее - общество ПКФ "Булат") и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение; незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра") по исполнительному листу от 10.06.2015 серии ФС в„– 001456156, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу в„– А36-1356/2015 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение; незаконным бездействия, выразившегося в непринятии исполнительных мер в отношении общества "Астра" по взысканию задолженности в пользу предпринимателя по исполнительному листу от 10.06.2015 серии ФС в„– 001456156, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу в„– А36-1356/2015 и обязании устранить допущенное нарушение; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество общества "Астра", в том числе на денежные средства должника и обязании устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), общество "Астра".
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2015 в„– 48536/15/02005-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении общества ПКФ "Булат" исключительно по исполнительному листу, не учитывая факт того, что предприниматель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества ПКФ "Булат".
Кроме того, предприниматель полагает, что судебный пристав-исполнитель предоставленными ей правами не воспользовался, тем самым проявив бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника - общества "Астра", чем нарушил требования ч. 1 ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2015 по делу в„– А36-1356/2015 с общества ПКФ "Булат" в пользу предпринимателя взыскано 1 484 686 руб., в том числе: 1 390 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи оборудования от 03.10.2014 и 94 686 руб. - неустойка за период с 06.11.2014 по 10.03.2015, а также 27 847 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда по делу в„– А36-1356/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 10.06.2015 ФС в„– 001456156.
Предприниматель направила в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просило возбудить исполнительное производства в отношении общества "Астра" на основании определения арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 о процессуальном правопреемстве, наложить арест на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 48536/15/02005-ИП о взыскании денежной суммы в размере 1 484 686 руб. с должника - общества ПКФ "Булат" в пользу взыскателя.
Постановлением от 25.08.2015 в„– 31029247 судебный пристав-исполнитель отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства в применении мер принудительного исполнения, а именно в наложении ареста на имущество общества "Астра", указав на то, что определение арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.
Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 в„– 48536/15/02005-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, удовлетворили заявленные требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 48536/15/02005-ИП о взыскании с общества ПКФ "Булат" в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 1 484 686 руб.
Предприниматель вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представил копию определения арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу немедленно и приложенным к заявлению о возбуждении исполнительного производства, произведена замена стороны по делу в„– А36-1356/2013.
При этом спорное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному по делу с иным номером, то есть по иному делу (в„– А36-1356/2015).
Судами верно указано, что совершение исполнительных действий исходя из смысла Федерального закона в„– 229-ФЗ возможно только в отношении лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Исходя из ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Судами указано, что учитывая тот факт, что в исполнительном листе указан номер дела А36-1356/2015, доказательств обращения с заявлением об исправлении опечатки в определении о процессуальном правопреемстве от 06.08.2015 по делу А36-1356/2013 в материалы дела не представлено, соответствующее определение судом первой инстанции по собственной инициативе не выносилось, по состоянию на 25.08.2015 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что исполнительные действия по взысканию задолженности следует производить в отношении общества "Астра".
В связи с этим судами обоснованно отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении общества "Астра".
В отношении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исполнительных мер в отношении общества "Астра", суды исходили из следующего.
На основании ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Судами установлено, что соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, операторам связи, налоговый орган были направлены судебным приставом-исполнителем 26.08.2015, 18.11.2015. Кроме того, 16.11.2015 совершен выезд по адресу должника, в ходе которого установлено отсутствие ведения деятельности должником, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем в отношении общества "Астра" также вынесены постановления от 17.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с этим, суды правомерно указали на отсутствие фактов бездействия судебного пристава-исполнителя.
По поводу действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении общества ПКФ "Булат" судами верно определено, что такими действиями права и законные интересы предпринимателя не нарушены.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части.
Следует отметить, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-25723/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------