АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-7071/16

Дело в„– А71-7092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу в„– А71-7092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4);
муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Набоков А.А. (доверенность от 22.06.2016).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в„– 13-46/08.
Решением суда от 08.12.2015 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 31.03.2015 в„– 13-46/08 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 928 883 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 835 988 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "РГП" (далее - общество "РГП"); обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не согласен также с уменьшением судом налоговой санкции по ст. 123 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 в„– 13-45/07 и вынесено решение от 31.03.2014 в„– 13-46/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятию доначислены налог на прибыль организаций за 2012 - 2013 гг. в сумме 928 882 руб., НДС за II - IV кварталы 2012 г., I - IV кварталы 2013 г. в сумме 835 989 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 86 019,59 руб. и 91 647,65 руб. соответственно, а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 185 776,40 руб. и 167 197,80 руб. соответственно.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 202 338 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 800 руб.
Предприятию начислены также пени по НДФЛ в сумме 3718,84 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2014 в„– 06-07/0844 решение инспекции от 31.03.2015 в„– 13-46/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Несогласие предприятия с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования в указанной выше части, придя к выводам о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль и НДС в сумме 928 882 руб. и 835 989 руб. соответственно явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам от общества "РГП" (договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним и акты о приемке выполненных работ в общей сумме 4 644 410,35 (без НДС).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2012 между предприятием и обществом "РГП" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 3/15 на строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), включая прокладку волоконно-оптического кабеля, работы по сварке оптических волокон, измерение и паспортизацию волокон. К договору предприятием представлены дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Общая стоимость работ по договору составила 5 136 754,21 руб., в том числе НДС - 783 572,67 руб.
Между предприятием (генподрядчик) и обществом "РГП" (субподрядчик) 26.06.2012 заключен договор субподряда в„– 3, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптической линии связи ориентировочной протяженностью 2,1 км от точки по ул. Азина, 198 в направлении ул. Областной, а именно подвес волоконно-оптического кабеля. В соответствии с п. 4 договора общая стоимость работ составляет 343 650,00 руб., в том числе НДС - 52 421,19 руб. В подтверждение указанного договора предприятием представлены в налоговый орган акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура.
По мнению налогового органа, общество "РГП" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по строительству волоконно-оптических линий связи, поскольку у него не имелось соответствующих имущественных и трудовых ресурсов (за 2012 - 2013 гг. справки по форме 2-НДФЛ не представлены); по юридическому адресу названное общество не находилось, его руководитель и учредитель Корепанов А.Г. являлся номинальным; документы подписаны неустановленными лицами; налоги уплачивались обществом в минимальных суммах; с 19.08.2014 общество "РГП" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй".
В связи с наличием у налогоплательщика собственных работников и специальной техники инспекция пришла к выводу о выполнении им спорных работ собственными силами.
При этом налоговым органом не оспаривается, что спорные работы выполнены и оплачены предприятием путем безналичных расчетов, приняты и оплачены его заказчиками.
В проверяемом периоде общество "РГП" вело активную деятельность по строительству и ремонту объектов капитального строительства. Так, согласно выпискам с сайтов СПАРК и Контур-фокус в сети Интернет, общество "РГП" в 2012 году участвовало в 23 конкурсных процедурах на заключение государственных контрактов, из них по результатам конкурсов с данным обществом заключено 11 контрактов на сумму 6 003 875 руб. В 2013 году общество "РГП" участвовало в 22 конкурсах, победило в 10-ти, заключено государственных контрактов на общую сумму 7 196 026 руб.
Согласно анализу деклараций по НДС, приведенному на стр. 59 решения инспекции, в 2012 году общество "РГП" заявило налоговую базу по НДС в сумме 46 952 099 руб., в 2013 году - 87 540 521 руб. Стоимость работ, выполненных им для налогоплательщика в указанные периоды, составила 902 686,43 руб. и 3 741 172,92 руб. соответственно (без НДС).
Общество "РГП" является членом саморегулируемой организации "Строительные ресурсы" (Санкт-Петербург), которое подтвердило наличие у контрагента штата работников в количестве 7 человек строительных специальностей.
Как верно отмечено судами, отсутствие у спорного контрагента имущества на праве собственности не означает, что он не мог использовать для выполнения работ арендованное имущество. Неперечисление им налога с выплат в пользу физических лиц (непредставление соответствующих сведений по форме 2-НДФЛ) не может влечь негативные последствия для налогоплательщика.
Допрошенные инспекцией свидетели (Созонов А.В., Сальников И.Б., Набиуллин Р.Р., Черных Е.Н.) подтвердили факт выполнения обществом "РГП" в пользу предприятия работ по монтажу ВОЛС. Свидетель Конев В.И. (директор общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", протокол допроса от 24.10.2014) показал, что в адрес общества "РГП" поставлял строительные материалы. Свидетель Шамсетдинов Н.Г. (директор общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи") также подтвердил выполнение работ в пользу общества "РГП".
Указанные в решении налогового органа сведения о том, что Созонов А.В. и Турова О.И. являлись неуполномоченными лицами и не имели права действовать от имени общества "РГП", опровергаются свидетельскими показаниями Корепанова А.Г., Шамсетдинова Н.Г., Набиулина Р.Р., которые прямо указали, что указанные лица, хотя и действовали без доверенности, но в интересах общества "РГП".
Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 в„– 2635/09).
Реальность ведения спорным контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается выписками по счету, заключением с иными заказчиками государственных и муниципальных контрактов по результатам публичных процедур, свидетельскими показаниями Корепанова А.Г., Конева В.И., Турова О.И.
Взаимозависимость предприятия и общества "РГП", как и возврат налогоплательщику денежных средств, уплаченных в счет выполненных работ, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены. Из проведенного им анализа движения денежных средств не следует, что денежные средства обналичивались, что их движение не имело под собой реальных хозяйственных операций.
Представленные счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Результат почерковедческой экспертизы по вопросу подписания первичных документов не опровергает реальность хозяйственных отношений с предприятием.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости предприятия и общества "РГП", согласованности их действий, налоговым органом не представлено. Таким образом, оснований считать, что предприятие знало или должно был знать о недобросовестности спорного контрагента, не имеется.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами обеспечена предприятием путем получения копий учредительных документов и регистрационных документов, свидетельства о членстве спорного контрагента в саморегулируемой организации.
Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагента обоснованно отклонены судами, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления в„– 53).
Судами установлено, что согласно представленной в дело книге покупок предприятия, им за квартал совершается более 300 покупок товаров (работ, услуг) у самых различных поставщиков, доля спорного контрагента в этих затратах составляет лишь 1,6%. То есть совершение сделки с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, носило случайный характер, в целом, не свойственно для рассматриваемого налогоплательщика.
Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция ограничилась формальными доводами, не установив в действиях предприятия признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием предприятия в "схеме" ухода от налогообложения.
Таким образом, заявленные требования в указанной выше части обоснованно удовлетворены судами.
Доводы о необоснованном снижении судом штрафа по ст. 123 Кодекса с 202 338 руб. до 100 000 руб. подлежат отклонению.
Согласно ст. 123 Кодекса в редакции, действующей с 02.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В статьях 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, неуказанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 3299/10).
В рассматриваемом случае, установив обоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Кодекса, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения (незначительность допущенной просрочки перечисления, погашение имевшейся задолженности по налогу в полном объеме), учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Кодекса требования справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера примененного штрафа до 100 000 руб.
Таким образом, судебные акты в данной части соответствуют материалам дела, законодательству о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и изменению (отмене) не подлежат.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу в„– А71-7092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------