АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-6873/16

Дело в„– А60-43165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Строительные материалы" (далее - общество "ТК "Строительные материалы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А60-43165/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Иванова М.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-17/279);
общества "ТК "Строительные материалы" - Залогин П.Ю. (01.02.2016).

Общество "ТК "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 в„– 3-773 с кадастровым номером 66:41:0304010:0034, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ТК "Строительные материалы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано арендатором 14.12.2014, приказ Министерства о заключении дополнительного соглашения к договору аренды издан 29.12.2014, к отношениям общества "ТК "Строительные материалы" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по продлению срока действия договора аренды подлежали применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 224-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшие до 01.01.2015. Заявитель ссылается на отсутствие в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, императивных указаний на необходимость заключения нового договора аренды в случае пролонгации арендных отношений. Таким образом, учитывая, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит императивного требования о необходимости заключения нового договора для продления арендных отношений или запрета на такую пролонгацию путем заключения дополнительного соглашения, общество "ТК "Строительные материалы" полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о действиях сторон договора аренды, противоречащих специальному регулированию отношений по реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 16.05.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "ТК "Строительные материалы" (арендатор), заключен договор в„– 3-773 аренды земельного участка площадью 13 418 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304010:0034, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9.
Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации сельскохозяйственного рынка.
Срок действия договора установлен с 08.02.2005 по 07.02.2015 (п. 6.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2006 (рег. номер 66-66-01/233/2006-059).
Общество "ТК "Строительные материалы" 15.12.2014 обратилось в Министерство с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 16.05.2006 в„– 3-773.
На основании приказа министерства от 29.12.2014 в„– 5429 между Министерством (арендодатель) и обществом "ТК "Строительные материалы" (арендатор) 03.03.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в„– 3-773, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 07.02.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).
Общество "ТК "Строительные материалы" 05.03.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 в„– 3-773.
Установив, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ), Управлением Росреестра 27.07.2015 принято решение в„– 66/001/365/2015-275 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 в„– 3-773.
В качестве оснований отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 в„– 3-773 указано на следующее. С 01.03.2015 продление срока действия договора возможно лишь в форме заключения нового договора (п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); в соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий информацию о возможности предоставления земельного участка без проведения торгов; установленный в дополнительном соглашении 5-летний срок аренды земельного участка противоречит абз. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение Управления Росреестра от 27.07.2015 в„– 66/001/365/2015-275 не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "ТК "Строительные материалы" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, не содержалось императивных указаний на необходимость заключения нового договора аренды в случае пролонгации арендных отношений. Заявитель в рассматриваемом случае не может отвечать за незаконное бездействие Министерства, поскольку им были предприняты все необходимые меры для продления срока договора аренды от 16.05.2006 в„– 3-773. Кроме того, суд отметил, что на арендованном земельном участке с кадастровый номером 66:41:0304010:0034 расположены принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства и введенные в эксплуатацию объекты, в связи с чем необходимо применять положения п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, который не содержит указания на форму документа, оформленного сторонами при продлении правоотношений по аренде земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление общества "ТК "Строительные материалы" без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ).
Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения связан с применением норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора аренды и продления срока действия договора аренды в период после 01.03.2015.
Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Пунктом 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из правила, установленного п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях когда:
- земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);
- земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
В п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны условия реализации этого права:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении спора судами установлено, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304010:0034 расположены принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2015 66 АЗ в„– 031801, от 10.02.2015 66 АЖ в„– 922552, от 10.02.2015 66 АЖ в„– 922551.
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования, или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 о продлении договора аренды до 07.02.2020 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, так как документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору аренды земельного участка.
В то же время следует отметить, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка является возобновленным на тех же условиях на новый срок в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы юридическим лицом на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "ТК "Строительные материалы" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 19.05.2016 в„– 101 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А60-43165/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Строительные материалы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Строительные материалы" из федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 101, находящемуся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------