АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-670/15

Дело в„– А60-10727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Ивдельского городского округа (ИНН: 6610000958, ОГРН: 1026600860945; далее - Администрация), открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-10727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации - Казьмина М.В. (доверенность от 05.05.2016);
общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).
Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ 13 445 758 руб. 37 коп. в возмещение стоимости потерь электрической энергии за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 11 200 503 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Лихачева А.Н. Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения, кроме того, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России"), муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" (далее - предприятие "Водоснабжение"), муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" (далее - предприятие "Теплокомплекс"), государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5" (далее - учреждение "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5"), муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и кино" (далее - учреждение "Центр культуры и кино"), муниципальное казенное детское образовательное учреждение детский сад в„– 27 (далее - учреждение детский сад в„– 27), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (далее - общество "Управляющая компания жилым фондом"), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Ивдельский" (далее - ММО МВД РФ "Ивдельский"), открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ОУС" (далее - общество "Леспромхоз ОУС").
Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено и судом первой инстанции принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований, согласно которому общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит взыскать с ответчика 11 910 136 руб. 09 коп. в возмещение стоимости потерь электрической энергии за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 5 468 684 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 10 366 руб. 47 коп. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы не согласен с определенным судами объемом полезного отпуска электрической энергии в спорный период, считает, что в него необоснованно не включена энергия, потребленная предприятием "Теплокомплекс", предприятием "Водоснабжение", обществом "Леспромхоз ОУС" и ММО МВД РФ "Ивдельский", а объем энергии, потребленной обществом "ПромСтройЛес" и учреждением "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5", неверно определен.
Администрация полагает ошибочными выводы судов об отсутствии потребления энергии на котельной в„– 10, принадлежащей на праве хозяйственного ведения предприятию "Теплокомплекс", водонапорных башнях первого и второго подъема, расположенных в п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию "Водоснабжение", и объекта по адресу: п. Оус, ул. Советская, 8, принадлежащего обществу "Леспромхоз ОУС". Кассатор считает, что указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по другим делам, полагает недоказанным отсутствие энергопотребления на котельной и водонапорных башнях, приводит расчет объема потребленной на указанных точках поставки энергии, который, по его мнению, подлежит включению в полезный отпуск.
Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен объем энергии, потребленный в спорный период на объекте общества "ПромСтройЛес" по адресу: п. Осу, ул. Строителей, 3, считает, что отсутствуют достаточные основания принимать показания прибора учета, представленные самим обществом "ПромСтройЛес". Кассатор указывает на неправомерное исключение из полезного отпуска объема электроэнергии, потребленной в спорный период на объекте ММО МВД РФ "Ивдельский" по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44, считает доказанным как факт технологического присоединения данного объекта к муниципальным сетям, так и факт пользования ММО МВД РФ "Ивдельский" помещениями указанного объекта. Администрация считает, что судами неправильно определен объем потребления энергии на объекте учреждения "Отряд противопожарной службы Свердловской области в„– 5", полагает недостоверными сведения об использовании в здании пожарного депо лишь отдельных помещений и всего двух электроламп накаливания мощностью 60 Вт. Кассатор приводит расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии на указанных трех объектах, произведенный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.
С учетом изложенного общий объем полезного отпуска за спорный период определен Администрацией в размере 5 631 286 кВтч, объем потерь электроэнергии в сетях - 292 004 кВт/ч, их стоимость, подлежащая возмещению с учетом пропуска обществом "ЭнергосбыТ Плюс" срока исковой давности по требованиям за январь, февраль 2011 г. - 10 366 руб. 47 коп.
В отзывах на кассационную жалобу Администрации общество "МРСК Урала" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" просят оставить ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит судебные акты по делу отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Кассатор полагает неправомерным применение при расчете стоимости потерь электроэнергии цены, предусмотренной для сетевых организаций, поскольку муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает. Заявитель жалобы считает, что судами к спорным правоотношениям применены не подлежащие применению нормы права, в частности, п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1179 (далее - Правила в„– 1179) и абзац 4 п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В отзыве на кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс" Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") осуществляло продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК.
Муниципальное образование Ивдельский городской округ (далее - муниципальное образование) является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач пос. Оус ВЛ-10 протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ 400 в количестве 4 шт., трансформаторов ТМ-315; линий электропередач пос. Оус НЛ - 0,4 кВт протяженностью 27 км, трансформаторов ТМ 250), посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей общества "Свердловэнергосбыт" в п. Оус Ивдельского городского округа, что подтверждается соглашением от 18.07.2008 о передаче имущества из хозяйственного ведения МУП "Оусское" в казну муниципального образования с материальной компенсацией, актом приема-передачи имущества от 18.07.2008, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-17462/11.
В период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. по указанным сетям общество "Свердловэнергосбыт" поставляло электрическую энергию своим потребителям, отпуск энергии в сети, по его данным, составил 5 923 290 кВт/ч, потери энергии в сети - 3 763 521 кВтч. на сумму 11 910 136 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием Ивдельский городской округ обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у муниципального образования Ивдельский городской округ ввиду прямого указания закона обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, корректности представленного обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчета объема полезного отпуска электрической энергии (в том числе предприятию "Теплокомплекс", предприятию "Водоснабжение", обществу "Леспромхоз", ММО МВД РФ "Ивдельский", обществу "ПромСтройЛес"), необоснованности применения при расчете стоимости потерь электроэнергии одноставочной цены, дифференцированной по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее, и правомерности определения стоимости потерь электроэнергии исходя из предельных уровней цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, а также из пропуска обществом "ЭнергосбыТ Плюс" срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости потерь электрической энергии, имевших место в период с января по февраль 2011 г.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно п. 5 ст. 38 данного Закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (п. 2 ст. 21).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений в„– 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом в соответствии с п. 4 Основных положений в„– 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. Сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.
Следовательно, в п. 4 Основных положений в„– 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей названы выступающими в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителями.
Согласно п. 129, 130 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Муниципальное образование Ивдельский городской округ статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.
В соответствии с п. 136 Основных положений в„– 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением в„– 3.
Пунктом 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 предусмотрено, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 данного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.
Согласно п. 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. определен обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил в„– 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети.
В указанный период в сеть муниципального образования передана электрическая энергия в объеме 5 923 290 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями Администрации и общества "МРСК Урала".
Объем полезного отпуска энергии из сетей муниципального образования подтвержден актами юридических лиц о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, выгрузками по полезному отпуску населения.
При определении объема полезного отпуска электрической энергии между сторонами возникли разногласия: Администрация заявила возражения относительно объема электроэнергии, отпущенной в спорный период на объекты предприятия "Теплокомплекс" (котельная в„– 10, п. Оус, ул. Больничная, 2), предприятия "Водоснабжение" (водонапорные башни, п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а), общества "Леспромхоз Оус" (п. Оус, ул. Советская 8), общества "ПромСтройЛес" (п. Оус, ул. Строителей, 3), ММО МВД РФ "Ивдельский" (п. Оус, ул. Молодежная, 44а), учреждения "Отряд противопожарной службы СО в„– 5". Указанные возражения транслированы Администрацией в кассационную жалобу по данному делу.
Вместе с тем данные возражения ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, исследовав представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 66АД в„– 551763, 551764, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "Теплокомплекс" договор электроснабжения от 24.03.2011 в„– 67149, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2010 в„– 42-239-10/СЭС, заключенный между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоснабжение" (арендатором котельной) договор энергоснабжения от 01.01.2014 в„– 76273, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "Водоснабжение" договор энергоснабжения от 21.01.2013 в„– 76251, постановление Главы МО "город Ивдель" от 22.02.2002 в„– 120, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Оусское" договор электроснабжения от 01.08.2002 в„– 27, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2002, соглашение от 18.07.2008 о передаче объектов в муниципальную казну, суды пришли к верному выводу о том, что объекты предприятия "Теплокомплекс" и предприятия "Водоснабжение" надлежащим образом присоединены к сетям муниципального образования, следовательно, объем электроэнергии, потребленный данными объектами, подлежит включению в полезный отпуск.
Вместе с тем по результатам оценки материалов дела, в том числе актов о количестве и стоимости электроэнергии, писем конкурсного управляющего предприятия "Теплокомплекс" и предприятия "Водоснабжение" Астраханова П.В. от 27.10.2015, судами установлено, что расход электрической энергии по объектам котельная в„– 10 (п. Оус, ул. Больничная, 3) и водонапорные башни первого и второго подъема (ул. Зеленая, 50, 50а) за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 составляет 0 кВтч.
Как указано апелляционным судом, доводы Администрации о наличии потребления электроэнергии на указанных точках поставки основаны на предположениях, документально не подтверждены. Ссылки на договоры поставки иных видов ресурсов на спорную котельную не подтверждают факт ее электроснабжения в спорный период.
Возражения о наличии в действиях конкурсного управляющего Астраханова П.В. признаков злоупотребления правом (ввиду отсутствия доказательств принятия собраниями кредиторов указанных выше предприятий решений о прекращении их хозяйственной деятельности) не приняты судами с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено, оснований считать недостоверной информацию, представленную конкурсным управляющим, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По аналогичным основаниям судами отклонены доводы Администрации о злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества "Леспромхоз Оус", предоставившего сведения о том, что расход электроэнергии на объекте по адресу: п. Оус, ул. Советская, 8, за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 составляет 0 кВт (письмо от 04.09.2015 в„– 50-7).
Указанное обстоятельство Администрацией надлежащим образом не опровергнуто. Вопреки доводам последней, имеющиеся в материалах дела договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 в„– 180, от 09.10.2012 в„– 8, акты разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, акт отключения электропотребления, договор энергоснабжения от 05.07.2011 в„– 67152 с достоверностью не подтверждают потребления на указанном объекте в спорный период электрической энергии.
Доводы Администрации о необходимости включения в полезный отпуск количество электрической энергии, поставленной на принадлежащий ММО МВД РФ "Ивдельский" объект по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44а, также ранее рассмотрены и отклонены судами.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств технологического присоединения названного объекта к сетям муниципального образования (п. 36 Основных положений в„– 442), отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных данных о бездоговорном потреблении электроэнергии на территории п. Оус (абзац 5 п. 196 Основных положений в„– 442) с указанием на данный объект, а также принимая во внимание письмо заместителя начальника отдела полиции от 27.10.2015 в„– 11664 об отсутствии электропотребления на объекте в спорный период, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для учета в полезном отпуске объема электропотребления по данной точке поставки, не имеется.
Ссылки на несоответствие выводов об отсутствии энергопотребления на объекте ММО МВД РФ "Ивдельский" положениям ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", подп. 9.1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3, 18 Приказа МВД России от 31.12.2012 в„– 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", отклонены судами с учетом предоставленной ММО МВД РФ "Ивдельский" информации об осуществлении деятельности участкового на соответствующем административном участке.
Исследовав подписанный ответчиком и обществом "ПромСтройЛес" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011, а также подписанный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" акт на установку прибора учета от 01.04.2011 в„– 10, суды сочли доказанным факт технологического присоединения объекта общества "ПромСтройЛес" (пекарня) по адресу: п. Оус, ул. Строителей, 3, к сетям муниципального образования и пришли к выводу о наличии оснований для включения в полезный отпуск объема электроэнергии, отпущенной указанному потребителю, определили ее количество на основании показаний прибора учета (п. 136 Основных положений в„– 442).
Вопреки доводам Администрации, судами не установлено наличие достаточных оснований для определения объема отпущенной на объект общества "ПромСтройЛес" электроэнергии расчетным способом. Ссылки Администрации на отсутствие совместно подписанного сторонами и обществом "ПромСтройЛес" акта, а также на указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 иного прибора учета (в„– 0088423800771), отклонены судами как не имеющие правового значения с учетом прочих установленных обстоятельств.
По аналогичным основаниям судами отклонены доводы Администрации о необходимости определения расчетным способом объема энергии, поставленной на объект учреждения "Отряд противопожарной службы СО в„– 5" (пожарное депо). С учетом режима использования указанного объекта и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возражения Администрации о постоянном использовании всего помещения пожарного депо, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа при определении объема потребления электрической энергии (п. 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442).
С учетом изложенного объем полезного отпуска электрической энергии из сетей муниципального образования за спорный период правомерно определен судами в значении 2 159 769 кВт/ч, объем потерь электроэнергии - в значении 3 763 521 кВт/ч.
Проверив представленный в материалы дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчет стоимости потерь электроэнергии, суды признали его подлежащим корректировке в части цены, подлежащей применению.
Судами установлено, что при расчете стоимости технологического расхода обществом "ЭнергосбыТ Плюс" применена одноставочная цена, дифференцированная по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее.
В соответствии с п. 87 Основных положений в„– 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 данного документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам в„– 1179.
Пунктом 96 Основных положений в„– 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.
Аналогичное положение закреплено в п. 2 Правил в„– 1179.
Согласно п. 4 Основных положений в„– 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. При этом в силу абзаца 4 указанного пункта сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.
Следовательно, на основании п. 4 Основных положений в„– 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей вступают в отношения с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь. Однако указанное не означает, что законодательство отождествляет данных лиц с потребителями - сторонами договора энергоснабжения.
В данном случае с муниципального образования взыскивается не стоимость электроэнергии, приобретенной им по договору энергоснабжения для собственных нужд, в связи с чем судами отклонены доводы о необходимости применения для расчетов между сторонами цены как для потребителей по договорам купли-продажи энергии.
Суды пришли к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях муниципального образования, должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. Информация о таких ценах размещена на официальном сайте общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" об обратном ранее правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом подлежащих применению цен общая стоимость потерь электрической энергии, имевших место в сетях муниципального образования в спорный период (с января 2011 г. по сентябрь 2012 г.), определена судами в сумме 6 463 021 руб. 50 коп.
Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об обоснованности заявления Администрации о пропуске обществом "ЭнергосбыТ Плюс" срока исковой давности в части требований о возмещении стоимости потерь электрической энергии, имевших место в январе и феврале 2011 г.
С учетом сроков оплаты электрической энергии, установленных в п. 70 Правил в„– 530, п. 81 Основных положений в„– 442, обязанность по оплате энергии, поставленной в январе и феврале 2011 г., должна была быть исполнена муниципальным образованием 18.02.2011 и 18.03.2011 соответственно.
При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию о взыскании задолженности за январь и февраль 2011 г. истек 18.02.2014 и 18.03.2014 соответственно, в то время как правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 20.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности по требованиям за январь и февраль 2011 г.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости потерь энергии за январь и февраль 2011 г. в общей сумме 994 337 руб. 45 коп. (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях муниципального образования за период с марта 2011 г. по сентябрь 2012 г. удовлетворены в сумме 5 468 684 руб. 05 коп.
Удовлетворяя требования, предъявленные к муниципальному образованию Ивдельский городской округ, суды правильно определили компетентный орган муниципального образования и обоснованно исходили из того, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. Таким образом, стоимость потерь электрической энергии правомерно взыскана с муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.
Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" и Администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-10727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------