АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-6522/15

Дело в„– А47-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (ИНН: 5612040986, ОГРН: 1045608408141; далее - ООО "РК "Любимый город", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 г. по делу в„– А47-11632/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрение данного дела назначено на 23.06.2016 на 14:00 в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Оренбургской области.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в назначенное время ни в Арбитражный суд Уральского округа, ни в Арбитражный суд Оренбургской области, что зафиксировано с применением систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд Уральского округа перешел к рассмотрению указанного дела в обычном режиме.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "РК "Любимый город" о демонтаже рекламной конструкции.
Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены; на общество возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2 м. x 7,2 м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой / ул. Корецкой; светодиодного экрана 5,2 м x 7,2 м, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Победы / Шевченко; светодиодного экрана 5,2 м x 7,2 м, расположенного по адресу: г. Оренбург пр. Гагарина (у магазина "Радуга") в месячный срок после вступления решения в силу; с общества также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 08.02.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РК "Любимый город" просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
Заявитель полагает, что судами не принят во внимание факт отсутствия у общества права собственности на спорные конструкции ввиду их продажи и отсутствие на балансе, который, по мнению общества, установлен вступившими в законную силу судебными решениями (дело в„– 47-2-5064/2015, в„– А47-8744/2015, в„– 12-108/20) и не учтен судами при постановке обжалуемого судебного акта по делу в„– А47-11632/2014. Считает, что названными выше судебными актами подтверждены обстоятельства продажи спорных конструкций еще в октябре 2014 года, что исключает возможность исполнения им решения от 31.03.2015. Указывает в кассационной жалобе на то, что вынесенное решение об обязании общества демонтировать рекламные конструкции, может привести к противоправным действиям со стороны департамента, поскольку обязывает демонтировать рекламные конструкции, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Медиа".
ООО "РК "Любимый город" считает, что судами обеих инстанций необоснованно не принято в качестве доказательств решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2015 по иску Рудницкой Е.Г. к обществу о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного, в котором установлен также факт отсутствия у ООО "РК "Любимый город" права собственности на спорные рекламные конструкции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что названные выше обстоятельства необоснованно признаны судами обеих инстанций не относящимися к вновь открывшимся обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Полагая, что имеется основание для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу в„– А47-11632/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является факт отсутствия у общества как права собственности на рекламные конструкции, так и обязанность их демонтировать, ООО "РК "Любимый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные обществом обстоятельства в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление в„– 52) названного Постановления
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом указано на отсутствие у него права собственности на рекламные конструкции.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обязанность общества по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договоров на установку рекламной конструкции от 01.07.2007, которая не прекратилась с окончанием срока его действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия разрешения; необходимость демонтажа рекламных конструкций ООО "РК "Любимый город" указано в предписаниях от 27.02.2014 и 15.04.2014, не обжалованных обществом в установленные законом сроки. При этом изменение собственника рекламной конструкции не прекращает обязанности лица, получившего разрешение на установку рекламных конструкций и принявшего на себя обязательство их демонтировать по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2007, заключенным с департаментом, демонтировать наружное рекламное средство и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет.
Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– 12-108/2015, рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга пояснения директора Антоновой А.С. не приняты судами во внимание, так как установлено, что о продаже рекламных конструкций последней не заявлялось. В решении по делу в„– 47-2-5064/2015 Центральным районным судом г. Оренбурга сделан вывод об отсутствии у общества рекламных конструкций на основании решения по делу в„– А47-8744/2015 применительно к правоотношениям между Рудницкой Е.Г. (истцом по делу) и ООО "РК "Любимый город" (ответчиком) в рамках рассмотренного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи. При этом судебный акт по делу в„– А47-8744/2015, на которое ссылается общество в заявлении, в жалобах, в настоящее время не исполнен.
Таким образом, поскольку фактическая передача рекламных конструкций в ситуации, когда должник в добровольном порядке не исполняет судебное решение, зависит от его действий, довод заявителя об отсутствии у него права собственности на рекламные конструкции правомерно отклонен судами.
Учитывая изложенное, суды при рассмотрении данного дела обосновано посчитали, что судебные акты, на которые ссылается ООО "РК "Любимый город" не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применив указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, надлежащей оценки имеющихся в материалах документов, судами сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ООО "РК "Любимый город" в удовлетворении заявления.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы процессуальных норм, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами указанных норм, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу в„– А47-11632/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Рекламная компания "Любимый город" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2016 в„– 129.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------