АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-6151/16

Дело в„– А47-13298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу в„– А47-13298/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество "Гамалеевское", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2015 в„– 89.
Общество "Росагролизинг" 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 3 084 688 руб. 62 коп., в том числе: 771 279 руб. - основной долг, 66 731 руб. 18 коп. - расходы по страхованию имущества, 2 306 678 руб. 44 коп. - штрафные санкции.
Определением суда от 06.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое неоднократно откладывалось.
Решением суда от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлову Н.А.
Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением суда от 27.01.2016 (Невдахо Н.П.) ходатайство кредитора об отложении судебного заседания отклонено; в удовлетворении заявления общества "Росагролизинг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 084 688 руб. 62 коп. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Росагролизинг", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 отменить.
В обоснование кассационной жалобы общество "Росагролизинг" ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в том, что заявитель жалобы был лишен возможности представить в суд документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, указав, что акты скреплены печатью общества "Гамалеевское". Доказательств того, что подписавшее акты лицо не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с должником, доказательства несоответствия оттиска печати (печати должника), либо выбытия печати из владения организации конкурсным управляющим должника не представлены, о фальсификации доказательств, представленных обществом "Росагролизинг" конкурсным управляющим должника не заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судам и следует из материалов дела, 21.04.2006 между должником (покупатель) и обществом "Росагролизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи племенной продукции в„– 2006/РНП-71 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006 в„– 1), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Оплата товара осуществляется покупателем (должником) в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанному в Приложении в„– 2 к договору (п. 3.1 договора).
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.5 договора (п. 3.3 договора).
Согласно п. 5.1, 5.2 договора покупатель поручает продавцу заключить от имени и за счет покупателя договор страхования товара на сумму его полной стоимости. Стоимость страхования возмещается покупателем продавцу.
За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении в„– 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 7.4 договора).
Согласно графику погашения платежей, утвержденному в соответствии с заключенным сторонами дополнительном соглашением в„– 1 к договору купли-продажи от 10.10.2006 в„– 2006/РНП-71, последний платеж должен быть произведен должником 10.10.2011.
Общество "Росагролизинг" передало в собственность должнику 50 голов крупного рогатого скота (товар) на сумму 1 906 605 руб., что подтверждается спецификацией (приложение в„– 1 к договору), товарной накладной от 10.10.2006 в„– 88, актом приема передачи племенной продукции от 10.10.2006, подписанным в двустороннем порядке без претензий по качеству.
Во исполнение условий договора племенные животные, приобретенные у кредитора застрахованы, что подтверждается страховым полисом от 10.10.2006, согласно которому страхователем является должник, предметом страхования - животные, перечисленные в описи, приобретенные страхователем у общества "Росагролизинг" по договору в„– 2006/РНП-71 от 21.04.2006; страховая премия в сумме 66 731 руб. 18 коп. должна быть оплачена до 30.10.2006, срок страхования - с 10.10.2006 по 09.10.2011. Полис подписан со стороны страхователя обществом "Росагролизинг", действующим от имени страхователя по доверенности.
Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору в части оплаты товара, невозмещение страховой премии, обратился в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты сверки, соответствующих полномочий. При этом суд первой инстанции указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции не нашел.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 в„– 43).
Согласно п. 20, 21, 22 постановления пленума ВАС РФ от 29.09.2015 в„– 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу положений п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом общества является директор; без доверенности от имени общества действует только единоличный исполнительный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 21.04.2006 оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен должником 10.10.2011, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 11.10.2011, 11.10.2014 срок исковой давности истек.
Общество "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29.06.2016, т.е. с пропуском срока.
Судами установлено, что из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за 2011, 2012, 2013 года следует, что со стороны кредитора акты подписаны главным бухгалтером Галициной М.А., со стороны должника - Шкурко С.В., на актах имеются оттиск печатей, указание на должностное положение лица, подписавшего акты со стороны должника, отсутствует.
Приняв во внимание, что единоличным исполнительным органом должника в период возникновения спорных отношений по договору купли-продажи являлся Халин И.С., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наделения полномочиями Шкурко С.В. на подписание актов сверки, в том числе посредством выдачи соответствующей доверенности, что суды пришли к правильному выводу о том, что пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у Шкурко С.В. полномочий на признание задолженности и подписание акта сверки от имени должника.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом судом правомерно отмечено, что принятие доказательств, не раскрытых лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания не являются нарушением норм процессуального права и не влекут отмену судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу в„– А47-13298/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------