АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-6050/16

Дело в„– А76-21615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МБУЗ ССМП, учреждение) и Управления муниципального заказа администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу в„– А76-21615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
Управления муниципального заказчика администрации города Челябинска - Красина Н.А. (доверенность от 29.01.2016 в„– 4);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) - Долгополова К.А. (доверенность от 20.06.2016 в„– 39).
В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыли представители учреждения - Ефименко И.А. (доверенность от 14.06.2016), Сухарева Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), Белоусова М.С. (доверенность от 16.03.2016).

МБУЗ ССМП и Управление муниципального заказа администрации города Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.2015 в„– 419-ж/2015 и предписания от 13.07.2015 в„– 419-ж/2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТЕЛЕСФОР" (далее - ЗАО "ТЕЛЕСФОР") и общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (далее - ООО "РТК").
Решением суда от 05.02.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МБУЗ ССМП просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Учреждение указывает, что двухэтапный конкурс в качестве способа определения поставщика (исполнителя) был выбран им правильно в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заявитель ссылается на то, что несоответствие заказчика критериям, установленным ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг с отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ), не свидетельствует о невозможности применения им понятий инновационной и высокотехнологичной продукции, содержащихся в приказе Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2013 года в„– 514н "Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции" и приказе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01 ноября 2012 года в„– 1618 "Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции по отраслям, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации". Учреждение также полагает, что судами не было учтено, что в соответствии с Законом о контрактной системе у заказчика нет обязанности доказывать инновационность и высокотехнологичность закупаемой продукции. Указывает, что приказом Федеральной службы государственной статистики от 14.01.2014 в„– 21 "Об утверждении методики расчета показателей "Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте" и "доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте субъекта Российской Федерации" производство электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи, а также вся связь, отнесены к группе высокотехнологичных товаров, работ, услуг. Этот документ не принят судами во внимание. Заявитель ссылается на то, что техническое описание объекта закупки содержит критерии, которые соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и позволяют отнести систему цифровой (транкинговой) радиосвязи к инновационной и высокотехнологичной продукции. В ходе подготовки закупки у заказчика (МБУЗ ССМП) сложилось четкое понимание, что составить Техническое задание в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе с условиями проведения эксперимента, с учетом возможностей хотя бы двух производителей, без ограничения конкуренции иных производителей радиооборудования не представляется возможным, а также заказчику было необходимо встретиться с потенциальными участниками для обсуждения различных технических решений и рассмотреть на соответствие предлагаемые решения требованиям Заказчика с учетом проведения последующих испытаний для регулирования радиочастотной мощности. Выбранный заказчиком способ закупки - двухэтапный конкурс - позволил всем потенциальным участникам принять участие, предложить свои технические решения, подавать запросы, участвовать в обсуждении на первом этапе проведения конкурса. Все поступившие заявки были рассмотрены экспертом и заказчиком, признаны соответствующими требованиям технического задания. Права и интересы всех участников конкурса не были нарушены.
Учреждение также указывает, что в составе заявки на участие в двухэтапном конкурсе ЗАО "ТЕЛЕСФОР" было представлено платежное поручение от 06 мая 2015 в„– 3088 на сумму 85 000 рублей в обеспечение участия в конкурсе, сформированное в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк", перенесенное на бумажный носитель, и содержащее надлежащую отметку банка плательщика (электронный штамп банка плательщика ООО "Первый клиентский банк" г. Москва с указанием даты исполнения - 06 мая 2015). По мнению заявителя, названное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, является надлежащим документом, подтверждающим внесение обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в двухэтапном конкурсе, соответствующим требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также положениям пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе. Императивного требования о необходимости дополнительного удостоверения электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе, Закон о контрактной системе не содержит.
МБУЗ ССМП ссылается на то, что в приложении в„– 3 к документации в„– 15-3412Э определен порядок оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе с установленными критериями. Одним из критериев оценки заявок является то, что квалификация участников должна подтверждаться копиями заключенных контрактов, актами выполненных работ по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи. Данные критерии не предусматривают наличие каких-либо отдельных видов гражданско-правовых договоров (например, договоров поставки, оказания услуг или выполнения работ). В соответствии с утвержденными критериями Конкурсной Комиссией были рассмотрены и зачтены 7 контрактов на поставку систем цифровой (транкинговой) радиосвязи, которые были представлены ЗАО "ТЕЛЕСФОР". В оспариваемом решении указывается, что Конкурсной комиссией в нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса были приняты договоры, заключенные не с ЗАО "ТЕЛЕСФОР", а с ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ". Между тем при наличии договора простого товарищества между ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ТЕЛЕСФОР" спорные договоры считаются заключенными и от имени ЗАО "ТЕЛЕСФОР".
Кроме того, учреждение не согласно с выводом судов о необоснованном начислении ЗАО "ТЕЛЕСФОР" 100 баллов за квалификацию участника конкурса, поскольку согласно условиям торгов 100 баллов участнику конкурса может быть начислено при предоставлении им более 7 контрактов сопоставимого характера, тогда как ЗАО "ТЕЛЕСФОР" представило только 7 контрактов. Заявитель указывает, что, исходя из условий приложения в„– 3 к документации о двухэтапном конкурсе, наличие свыше 7 контрактов следует понимать как 7 и более контрактов.
Заявитель также ссылается на то, что указание в извещении о проведении конкурса неверного и не соответствующего техническому заданию кода по ОКПД само по себе не свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа закупки. Указание в извещении кода 64.20.13.122 вместо 32.20.20.270 или 32.20.20.290, 32.20.20.410, 32.20.20.630 не привело к нарушению прав и интересов участников, в том числе и ООО "Радиокоммуникации", поскольку не воспрепятствовало их участию в конкурсе.
Таким образом, МБУЗ ССМП полагает, что требования закона в отношении процедуры проведения конкурса Конкурсной Комиссией исполнены надлежащим образом.
Управление муниципального заказа администрации города Челябинска в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - неверное истолкование п. 5 ч. 2 ст. 51, ч. 6 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ. Заявитель считает, что суды необоснованно поддержали позицию антимонопольного органа, согласно которой договоры, где поставщиком и подрядчиком выступало ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ", а не ЗАО "ТЕЛЕСФОР", не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих квалификацию этого участника закупки, поскольку при наличии договора простого товарищества между ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ТЕЛЕСФОР" спорные договоры считаются заключенными и от имени ЗАО "ТЕЛЕСФОР".
Управление также не согласно с выводами судов о том, что в нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия неправомерно начислила 100 баллов за 7 договоров, представленных ЗАО "Телесфор", поскольку в категорию оценки "свыше 7 контрактов" входит позиция от 7 и выше.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что платежное поручение, представленное ЗАО "Телесфор" в качестве подтверждения перечисления денежных средств, в качестве обеспечения заявки, оформлено надлежащим образом - имеет такой реквизит, как отметка банка, который оформлен в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", где в Приложении в„– 1 установлен "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования". В электронном платежном поручении подпись уполномоченного лица банка не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в УФАС от ООО "РТК" поступила жалоба на действия конкурсной комиссии и заказчика (МБУЗ ССМП) при проведении конкурса, объявленного заказчиком и уполномоченным органом (Управление муниципального заказа администрации города Челябинска) путем опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 29.05.2015 извещения о проведении конкурса (с изменениями от 10.06.2015) и конкурсной документации.
ООО "РТК" в жалобе указывало, что заказчик в нарушение ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе неправомерно избрал способ осуществления закупки, поскольку объект закупки относится к кодам ОКПД 32.20.20.290, 32.20.20.270, 32.20.20.140, 32.20.20.630, 32.20.91, которые включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 в„– 2019-р, и обязывает заказчика осуществлять закупки путем проведения электронного аукциона. ООО "РТК" также ссылалось на незаконность действий заказчика по утверждению Технического решения в„– 1 конкурсной документации, поскольку техническое решение на базе оборудования марки KENWOOD, предложенное ЗАО "ТЕЛЕСФОР", позволяет организовать 6 радиоканалов (5 каналов для передачи голоса и данных и 1 канал постоянно занятый для управления системой радиосвязи станции), тогда как заказчику необходимо обеспечение единовременного выхода в эфир шести диспетчеров и возможности дальнейшего увеличения числа диспетчерских мест без модернизации базовой станции. ООО "РТК" указало на незаконность действий конкурсной комиссии по снятию с него баллов по критерию "Квалификация участников" за несоответствие договора подряда от 08.09.2011 в„– 9138 требованиям конкурсной документации по подтверждению квалификации по причине отсутствия в приложенной копии реквизитов, печатей и подписей сторон, учитывая то, что ООО "РТК" в реальности были представлены документы, содержащие все необходимые реквизиты. ООО "РТК" также указывало, что конкурсной комиссией ЗАО "ТЕЛЕСФОР" было неправомерно начислено 100 баллов по критерию "Квалификация участников" за предоставленные договоры поставки, которые не являются сопоставимыми по характеру и объему объекту закупки, а, кроме того, ЗАО "ТЕЛЕСФОР" не было выполнено условие о представлении более семи контрактов, - являвшееся основанием для начисления участнику 100 баллов по указанному критерию.
Антимонопольным органом 13.07.2015 вынесено решение в„– 419-ж/2015, которым:
1. Признаны доводы жалобы ООО "Радиотелекоммуникации":
1) на действия заказчика по неправомерному выбору способа осуществления закупки - обоснованными;
2) на действия конкурсной комиссии по снятию баллов с ООО "Радиотелекоммуникации" по критерию "Квалификация участников закупки" за отсутствие в договоре от 08.09.2011 в„– 9138 печатей, подписей, реквизитов сторон - необоснованными;
3) на действия конкурсной комиссии по неправомерному начислению 100 баллов по критерию "Квалификация участников конкурса" ЗАО "ТЕЛЕСФОР" и учету контрактов, не сопоставимых с объектом закупки - обоснованными;
4) относительно содержания технического задания в части технических решений не подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе, в связи с пропуском заявителем срока обжалования положений конкурсной документации - не подлежащими рассмотрению.
2. В действиях конкурсной комиссии признаны нарушения частей 3, 5 статьи 53 Закона контрактной системе.
3. В действиях заказчика признаны нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 59, части 2 статьи 57 Закона о контрактной системе.
4. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
5. Решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.
Антимонопольным органом выдано предписание от 13.07.2015 в„– 419-ж/2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, предписывающее:
1. МБУЗ ССМП с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети "Интернет" не заключать контракт по итогам проведения конкурса;
2. Конкурсной комиссии в срок до 23.07.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, и передать указанное решение в Управление муниципального заказа администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru;
3. МБУЗ ССМП в срок до 23.07.2015 принять решение об отмене конкурса и передать указанное решение в Управление муниципального заказа администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru;
4. Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска в срок до 24.07.2015 разместить сведения о решениях заказчика об отмене конкурса, конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru;
5. МБУЗ ССМП в подтверждение исполнения предписания в срок до 30.07.2015 (включительно) в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию решения заказчика об отмене конкурса с отметкой о передаче указанного решения в Управление муниципального заказа администрации города Челябинска;
6. Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска в подтверждение исполнения предписания в срок до 30.07.2015 (включительно) в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, доказательства размещения сведений о решениях заказчика об отмене конкурса, конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, на официальном сайте в сети "Интернет".
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, МБУЗ ССМП и Управление муниципального заказа администрации города Челябинска обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ).
Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ).
В силу условий ч. 2 ст. 57 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести двухэтапный конкурс в соответствии с настоящим Федеральным законом при одновременном соблюдении следующих условий:
1) конкурс проводится для заключения контракта на проведение научных исследований, проектных работ (в том числе архитектурно-строительного проектирования), экспериментов, изысканий, на поставку инновационной и высокотехнологичной продукции, энергосервисного контракта, а также в целях создания произведения литературы или искусства, исполнения (как результата интеллектуальной деятельности);
2) для уточнения характеристик объекта закупки необходимо провести его обсуждение с участниками закупки.
Согласной части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:
1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;
2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено судами, предметом закупки являлась поставка системы цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи.
Согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 в„– 2019-р, по группе 32 (коды ОКПД 32.20.20.270 "Оборудование коммутации и маршрутизации пакетов информации", 32.20.20.290 "Оборудование коммутации систем подвижной радиотелефонной связи", 32.20.20.410 "Средства связи, выполняющие функции систем управления и мониторинга", 32.20.20.630 "Системы радиорелейной связи", 32.20.91 "Услуги по монтажу передающей аппаратуры для радиосвязи, радиовещания и телевидения, аппаратуры электросвязи").
Согласно примечанию <1> к данному Перечню, исключение в данном случае составляют входящие в указанные коды ОКПД 2 товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик вправе проводить конкурс с ограниченным участием и двухэтапный конкурс в соответствии с частью 2 статьи 56 и пунктом 1 части 2 статьи 57 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суды пришли к выводу, что система цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи не подпадает под соответствующие ограничения в связи со следующим.
МБУЗ ССМП до проведения конкурса было известно о том, что при создании систем цифровой (транкинговой) оперативной связи применяется оборудование различных производителей (например, Kenwood, Motorola), технические решения, "закрытые" или "частично закрытые", и т.д.
Получение информации о технических решениях, характеристиках необходимого оборудования для построения системы возможно и до осуществления закупки с целью формирования описания объекта закупки путем направления запросов потенциальным участникам закупки, производителям оборудования, путем изучения и анализа рынка.
Руководствуясь вышеназванными положениями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для осуществления закупки путем проведения двухэтапного конкурса, поскольку объект закупки не относится к инновационной и высокотехнологичной продукции.
Ссылка учреждения на изданный в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ. услуг отдельными видами юридических лиц" приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2013 в„– 514н, которым утверждены Критерии отнесения товаров, работ, услуг к инновационной технологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку совокупности предусмотренных названным Приказом условий для признании объекта закупки инновационной высокотехнологичной продукции судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылка учреждения на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.2012 в„– 1618 также рассмотрена судом и ей дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу имеющихся полномочий не имеется.
Суды также установили, что был предусмотрен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию "Квалификация участника":
"Оценка предложений по нестоимостным критериям оценки (квалификация участника) - значимость критерия 30%, коэффициент по значимости 0,3.
Квалификация участников подтверждается копиями заключенных контрактов, актами выполненных работ по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи.
Если участник принимал участие в реализации контрактов сопоставимого характера на условиях субподряда, в рамках рамочного (партнерского) соглашения или на иных условиях, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, то предоставляются копии таких контрактов (рамочных соглашений) с указанием наименования работ и выделенной доли работ в рублях.
Контрактами сопоставимого характера и объема считаются заключенные контракты по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи с ценой контракта не менее 25% от начальной (максимальной) цены, указанной в настоящей конкурсной документации, в отношении которых не вынесены судебные решения, предписания контрольных органов, не применялись штрафы, расторжение контракта и иные виды ограничений за период с 01.01.2012 по настоящее время.
Квалификация участника сопоставимого характера и объема учитывается в случае, если она подтверждена копией договора, актами выполненных работ или номером реестровой записи на Общероссийском сайте (ООС).
Заказчик оставляет за собой право провести проверку предоставленной информации путем запроса в любой форме контрагентам, в регулирующие и контролирующие органы.
Квалификация участника:
0 контрактов - 0 баллов
от 1 до 2 контракта - 25 баллов
от 3 до 4 контрактов 50 баллов
от 5 до 6 контрактов - 75 баллов
Свыше 7 контрактов - 100 баллов".
Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015 следует, что конкурсная комиссия по критерию "Квалификация участника" присвоила ЗАО "ТЕЛЕСФОР" 100 баллов.
В составе заявки на участие в конкурсе ЗАО "ТЕЛЕСФОР" были представлены следующие договоры:
1) договор поставки электротехнического оборудования от 18.07.2011 в„– 17/11 с ООО "Инфолэнд";
2) договор на поставку продукции от 27.05.2013 в„– ИНВ - 1988 с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь";
3) договор на поставку товара от 10.09.2013 в„– В-02-13 с ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ";
4) договор поставки от 09.04.2014 в„– Д 14/ФР-22 с ОАО "Фронтэк".
Между тем суды установили, что предметы указанных договоров не сопоставимы по характеру и объему с объектом закупки, поскольку требовались договоры по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи, а не на поставку товаров, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия неправомерно начислила за указанные договоры 100 баллов ЗАО "ТЕЛЕСФОР", нарушив порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установленный конкурсной документацией.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что конкурсной комиссией в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в качестве документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, приняты:
1) договор от 24.09.2014 в„– 079-11/2, заключенный ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" и ФГУП "Комбинат "Электрозимприбор";
2) договор на поставку радиостанций в комплекте с оборудованием от 11.04.2014 в„– 289/14-ЯСПГ, заключенный между ОАО "Ямал СПГ" и ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ";
3) договор от 15.03.2012 в„– 60/СНГП-2012-П-К, заключенный между ОАО "Севернефтегазпром" и ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ";
4) договор простого товарищества от 24.01.2012 в„– 01/12, заключенный между ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ТЕЛЕСФОР".
При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих квалификацию участника закупки, поскольку поставщиком и подрядчиком выступало ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ", а не ЗАО "ТЕЛЕСФОР"; доказательства выполнения ЗАО "ТЕЛЕСФОР" работ или поставки товара по указанным договорам в составе заявки отсутствуют.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили, отметив, что совершение одним из товарищей сделки само по себе не свидетельствует о том, что данная сделка исполнялась всеми участниками простого товарищества, а не лицом, данную сделку заключившим, хотя бы и в интересах всех товарищей (ст. 1044 ГК РФ).
Судами также установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе предусматривает присвоение 100 баллов за предоставление свыше 7 контрактов, тогда как ЗАО "ТЕЛЕСФОР" не представлено свыше семи договоров (контрактов) по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи с ценой контракта не менее 25% от начальной (максимальной) цены, указанной в конкурсной документации, в отношении которых не вынесены судебные решения, предписания контрольных органов, не применялись штрафы, расторжение контракта и иные виды ограничений за период с 01.01.2012 по настоящее время, что исключает возможность присвоения конкурсной комиссией указанному участнику закупки 100 баллов.
Кроме того, суды установили, что ЗАО "ТЕЛЕСФОР" было представлено обеспечение заявки на участие в конкурсе в виде копии платежного поручения от 06.05.2015 в„– 3088 на сумму 85 000 руб., не содержащей отметку ООО "Первый клиентский банк", - что противоречит условиям п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также п. 23 информационной карты.
Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу в„– А76-21615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" и Управления муниципального заказа администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------