АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-5971/16

Дело в„– А07-12172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу в„– А07-12172/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Исламгалиевой Хадиче Мудассировне (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования имущества от 24.01.2014 в„– 12000SB070551 (далее - договор страхования). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 08.06.2015, 29.06.2015, 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стражъ" (далее - общество ЧОП "Стражъ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВСК" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу об умышленном представлении предпринимателем в ответе на письменный запрос истца заведомо ложных сведений о наличии пожарной и охранной сигнализации; доводы о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения к договору охраны и об отсутствии у общества ЧОП "Стражъ" лицензии на оказание охранных услуг суды не рассмотрели, с их выводом о представлении предпринимателем доказательств оказания соответствующих охранных услуг согласиться нельзя.
Общество "ВСК" также полагает, что осмотр объекта страхования является правом, а не обязанностью страховщика. В этой связи суды ошибочно не применили п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорного договора страховщик полагался на добросовестность страхователя, предоставившего данные на его письменный запрос. Вывод судов о наличии у страховщика обязанности перепроверять информацию, указанную страхователем в письменном запросе страховщика, является неправильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, между обществом "ВСК" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) 24.01.2014 заключен договор страхования, предметом которого является страхование нежилого здания, общей площадью 122,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. М. Джалиля, д. 1/1, Литер А. (далее - объект).
Страховая сумма по рискам, указанным в договоре страхования, определена в размере 2 325 505 руб.; страховая премия, оплаченная полностью, составила 1 644 руб. 50 коп.; период страхования сторонами согласован с 16.02.2014 по 15.02.2015.
В связи с произошедшим на объекте пожаром страхователь 13.01.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В акте осмотра места события от 22.01.2015, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консалт" и подписанного страховщиком и страхователем, выявлены и зафиксированы повреждения, а 19.01.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Считая заключенный с ответчиком договор страхования недействительным, общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным по мотиву представления страхователем заведомо ложных сведений.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.
Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.
Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.
Судами верно отмечено, что по смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.
Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт осмотра от 22.01.2015, фотографии поврежденного объекта, акт проверки нежилого помещения от 13.07.2015, договор на охрану объектов от 11.11.2011, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов как о наличии на объекте пожарной и охранной сигнализаций, так и об оказании услуг по осуществлению охраны данного объекта обществом ЧОП "Стражъ", в обязанности которого входило обеспечение правил пожарной и охранной безопасности.
Довод общества "ВСК" о том, что осмотр объекта страхования является правом, а не обязанностью страховщика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более чем страхователь осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Общество "ВСК", приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, последний не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Указание истца на необходимость применения в рамках настоящего дела положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно признано несостоятельным.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств предоставления страховой организации ложных сведений со стороны предпринимателя в материалах дела не имеется.
Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела также отсутствуют.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу в„– А07-12172/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------