АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-5880/16

Дело в„– А76-14184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго"), общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 55 "Овощи" (далее - общество "Магазин в„– 55 "Овощи") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу в„– А76-14184/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Магазин в„– 55 "Овощи" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Магазин в„– 55 "Овощи" неосновательного обогащения в размере 19 184 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 руб. 66 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.12.2015 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Магазин в„– 55 "Овощи" в пользу общества "Мечел-Энерго" взысканы долг в размере 13 616 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 81 коп. Кроме того, с общества "Магазин в„– 55 "Овощи" в пользу общества "Мечел-Энерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2015 по день фактического погашения долга в размере 13 616 руб. 11 коп., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Мечел-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель жалобы, обратный трубопровод внутридомовой системы отопления является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом общество "Мечел-Энерго" полагает, что проходящие в помещении общества "Магазин в„– 55 "Овощи" трубопроводы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленным в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115, и служат для отопления данного помещения.
Общество "Мечел-Энерго" считает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания от 06.08.2004 в„– 20-э/2), поскольку данные указания разработаны для расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для теплосетевой организации (в спорный период такой организацией являлось общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на основании договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2011 в„– 74-У-0392).
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обратный трубопровод и стояк системы отопления в помещении площадью 30,8 кв. м в спорный период (отопительный сезон 2014 года) находились в изоляции, является необоснованными, поскольку в материалы дела представлен акт проверки системы теплоснабжения от 30.12.2013, подписанный со стороны истца и ответчика, в соответствии с которым на момент составления акта изоляция обратного трубопровода и стояка отопления в помещении площадью 30,8 кв. м отсутствовала.
Общество "Магазин в„– 55 "Овощи" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на представленный в материалы дела акт от 25.11.2015, заявитель жалобы утверждает, что изолирование обратного трубопровода производилось в сентябре 2013 года. Данный факт, по мнению общества "Магазин в„– 55 "Овощи", также подтверждается письмом направленным им в адрес истца с приглашением зафиксировать фактически отапливаемые помещения, которые и были впоследствии обследованы (30.12.2013).
При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный им расчет количества принятой тепловой энергии, выполненный с учетом площади отапливаемых помещений 185,1 кв. м. Кроме того, общество "Магазин в„– 55 "Овощи" отмечает, что по его расчету у него имеется переплата в размере 16 572 руб. 83 коп.
Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила коммерческого учета в„– 1034).
По мнению общества "Магазин в„– 55 "Овощи", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Магазин в„– 55 "Овощи" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285,1 кв. м (этаж: подвал, 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013).
Обществом "Мечел-Энерго" (энергосбытовая организация) и обществом "Магазин в„– 55 "Овощи" (абонент) 01.01.2008 заключен договор на теплоснабжение в„– 1341.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 данный договор расторгнут с 01.07.2013 по взаимному согласию сторон.
Сторонами предпринимались меры по заключения нового договора, однако возникшие на стадии заключения договора разногласия сторонами не были урегулированы.
Общество "Магазин в„– 55 "Овощи" направляло в адрес общества "Мечел-Энерго" письмо (получено истцом 27.12.2013), в котором указывало на то, что в подвале спорного помещения отапливается одно помещение (коридор) площадью 27,2 кв. м. В связи с этим общество "Магазин в„– 55 "Овощи" отмечало, что площадь подвала в размере 100 кв. м не отапливается. Кроме того, ответчик в данном письме просил направить представителя истца для составления акта обследования.
Впоследствии представителем общества "Мечел-Энерго" была проведена проверка систем теплоснабжения в помещениях ответчика, в результате которой был составлен акт от 30.12.2013. В соответствии с указанным актом в подвальном помещении площадью 27,2 кв. м установлены отопительные приборы (чугунный радиатор, общедомовой лежак); в помещении площадью 30,8 кв. м установлены общедомовой лежак и общедомовой стояк системы отопления; в остальных помещениях отопительные приборы отсутствуют.
Обществом "Мечел-Энерго", обществом "Магазин в„– 55 "Овощи" и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие + 8" 05.06.2015 составлен акт проверки системы теплоснабжения помещений ответчика, согласно которому установлено, что в помещении в„– 25 площадью 27,2 кв. м находится обратный трубопровод (горизонтальная разводка) внутридомовой системы отопления, без изоляции; стояк системы отопления с прибором отопления (чугунный радиатор из 10 секций с одним отключающим вентилем). стояк системы отопления не изолирован; в помещении в„– 24 площадью 11,5 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк системы отопления и приборы отопления; в помещении в„– 31 площадью 16,5 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк системы отопления и приборы отопления; в помещении в„– 30 площадью 3,7 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк системы отопления и приборы отопления; в помещении в„– 29 площадью 12,2 кв. м находится изолированный стояк внутридомовой системы отопления без прибора отопления и отключающей арматуры; в помещении в„– 28 площадью 30,8 кв. м находится обратный трубопровод внутридомовой системы отопления в изоляции, стояк системы отопления в изоляции; в помещении в„– 26 площадью 4,3 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк системы отопления и приборы отопления.
Общество "Мечел-Энерго", обращаясь в арбитражный суд, сослалось на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора продолжало поставлять в помещения ответчика тепловую энергию.
В подтверждение чего истец представил в материалы дела односторонние акты приема-передачи энергоресурсов и выставленные на их основании счета-фактуры, с доказательством их направления ответчику.
Ответчиком принятая тепловая энергия оплачена частично.
В связи с неоплатой обществом "Магазин в„– 55 "Овощи" поставленной тепловой энергии общество "Мечел-Энерго" направляло в его адрес письма от 19.03.2014 в„– 379ДС-174, от 28.04.2014 в„– 1041ДС-174 и от 18.03.2015 3 180ДС-174 с просьбой оплатить задолженность и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец неправомерно производил начисление объемов тепловой энергии в отношении подвальной части помещения ответчика, превышающей площадь 27,2 кв. м, и не имеющей отопительных приборов и системы отопления.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "Мечел-Энерго" о неправомерном указании в решении суда первой инстанции на Методические указания от 06.08.2004 в„– 20-э/2, отметил, что данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку изоляция трубопровода и стояка внутридомовой системы отопления, исключает какие-либо потери тепловой энергии в помещениях ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе и отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Данные правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Согласно п. 43 Правил в„– 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил в„– 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения в„– 2 к названным Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Суды правомерно указали, что для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию при наличии магистрали горячего водоснабжения необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Таким образом, необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности технический паспорт, письмо, акт от 30.12.2013, акт проверки системы теплоснабжения помещений общества "Магазин в„– 55 "Овощи", суды установили, что многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета, а помещения ответчика в свою очередь не имеют индивидуального узла учета; в подвальной части помещения ответчика отсутствуют отопительные приборы, посредством которых ответчиком осуществляется теплопотребление, кроме помещения площадью 27,2 кв. м; в помещении площадью 30,8 кв. м расположен обратный трубопровод, стояк системы отопления, которые находятся в изоляции.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно производил начисление объемов тепловой энергии в отношении подвальной части помещения ответчика, превышающей площадь 27,2 кв. м, и не имеющей отопительных приборов и системы отопления.
Поскольку факт отсутствия отопительных приборов зафиксирован актом от 30.12.2013 суды пришли к правильному выводу о том, что именно с указанной даты должно учитываться отопление подвала только в отношении помещения 27,2 кв. м.
Доказательств составления актов до 01.12.2013 или уклонения теплоснабжающей организации от фиксации соответствующих данных не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произведя перерасчет, а также приняв во внимание частичную оплату тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 616 руб. 11 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. 94 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Мечел-Энерго", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованности отказа судов в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой, в частности на то, что обратный трубопровод внутридомовой системы отопления является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; проходящие в помещении общества "Магазин в„– 55 "Овощи" трубопроводы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок.
Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Судами при рассмотрении данного дела установлено, что в подвальной части помещения ответчика (кроме площади 27,2 кв. м) отсутствуют отопительные приборы и системы отопления, а также то, что в подвале проходит магистраль горячего водоснабжения жилых помещений доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с этим, учтя, что факт наличия отопительных приборов в спорном помещении документально истцом не подтвержден (кроме площади 27,2 кв. м), суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в отношении всего нежилого помещения (кроме площади 27,2 кв. м), принадлежащего ответчику, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод общества "Магазин в„– 55 "Овощи" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Правил коммерческого учета в„– 1034, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что расчет ответчика произведен с нарушением п. 115, 116 данных Правил.
Довод общества "Магазин в„– 55 "Овощи" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости допроса свидетелей.
Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Мечел-Энерго" и общества "Магазин в„– 55 "Овощи" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу в„– А76-14184/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 55 "Овощи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------