АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-5848/16

Дело в„– А76-13870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" (далее - общество "СитиСтройУрал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-13870/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СитиСтройУрал" - Гумбург А.Н. (доверенность от 20.06.2016);
Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ") - Пластеева А.А. (доверенность от 25.01.2016).

МУП "УАТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СитиСтройУрал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 в„– 13-05/526 за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 01.06.2015 в размере 32 011 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СитиСтройУрал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что возврат техники производился в ноябре 2014 года, ответственность ответчика должна наступить не за просрочку передачи техники, а за возврат техники в оговоренный в договоре срок со сломанным проблесковым маячком.
Кассатор указывает на недобросовестное поведение арендодателя при принятии арендованного имущества в силу указания даты возврата имущества позднее даты его фактической передачи во владение истца.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "УАТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между МУП "УАТ" (арендодатель) и обществом "СитиСтройУрал" (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 в„– 13-05/526, по условиям п. 1.1 которого предметом данного договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В силу п. 1.2 договора аренды его объектами являются: фреза дорожная W 500, гос. рег. знак ХР 8013 74; фреза дорожная 2000ДС, гос. рег. знак ХР 8014 74; асфальтоукладчик VEGEL S1502, гос. рег. знак ХР 8016 74; виброкаток BOMAG BW 151 АД-2.
Согласно п. 4.1 стороны указанного договора установили, что стоимость пользования дорожно-строительной техникой, переданной в аренду арендатору, за месяц составляет 677 000 рублей с учетом НДС 18%.
Стоимость договора составляет 4 400 500 рублей с учетом НДС (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора сумма арендной платы по договору аренды арендатором вносится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Стороны установили, что возможна предварительная оплата и взаимозачет.
Разделом 6 договора аренды стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, установив, что претензия рассматривается стороной в течение 3 рабочих дней.
В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует по 31.10.2014. Условия названного договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения данного договора.
Согласно п. 10.2 договора прекращение (окончание) срока действия указанного договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий данного договора.
По актам приема-передачи 01.05.2014 арендодатель передал арендатору в пользование фрезу дорожную W 500, гос. рег. знак ХР 8013 74; фрезу дорожную 2000ДС, гос. рег. знак ХР 8014 74; асфальтоукладчик VEGEL S1502, гос. рег. знак ХР 8016 74.
Из письма от 07.11.2014 исх. в„– 13-10/509 следует, что по истечении срока действия договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 в„– 13-05/526 МУП "УАТ" потребовало от общества "СитиСтройУрал" возвратить переданную обществу в аренду дорожно-строительную технику.
Согласно представленным в дело оригиналам актов приема-передачи транспортного средства объекты аренды были возвращены и приняты арендодателем: фреза дорожная W 500 - 08.12.2014, фреза дорожная 2000ДС - 08.12.2014, асфальтоукладчик VEGEL S1502 - 23.01.2015.
МУП "УАТ" дважды направляло обществу "СитиСтройУрал" претензии, в которых просило погасить задолженность по арендной плате за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп., - от 02.03.2015 в„– 13-10/67 и от 05.05.2015 в„– 13-10/196
Указанные претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СитиСтройУрал" договорных обязательств по внесению арендных платежей, МУП "УАТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 в„– 13-05/526, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СитиСтройУрал" задолженности по арендным платежам в сумме 917 251 руб. 67 коп. 426 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 011 руб. 24 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды имущества, имущество передано арендатору, договор также предусматривает размер арендной платы, суды обоснованно пришли к выводу о заключенности договора от 05.05.2013 в„– 1т.
В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указали суды, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт передачи спорного имущества установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили у общества "СитиСтройУрал" наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2014 в„– 13-05/526 за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп., то есть за период до момента прекращения договора аренды (31.10.2014) и до момента фактического возврата арендатором дорожно-строительной техники арендодателю. Согласно актам приема-передачи транспортного средства объекты аренды были возвращены и приняты арендодателем: фреза дорожная W 500 - 08.12.2014, фреза дорожная 2000ДС - 08.12.2014, асфальтоукладчик VEGEL S1502 - 23.01.2015.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции, действующей в период заявленной истцом просрочки ответчика по денежному обязательству) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что обществом "СитиСтройУрал" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по своевременному внесению арендной платы за переданную ему в аренду дорожно-строительную технику, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 32 011 руб. 24 коп. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод заявителя жалобы о возврате арендуемой техники 04.11.2014 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств фактического возврата арендованного имущества ранее даты, указанной принимающей стороной в актах приема-передачи, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод общества "СитиСтройУрал" о недобросовестном поведении арендодателя при принятии арендованного имущества в силу указания даты возврата имущества позднее даты его фактической передачи во владение истца как неподтвержденный, поскольку доказательств возврата имущества в иной день ответчиком не представлено.
Данные утверждения выражают несогласие общества "СитиСтройУрал" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Иные приводимые заявителем в подтверждение своей правовой позиции доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в связи с отсутствием соответствующего документального подтверждения.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-13870/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------