АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-5763/16

Дело в„– А71-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, общество "Россельхозбанк", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу в„– А71-5947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
ОАО "Россельхозбанк" - Антонова О.В. (доверенность от 06.06.2015 в„– 028/1252015).
закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") - Ткачева Ю.В. (доверенность от 13.01.2016).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия и действий оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", выразившихся в ненадлежащем исполнении функций оператора электронной площадки при проведении электронных аукционов в„– 2015/1, в„– 2015/2, в„– 2015/3, а именно: в непредставлении аукционной комиссии документов, подтверждающих полномочия лица на участие в таких аукционах от имени ОАО "Россельхозбанк"; по невозврату ОАО "Россельхозбанк" его заявок на участие в аукционе как не соответствующих Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); в перечислении суммы денежного обеспечения в размере 481 400 руб., предоставленного в обеспечение участия в аукционе заказчику электронного аукциона, а также о признании незаконным действий аукционной комиссии, выразившихся в принятии решения о признании не соответствующими п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, п. 2.8. раздела 2 Документации об электронном аукционе, заявок ОАО "Россельхозбанк", поданных на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в„– 2/2922672, в„– 2/1331199, в„– 2/8874976 на участие в электронном аукционе в„– 2015/1, в„– 2015/2, в„– 2015/3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управление финансов Администрации г. Ижевска, ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ижевского приволжского филиала, г. Ижевск.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применении судами п. 1 ч. 5 ст. 66 Закону в„– 44-ФЗ (вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) (при наличии учредителей), п. 5 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае ликвидации юридического лица, оно, как налогоплательщик снимается с налогового учета), п. 3.4 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 в„– БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (снятие с налогового учета юридического лица в силу его ликвидации влечет недействительность его ИНН).
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о признании действий аукционной комиссии, отклонившей заявку банка ввиду отсутствия в ней ИНН, соответствующих Закону в„– 44-ФЗ, поскольку он противоречит материалам дела; кроме того, общество "Россельхозбанк" полагает, что ИНН может быть присвоен только существующему юридическому лицу, зарегистрированному в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации. Однако, по мнению заявителя, государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - государственная корпорация), учредившая банк ликвидирована Федеральным законом от 28.07.2004 в„– 87-ФЗ "О признании утратившими силу Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций", отдельные положения законодательных актов Российской Федерации, также о порядке ликвидации государственной корпорации". Указывает, что в случаях прекращения деятельности российских организаций при ликвидации и в иных случаях, установленных федеральными законами, снятие их с учета в налоговых органах по всем основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
ОАО "Россельхозбанк" полагает вывод судов о том, что банком не представлена информация хотя бы об отсутствии такого ИНН по причине ликвидации учредителя, не соответствует нормам материального права, считая, что неуказание во вторых частях заявок ИНН данного учредителя, не является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 66 ФЗ в„– 44-ФЗ.Заявителем в кассационной жалобе приведен довод о том, что при оценке взаимных прав и обязанностей в правоотношениях между оператором электронной площадки и заявителем, судами не применена ст. 60 Закона в„– 44-ФЗ, считая, что при регистрации пользователя от банка - Кириллова Д.Г. (участник спорных торгов) на электронной площадке (первоначально) в личный кабинет обществом "Россельхозбанк" представлены 2 доверенности, выданные в порядке передоверия директором филиала банка, а именно: общая со сроком действия до 19.05.2017 (не содержащая прямых полномочий на участие в электронных аукционах, связанных с этим действий, предусмотренных Законом 44-ФЗ); специальная со сроком действия до 26.12.2014 (на совершение действий, предусмотренных именно для участников аукционов в сфере закупок - по закону в„– 94-ФЗ), содержащая полномочие указанного лица на участие в названных госзакупках, для регистрации на аукционах, подавать заявки в их участии, подавать предложения о цене и иные действия, связанные с выполнением данного поручения; спорные аукционы проводились в марте 2015 года.
ОАО "Россельхозбанк" полагает, что если учитывать, что при подаче Кирилловым Д.Г. заявки на участие в спорном аукционе у оператора имелась общая доверенность на это лицо, принятая оператором, по мнению банка, в подтверждение полномочий на участие в аукционе, у суда имелись основания для удовлетворения требования заявителя о признании бездействия оператора не соответствующего Закону 44-ФЗ по непередаче такого документа аукционной комиссии.
Заявитель жалобы указывает также на проверку соответствия выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела (дело в„– А71-5553/2015).
Администрация г. Ижевска представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении электронного аукциона для определения исполнителя при осуществлении закупки на оказание услуг по предоставлению кредита бюджету муниципального образования "Город Ижевск" для обеспечения муниципальных нужд.
На электронную площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru от ОАО "Россельхозбанк" поступили заявки в„– 2/2922672, 2/1331199, 2/8874976 на участие в указанном аукционе.
В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок, заявки Банка были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, Закону в„– 44-ФЗ и допущены к участию.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о соответствии заявок участников закупки ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Ижком-банк"; в отношении заявок общества "Россельхозбанк" на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ принято решение о несоответствии заявок требованиям Закона в„– 44-ФЗ, документации об электронном аукционе, а именно: в заявках участника отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах на Кириллова Д.Г. (п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона в„– 44-ФЗ), а также отсутствует идентификационный номер учредителей налогоплательщика (п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, п. 2.8 раздела 2 документации об электронном аукционе).
Полагая, что действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" и аукционной комиссии незаконны, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и бездействия указанных лиц незаконными.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 59 Закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона (ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ).
В части 2 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ указан перечень документов и информации, которые предоставляются оператору электронной площадки для получения аккредитации участник электронного аукциона. При этом требовать наряду с документами и информацией, указанными в ч. 2 ст. 61 названного закона, предоставления иных документов и информации не допускается (ч. 3 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ).
В срок не более чем пять рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 2 данной статьи, оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника электронного аукциона или отказать этому участнику в аккредитации по основаниям, предусмотренным ч. 6 названной статьи, а также направить ему уведомление о принятом решении.
Предусмотренное ч. 4 указанной статьи уведомление должно также содержать информацию о реквизитах счета для проведения операций по обеспечению заявок на участие в электронных аукционах. Оператор электронной площадки обязан обеспечить аккредитованному на электронной площадке участнику такого аукциона доступ к участию в любых таких аукционах, проводимых на данной электронной площадке.
Оператор электронной площадки обязан отказать участнику электронного аукциона в аккредитации в случае непредоставления им документов и информации, указанных в ч. 2 названной статьи, или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если такой участник является офшорной компанией.
При принятии оператором электронной площадки решения об отказе в аккредитации участника электронного аукциона уведомление, предусмотренное ч. 4 данной статьи, должно содержать также указание на основания принятия данного решения, в том числе указание на отсутствие документов и информации или несоответствие документов и информации требованиям законодательства Российской Федерации. После устранения указанных оснований этот участник вправе вновь предоставить документы и информацию, указанные в ч. 2 данной статьи, для получения аккредитации на электронной площадке.
Отказ в аккредитации участника электронного аукциона на электронной площадке в иных случаях, за исключением указанных в ч. 6 названной статьи случаев, не допускается.
В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 данной статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в ч. 2 названной статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.
Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с ч. 2 и 10 указанной статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в ч. 2 названной статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.
В течение одного часа с момента поступления предусмотренных ч. 10 данной статьи документов и информации оператор электронной площадки обязан обеспечить размещение указанных документов и информации на электронной площадке или внесение изменений в предоставленные в соответствии с ч. 2 названной статьи документы и информацию с указанием даты и времени поступления указанных документов и информации. При этом оператор электронной площадки не осуществляет проверку достоверности указанных документов и информации, а также проверку изменений, внесенных в документы и информацию, на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 Закона в„– 44-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В части 2 данной статьи указан перечень документов и информации, который должен содержаться в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона.
В случае поступления в соответствии с ч. 10 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ от участника электронного аукциона документов и информации, в том числе уведомления о прекращении действия документов, усиленной электронной подписи, оператор электронной площадки в течение одного часа с момента поступления указанных документов и информации размещает их в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, с указанием даты и времени поступления указанных документов и информации.
Реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, размещается на электронной площадке ее оператором, за исключением документов, предусмотренных п. 4 - 7 ч. 2 названной статьи.
В соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" разработан Регламент организации и проведения электронных аукционов (далее - Регламент). Ознакомление с положениями Регламента, обязанность их соблюдения и принятие на себя ответственности за не соответствующее Регламенту поведение сторона Регламента подтверждает при аккредитации на площадке (п. 16.3.1 Регламента).
В разделе 7 названного Регламента предусмотрена процедура аккредитации участника на электронной площадке, в разделе 8 - порядок ведения реестра участников, аккредитованных на электронной площадке, согласно которой в личном кабинете участника аукциона на электронной площадке предусмотрен функционал внесения изменений в документы и сведения пользователями такого участника в соответствии с ч. 10 - 11 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ (п. 7.7.1 Регламента).
На основании п. 7.7.2 Регламента для внесения изменений участник аукциона заполняет форму внесения изменений в карточку в соответствующем разделе: "Личный кабинет" - "Изменение данных"; с помощью этой формы представитель участника аукциона приводит в актуальное состояние документы и сведения, подписывает указанную форму и все приложенные к ней документы своей электронной подписью и направляет ее Оператору, что является поручением Оператору внести соответствующие изменения в реестр участников, аккредитованных на электронной площадке
С момента успешного подписания указанной формы, документы и сведения в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, автоматически приводятся в соответствие с документами и сведениями, содержащимися в подписанной форме, при этом Оператор фиксирует факт внесения изменений участником в свои документы и сведения с указанием даты и времени получения, информации о пользователе, внесшем изменения, и перечня изменений, а также в течение часа размещает такие документы и сведения в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке (п. 8.4 Регламента).
На электронной площадке сохраняется информация обо всех внесенных изменениях в данные участника размещения заказа с учетом дат и времени таких изменений. Вся история изменений в карточке участника размещения заказа доступна для просмотра в разделе исходящих документов в виде соответствующих электронных документов, подписанных электронной подписью участника аукциона. Информация в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, хранится в виде электронных документов, подписанных электронной подписью представителя участника аукциона, зарегистрированного в качестве пользователя в личном кабинете такого участника.
В названном Регламенте процедура регистрации пользователей участника аукциона определяется разделом 7.8, в соответствии с которым при регистрации нового пользователя заполняется форма запроса, где указываются Ф.И.О. пользователя, прикладывается копия документа, подтверждающая полномочия пользователя (доверенность). Данная электронная форма подписывается электронной подписью пользователя с ролью "Администратор участника", ранее зарегистрированного на электронной площадке в личном кабинете данного участника размещения заказа и хранится в виде электронного документа в реестре пользователей данного участника размещения заказа.
Таким образом, с учетом изложенного суды верно отметили, что регистрация нового пользователя является иной процедурой с иной целью - целью зарегистрировать нового пользователя, а не внести изменения в документы и сведения, содержащиеся в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренная Регламентом процедура в части добавления доверенности на Кириллова Д.Г. в реестр участников, аккредитованных на электронной площадке, в период с 01.01.2014 и по настоящее время заявителем - ОАО "Россельхозбанк" не применена, тогда как на момент подачи заявки на участие в аукционе в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке содержалась только доверенность от 19.05.2014 на Шихова А.А.
Материалами дела подтверждено, что заявки на участие в аукционах поданы (подписаны электронной подписью) Кириллова Д.Г., связи с чем суды верно посчитали, что указанное лицо является зарегистрированным в личном кабинете ОАО "Россельхозбанк" пользователем электронной площадки, уполномоченным действовать от имени ОАО "Россельхозбанк". Регистрация пользователя Кириллова Д.Г. произведена 28.10.2014.
Поскольку при регистрации пользователя (Кириллова Д.Г.) в качестве документа, подтверждающего его полномочия, приложена доверенность в„– 028/02-2014 от 06.05.2014 на Кириллова Д.Г., представленная в рассматриваемом случае для регистрации нового пользователя, так как не внесена пользователем в карточку данных сведений организации, которые поступают в реестр участников, аккредитованных на электронной площадке, в соответствии с ч. 10 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ и разделом 7.7 Регламента.
Судами верно отмечено, что при указанных обстоятельствах факт подписания Кирилловым Д.Г. документа при подаче заявки на участие в аукционе свидетельствует лишь о регистрации нового пользователя в личном кабинете участника аукциона, но не о внесении изменений в данные организации в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доверенность на Кириллова Д.Г. в предусмотренном выше порядке по внесению изменений документов и сведений в Реестр не добавлена в карточку организации - ОАО "Россельхозбанк", реестр участников, аккредитованных на электронной площадке, а лишь приложена для подтверждения полномочий нового пользователя от организации на электронной площадке; действия заявителя при регистрации нового пользователя не направлены на внесение изменений в данные о своей организации, содержащиеся в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, обоснованно сделав вывод о том, что банком не исполнена возложенная на него ч. 11 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ обязанность по своевременному направлению достоверных, полных документов и сведений оператору электронной площадки.
С учетом изложенного довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что на основании ч. 11 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ ввиду отсутствия полномочий лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона, оператор электронной площадки должен был вернуть заявку в течение часа и не допускать заявителя к участию в аукционе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен с указанием на то, что Кириллов Д.Г. зарегистрирован в личном кабинете ОАО "Россельхозбанк" как пользователь электронной площадки, уполномоченный действовать от имени ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем оператор электронной площадки при отсутствии со стороны ОАО "Россельхозбанк" действий, направленных на внесение изменений в данные об организации, содержащиеся в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, относительно доверенности Кириллова Д.Г. на момент подачи заявки указанный оператор осуществил положительную проверку электронной подписи Кириллова Д.Г. в соответствии с предусмотренным законодательством об электронной подписи процедурами проверки; иные полномочия участника аукциона проверяются заказчиком при рассмотрении вторых частей заявок.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 20.03.2015 подведения итогов электронного аукциона в„– 2015/1, 2015/2, 2015/3, по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок участника электронного аукциона с порядковыми номерами в„– 2/2922672, 2/1331199, 2/8874976 требованиям Закона в„– 44-ФЗ, документации об электронном аукционе, а именно: в заявках участника в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона в„– 44-ФЗ отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника этого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах на Кириллова Д.Г.; также в заявке участника отсутствует идентификационный номер учредителей налогоплательщика, что не соответствует п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, п. 2.8 раздела 2 документации об электронном аукционе.
Между тем вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукционе или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ). Аналогичные положения предусмотрены в п. 2.8 Информационной карты и разделе IV Документации об аукционе.
Материалами дела подтверждено, что в строке 5 графы "Сведения об участнике закупки" анкеты ОАО "Россельхозбанк", входящей в состав второй части заявки, указано: "ИНН участника аукциона: 772514488; ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона: в соответствии с приложением к настоящей заявке".
Судами установлено, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что учредителем ОАО "Россельхозбанк", согласно выписке из протокола заседания Совета директоров государственной корпорации от 21.01.2000 в„– 1 является названная государственная корпорация, ликвидированная Федеральным законом от 28.07.2004 в„– 87-ФЗ "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации.
Судами верно отмечено, что аукционной комиссией принято во внимание, что в п. 3 Приложения 1 Анкеты ОАО "Россельхозбанк" в отношении одного из членов коллегиального органа ОАО "Россельхозбанк" указано: "ИНН: не имеет", в то время как в отношении ИНН Государственной Корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" - пустое поле (не указан ИНН, информация об отсутствии ИНН "не имеет").
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся на сайте http://egrul.nalog.ru/, информация в отношении ИНН государственной корпорации содержится в свободном доступе, что и было установлено аукционной комиссией.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела, оцененных судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в части требований о предоставлении в составе вторых частей заявок необходимых документов (доверенность на Кириллова Д.Г., сведений об ИНН учредителя) участником электронного аукциона положения Закона в„– 44-ФЗ не соблюдены, что привело к троекратному отклонению вторых частей заявок в течение третьего квартала на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Кроме того, в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона в„– 44-ФЗ если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "Россельхозбанк", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе банком не приведено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу в„– А71-5947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2016 в„– 700.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------